REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj Pp-1010/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Tončić Stošić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆŽ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 52. i stavak 8. Zakon o sigurnosti na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-5/6261, urbroj: 511-19-45-26-1 od 12. ožujka 2026., nakon održane glavne i javne rasprave 13. svibnja 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983., u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa]), [adresa],
k r i v j e
1. što je dana 1. studenog 2024., oko 20:35 sati, u mjestu Lučko, Puškarićeva ulica, u smjeru jugozapada, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], dok je u krvi imao koncentraciju alkohola 1,91 g/kg,
dakle, upravljao osobnim automobilom dok je u krvi imao koncentraciju alkohola 1,91 g/kg
čime je počinio prekršaj
iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavak 8. istog Zakona
2. što je opisane zgode upravljao vozilom na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj
iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8., istog Zakona,
3. što je opisane zgode upravljao vozilom na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., kod sebe nije imao vozačku dozvolu odnosno nije ju pokazao na zahtjev policijskog službenika,
čime je počinio prekršaj
iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavak 5. istog Zakona,
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo pod 1.
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 1.500,00 EUR (tisućupetstoeura)
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe djelo pod 2.
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideseteura)
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe djelo pod 3.
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideseteura)
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.660,00 EUR (tisućušestošezdeseteura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, vrijeme za koje je vozačka dozvola bila zadržana po policiji istom se uračunava u vrijeme određeno za trajanje zaštitne mjere. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije počinje teći po izvršnosti ove presude.
IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 2. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 EUR (sedamdeseteura) kao i trošak Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb, upotreba alkotesta 11,00 EUR (jedanaesteura), te trošak analiza krvi u iznosu od 99,54 EUR (devedesetdeveteura i pedesetčetiricenta), u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-5/6261, urbroj: 511-19-45-26-1 od 12. ožujka 2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja citiranog u izreci presude.
2. Okrivljenik ĆŽ upisanoj obrani je izjavio da u cijelosti priznaje počinjenje prekršajnih djela koja mu je stavljaju na teret u ovom predmetu. Iskreno se kaje zbog počinjenog počinjenja ovih prekršaja, može reći da je ovo svakako iznimka, a ne pravilo u njegovom ponašanju. S tim u vezi moli Sud da uzme u obzir sve olakotne okolnosti na njegovoj strani i izrekne blažu novčanu kaznu, te moli da mu se ne oduzme vozačka dozvola.
Prisutni branitelj odvjetnik Alan Pozderac upitan da li ima daljnje dokazne prijedloge i primjedbi na pročitano, izjavljuje da nema daljnje dokazne prijedloge, predlaže da Sud prilikom odlučivanja o sankciji uzme u obzir činjenicu da okrivljenik tijekom 2024. i 2025. godine nije bio osuđivan, kaje se zbog prekršaja, nisu nastale teže štetne posljedice za zdravlje sudionika u prometnoj nesreći, nije kriv za prometnu nesreću, jer je kriv drugi sudionik prometne nesreće te predlaže da se istom ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika ĆŽ, preslika fotografija list 4 do 21, zapisnik o očevidu klasa: 211-08/24-4/39982, urbroj: 511-19- 45-24-2 od 11. veljače 2025. lista 22 do 25, skica mjesta događaja list 26, bolnička prijava na ime ĆŽ iz koje proizlazi da je zadobio lake tjelesne povrede list 27, bolnička prijava na ime ČŽ iz koje proizlazi da je zadobio lake tjelesne povrede list 28, naredba list 31, nalaz i mišljenje samostalnog vještaka za toksikološka vještačenja od 8. studenog 2024. list 32 do 34, specifikacija troškova vještačenja list 35, zahtjev za naknadu troškova list 40.
4. Sud je izvršio uvid i pročitao nalaz i mišljenje samostalnog vještaka za toksikološka vještačenja od 8. studenog 2024., iz kojeg proizlazi da je ĆŽ u trenutku prometne nesreće bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija etanola bila u krvi najmanje 1,91 list 32 do 34.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirana prekršajna djela na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
6. Obranu okrivljenika Sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.
7. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenika FŽ, obavijest, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: UP/I-211-03/24- 04/317, urbroj: 511-19-40-24-4 od 16. svibnja 2024., iz kojeg proizlazi da se okrivljeniku ukida i oduzima vozačka dozvola broj: [broj vozačke dozvole], kategorija AM,B,F i G s rokom važenja do 25. siječnja 2032., kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djelo kako je citirano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
8. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku za djelo pod 1., Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja dok je kao otegotnu okolnost Sud uzeo u obzir njegovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost, dok je za djelo pod 2., 3., na temelju članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisna novčana kazna u određenom iznosu pa je u navedenom iznosu izrečena okrivljeniku.
9. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
10. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine. Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, kako bi se na istog djelovalo da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje u prometu. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije počinje teći po izvršnosti presude. Upravljanje osobnim automobilom za vrijeme dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost od ponavljanja prekršaja tako da je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okonosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekšaja i ponašanje okrivljenika u prometu.
11. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članak 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja postupka kao i mjesečnim primanjima istog, kao i troškovi Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka , II postaja prometne policije Zagreb, upotreba alkotesta te analiza krvi, koje je Sud ocijenio osnovanim i uvažio. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 13. svibnja 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Uputa pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2. Okrivljenik ima pravo žalbe u odnosu na prekršajno pravnu sankciju i druge mjere.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku VŽ
2. Branitelju Alanu Pozderac, odvjetniku u Zagrebu, Masarykova 23
3. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačke , II. postaja prometne policije Zagreb
4. U spis
