REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-270/2024-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasminki Galešić, u pravnoj stvari tužiteljice DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ćurković i Šanjug iz Zagreba, protiv tuženika UDRUŽENJE ZA UNAPREĐIVANJE OBRAZOVANJA SLIJEPIH I SLABOVIDNIH OSOBA, OIB: 01458835402, Zagreb, Đorđićeva ulica 20, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Jagar & Grebenar iz Zagreba , radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 27. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice Zvonimira Hrgića, odvjetnika i punomoćnika tuženika Nikoline Rukonić, odvjetnice, dana 13. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku UDRUŽENJE ZA UNAPREĐIVANJE OBRAZOVANJA SLIJEPIH I SLABOVIDNIH OSOBA, OIB: 01458835402, Zagreb, Đorđićeva ulica 20, da tužiteljici DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 2.980,26 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku UDRUŽENJE ZA UNAPREĐIVANJE OBRAZOVANJA SLIJEPIH I SLABOVIDNIH OSOBA, OIB: 01458835402, Zagreb, Đorđićeva ulica 20, da tužiteljici DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] , na ime naknade imovinske štete (za tuđu pomoć i njegu) isplati iznos od 190,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. svibnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade imovinske štete (za tuđu pomoć i njegu) od 190,00 eur tekuće od 12. siječnja 2024. do 12. svibnja 2026. godine.

IV. Nalaže se tuženiku UDRUŽENJE ZA UNAPREĐIVANJE OBRAZOVANJA SLIJEPIH I SLABOVIDNIH OSOBA, OIB: 01458835402, Zagreb, Đorđićeva ulica 20, da tužiteljici DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime parničnog troška isplati iznos od 3.237,50 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. svibnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ovom sudu dana 27. veljače 2024. podnijela tužbu protiv tuženika radi naknade štete. U tužbi je nave la da je 16. lipnja 2023. zadobila ozljedu na radu za vrijeme obavljanja poslova kod tuženika na način da je pala na lijevu stranu tijela i zadobila tjelesne ozljede. Tužiteljica je s tuženikom sklopila ugovor o radu 9. ožujka 2023. na određeno vrijeme od 10. ožujka 2023. do 31. ko lovoza 2023. Nakon štetnog događaja zaprimljena je na Hitni bolnički prijem na KBC Zagreb. Uslijed zadobivenih ozljeda tužiteljica je pretrpjela štetu za koju smatra da je odgovoran tuženik kao njezin poslodavac koji odgovara po načelu objektivne odgovornosti. Navela je da se 11. siječnja 2024. obratila tuženiku odštetnim zahtjevom, ali nije došlo do mirnog rješenja spora.

2. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 28. studenog 2025. tužiteljica na ime naknade štete potražuje ukupni iznos od 3.170,26 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. siječnja 2024. do isplate (na ime naknade neimovinske štete potražuje 2.980,26 eura, a na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu potražuje 190,00 eura).

3. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev navodeći da osporava nastanak štetnog događaja, tijek i uzročno posljedičnu vezu između istoga i nastale štete. Tuženik je osporio da bi tužiteljica na bilo koji način zadobila ozljedu na radu. Naveo je da je tužiteljica bila zaposlena kod tuženika na određeno vrijeme do 31. kolovoza 2023. na radnom mjestu gerontodomaćica. Radni odnos tužiteljice prestao je istekom ugovorenog vremena o čemu je tuženik donio odluku o otkazu koju je tužiteljica potpisala. Tužiteljica je 30. lipnja 2023. i 31. kolovoza 2023. potpisala izjavu kojom potvrđuje da su prema njoj izvršena sva potrebna plaćanja temeljem ugovora o radu. Stoga tuženik smatra da je time tužiteljica priznala da prema tuženiku nema nikakvih potraživanja. Tuženik tvrdi da tužiteljica nije obavijestila poslodavca da bi za vrijeme obavljanja poslova pala, već iz dokumentacije proizlazi da je ista 17. lipnja 2023. i 18. lipnja 2023. normalno radila, a bolovanje je otvorila 19.06.2023. i ono je trajalo do 30. lipnja 2023. Tuženik tvrdi da je iz izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad razvidno da je uzrok bolovanja A0, a ne ozljeda na radu. Tuženik je istaknuo prigovor da ako je došlo do ozljede i pada, to je posljedica tužiteljičinog grubog nemara i nepažnje. Tuženik je istaknuo prigovor doprinosa tužiteljice jer je tužiteljica došla na posao 30. lipnja 2023. Tuženik je naveo da se tužiteljica 11. siječnja 2024. tuženiku obratila s odštetnim zahtjevom.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju tužiteljice, odštetni zahtjev od 11. siječnja 2024. (list 56 i 35-36 spisa), ugovor o radu na određeno vrijeme od 9. ožujka 2023. (list 15-18 i 26-29 spisa), izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad (list 25 i 31 spisa), odluku od 31. kolovoza 2023. o otkazu ugovora o radu zbog isteka ugovora o radu na određeno vrijeme (list 30 spisa), izjave tužiteljice (list 32 i 34 spisa), odgovor na odštetni zahtjev od 30. siječnja 2024. (list 52-53 spisa), podatke o prometu po računu (list 57-61 spisa), presliku tužiteljičinog zdravstvenog kartona (list 131-238 spisa). Proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice, zakonskog zastupnika tuženika AC (list 65-69 spisa) i svjedoka RC (list 73-75 spisa). U postupku je provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku kirurgu dr. Jošku Filipušiću (list 88-90, 115-117 i 247-249 spisa).

5. Cijeneći provedene dokaze sukladno članku 8 ZPP-a, sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Uvidom u ugovor o radu na određeno vrijeme utvrđeno je da je tužiteljica bila zaposlena kod tuženika na radnom mjestu gerontodomaćice u razdoblju od 10. ožujka 2023. do 31. kolovoza 2023.

7. Tuženik je 31. kolovoza 2023. donio odluku o otkazu ugovora o radu u kojoj je utvrdio da je tužiteljici istekao ugovor o radu na određeno vrijeme. U čl. 4. navedene odluke navedeno je da su poslodavac i radnica suglasni da su sve obveze, utvrđene sklopljenim ugovorom o radu na određeno vrijeme, obje strane izvršile te da ne postoje nikakva nepodmirena potraživanja između ugovornih strana. Navedenu odluku potpisali su tužiteljica i zakonski zastupnik tuženika AC.

8. Tužiteljica je potpisala dvije izjave (list 32 i 34 spisa) kojima je potvrdila da su prema njoj izvršena sva potrebna plaćanja temeljem ugovora o radu za pružanje usluge potpore i podrške starijim i/ili nemoćnim osobama u razdoblju od 1. srpnja 2023. do 31. kolovoza 2023. i u razdoblju od 1. travnja 2023. do 30. lipnja 2023.

9. Uvidom u medicinsku dokumentaciju tužiteljice s objedinjenog hitnog bolničkog prijema KBC Zagreb (list 8 spisa) utvrđeno je da se tužiteljica javila na hitni prijem 16. lipnja 2023. u 12,08 sati i zatražila liječničku pomoć te je navela da je na poslu pala s ormarića na lijevu stranu tijela te se žalila na bolove u lijevom laktu i lijevoj strani prsnog koša. U navedenoj dokumentaciji tužiteljici je postavljena dijagnoza fraktura radijusa lijevog lakatnog zgloba i contusio hemitnoracis sin.

10. Na ročištu održanom 6. svibnja 2025. sud je saslušao tužiteljicu koja je navela da je bila zaposlena kod tuženika na radnom mjestu gerontodomaćica, a nadređena joj je bila kontrolorka RC. U vrijeme štetnog događaja 16. lipnja 2023. bila je kod korisnice ČC i po njezinom nalogu tužiteljica je trebala oprati prozor u spavaćoj sobi s unutarnje strane. Radilo se o uskom prostoru između kreveta i prozora u koji nisu stale ljestve pa je tužiteljica s obje noge stala na krevet i nakon toga je s obje noge stala na drvenu komodu visoku oko pola metra, kako bi dohvatila prozor i oprala ga. Dok je s obje noge stajala na komodi, podigla je glavu prema gore, u jednom trenutku je izgubila ravnotežu i pala je na pod. Štetni događaj desio se oko 12 sati, a gospođa u čijem stanu se desio štetni događaj, je vidjela tužiteljičin pad. Nakon toga tužiteljica zbog bolova u ruci više nije mogla raditi, izašla je iz zgrade u kojoj se desio štetni događaj o istom je mobitelom obavijestila kontrolorku RC i tramvajem je otišla na Hitnu pomoć. Nakon pregleda na hitnoj javila se kontrolorki D. Navela je da se štetni događaj desio u petak i tužiteljica je u ponedjeljak 19. lipnja 2023. otišla svojoj liječnici radi otvaranja bolovanja jer je imala ruku u gipsu. Nakon toga, istoga dana je po nalogu kontrolorke došla u sjedište poslodavca i donijela potvrdu o bolovanju i dokumentaciju s hitne. Navela je da je temeljem ugovora o radu obavljala radne zadatke u dogovoru s korisnicima, odnosno poslove koje su korisnici tražili, a pretežno se radilo o poslovima čišćenja. U vrijeme dok je stajala na ormariću s kojeg je pala, na nogama je imala čarape. Izjavila je da joj poslodavac nikada nije davao upute o načinu na koji treba čistiti. Nakon što joj je sud predočio izjave na listu 32 i 34 spisa, izjavila je da je potpisala navedene izjave jer ih joj je na potpis dala kontrolorka RC. Izjavu na listu 32 spisa potpisala je 1. srpnja 2023., a za izjavu na listu 34 spisa je navela da se ne sjeća kada ju je potpisala. Također je navela da je potpisala odluku o otkazu od 31. kolovoza 2023., istu je prethodno pročitala, a od poslodavca nije tražila obrazloženje sadržaja čl. 4. odluke o otkazu. Navela je da nije razumjela na što su se odnosila nepodmirena potraživanja iz čl. 4. odluke o otkazu i sva potrebna plaćanja temeljem ugovora o radu iz spomenutih izjava. Navela je da joj je tuđu pomoć nakon štetnog događaja pružao suprug.

11. Zakonski zastupnik tuženika AC je prilikom saslušanja izjavio da je tužiteljica radila kod tuženika na radnom mjestu gerontodomaćica i obavljala je poslove pomoći u kući za starije osobe. O štetnom događaju obavijestila ga je RC koja je prethodno telefonom razgovarala s korisnicom kod koje se desio štetni događaj i obavijestila ga je o sadržaju tog telefonskog razgovora. U razgovoru s korisnicom RC je doznala je tužiteljica trebala prati prozor, stala je na ormarić i pala je. Izjavio je da je tužiteljičine izjave na listu 32 i 34 spisa tuženik sukladno projektu morao podnositi uz izvješća Hrvatskom zavodu za zapošljavanje. Bio je prisutan kada je tužiteljica potpisala navedene izjave, tužiteljici je RC objasnila sadržaj tih izjava i tužiteljica nije imala nikakva pitanja niti je tražila objašnjenje. Tužiteljici prilikom potpisivanja odluke o otkazu od 31. kolovoza 2023. nije obrazložen sadržaj čl. 4 navedene odluke, niti je tužiteljica tražila objašnjenje i nije imala pitanja. Naveo je da se izraz "sva potrebna plaćanja" koji je naveden u izjavama na listu 32 i 34 spisa, odnose na plaće, doprinose i naknadu za prijevoz.

12. Svjedok RC je prilikom saslušanja izjavila da je u vrijeme štetnog događaja bila zaposlena kod tuženika na radnom mjestu voditelj projekata i bila je nadređena tužiteljici koja je radila na radnom mjestu gerontodomaćice. Svjedokinja je navela da ju je tužiteljica telefonom obavijestila o štetnom događaju, rekla joj je da je pala sa stolića kod korisnika jer se poskliznula dok je prala prozore. Rekla je da će ići na hitnu. Štetni događaj desio se u petak i nakon što je tužiteljica bila na hitnoj, nazvala je svjedokinju, rekla joj da će otvoriti bolovanje i donijeti doznake, što je i učinila. Nakon štetnog događaja tužiteljica više nije radila, već je od ponedjeljka bila na bolovanju. U vrijeme štetnog događaja tužiteljica je bila kod korisnice ČC s kojom je svjedokinja razgovarala telefonom i korisnica joj je rekla da je tužiteljica čistila prozore, poskliznula se stolića i pala. Svjedokinja je navela da tuženik nije prijavio ozljedu na radu jer tužiteljica nije htjela da se prijavi ozljeda na radu, a svjedokinja je uputila tužiteljicu da se sama raspita o postupku prijave ozljede na radu. Tužiteljica nakon toga nije prijavila ozljedu na radu. Svjedokinji su predočene izjave na listu 32 i 34 spisa i svjedokinja je navela da se radi o izjavama u okviru projekta na kojem je tužiteljica radila, a tužiteljici su predane na potpis iz razloga što tuženik mora podnijeti izvješća i na temelju tih izjava i izvješća može potraživati novčana sredstva za plaće zaposlenicima. Takve izjave predaju se na potpis i svim ostalim zaposlenicima. Tužiteljica je pročitala izjave i potpisala ih u prisutnosti svjedokinje i tužiteljici su bili poznati razlozi zbog kojih mora potpisati izjave. Navela je da je bila prisutna prilikom uručenja odluke o otkazu od 31. kolovoza 2023. tužiteljici, bio je prisutan i AC, tužiteljica je odluku pročitala nakon čega ju je potpisala. Tužiteljici nije dodatno obrazložena odredba odluke u kojoj je navedeno da je tužiteljica suglasna da nema nikakvih potraživanja prema poslodavcu, tužiteljica nije tražila dodatno obrazloženje te odredbe, a odredba je unesena u odluke o otkazu, odnosno isteku ugovora o radu svim zaposlenicima, a ne samo tužiteljici i to iz razloga što je tuženik udruga koja nema vlastitih sredstava pa je unesena kako se kasnije ne bi pojavila potraživanja prema tuženiku.

13. Temeljem iskaza tužiteljice, zakonskog zastupnika tuženika i saslušanog svjedoka sud je zaključio da je tužiteljica zadobila ozljedu za vrijeme dok je kao zaposlenica tuženika obavljala poslove svog radnog mjesta na način da se prilikom pranja prozora kod korisnice ČC poskliznula i pala sa stolića (ormarića).

14. Među strankama je sporno da li je tuženik odgovoran za štetu koju je tužiteljica pretrpjela u štetnom događaju.

15. Člankom 111 Zakona o radu (Narodne novine 93/2014) propisano je da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u vezi s radom, poslodavac je dužan radniku naknaditi štetu po općim propisima obveznog prava.

16. Člankom 25 Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine 71/2014) propisano je da ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra se da potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti. Poslodavac može biti oslobođen odgovornosti il i se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala zbog više sile, odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe na koje poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu.

17. Iz navedenih odredaba zakona proizlazi da poslodavac odgovara radniku za štetu pretrpljenu na radu po načelu objektivne odgovornosti, dakle na temelju činjenice da je radnik pretrpio štetu na radu. Poslodavac se može osloboditi odgovornosti ukoliko dokaže da postoje okolnosti pod kojima može biti oslobođen odgovornosti u smislu članka 25 Zakona o zaštiti na radu.

18. Otklanjajući svoju odgovornost tuženik je naveo da je štetnog događaja došlo uslijed nepažnje odnosno grubog nemara tužiteljice.

19. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da su poslovi pranja prozora u stanu korisnika bili poslovi koje je morala obaviti temeljem svog ugovora o radu te da u svrhu pranja prozora nije mogla koristiti ljestve jer se radilo o uskom prostoru između kreveta i prozora u koji nisu stale ljestve pa je tužiteljica, kako bi dohvatila prozor, morala stajati na drvenoj komodi visokoj oko pola metra.

20. Tuženik nije naveo koja konkretna radnja tužiteljice predstavlja grubi nemar i nepažnju prilikom pranja prozora, odnosno nije naveo na koji način je tužiteljica trebala obavljati navedeni radni zadatak umjesto načina na koji ga je tužitelj ica obavljala. Tuženik je istaknuo prigovor doprinosa tužiteljice iz razloga što se tužiteljica vratila na posao 30. lipnja 2023., ali tuženik nije naveo na koji način je tužiteljičin povratak na posao navedenog datuma utjecao na nastanak štete i posljedice štetnog događaja.

21. Sud je zaključio da je tuženik odgovoran za štetu koju je tužiteljica pretrpjela u štetnom događaju na temelju objektivne činjenice da je šteta nastala za vrijeme dok je tužiteljica za vrijeme radnog vremena obavljala poslove svog radnog mjesta kod tuženika kao svog poslodavca. Nasuprot tome, tuženik nije dokazao da je šteta nastala krivnjom tužiteljice niti njezinom krajnjom nepažnjom i nije dokazao da je šteta nastala uslijed okolnosti zbog kojih tuženik kao poslodavac može biti oslobođen odgovornosti u smislu članka 25 Zakona o zaštiti na radu.

22. Okolnost što tuženik povodom štetnog događaja nije sačinio ozljedu na radu ne otklanja tuženikovu odgovornost jer popunjavanje obrasca prijave o ozljedi na radu predstavlja obvezu poslodavca, a ne obvezu radnika pa okolnost što je tužiteljičina nadređena tužiteljicu uputila da se sama raspita o postupku prijave ozljede na radu ne isključuje tuženikovu odgovornost.

23. Uvidom u izjave na listu 32 i 34 spisa utvrđeno je da je tužiteljica navedenim izjavama potvrdila da su prema njoj izvršena sva potrebna plaćanja temeljem ugovora o radu za pružanje usluge potpore i podrške starijim i/ili nemoćnim osobama u razdoblju od 1. srpnja 2023. do 31. kolovoza 2023. i u razdoblju od 1. travnja 2023. do 30. lipnja 2023. Prema mišljenju ovog suda plaćanja na koja se odnose navedene izjave predstavljaju potraživanje plaće, doprinosa i naknade za prijevoz (što proizlazi iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika) pa se navedene izjave ne odnose na potraživanje naknade štete koju je tužiteljica pretrpjela u štetnom događaju 16. lipnja 2023.

24. Okolnost što je tužiteljica potpisala odluku o otkazu od 31. kolovoza 2023. u kojoj je navedeno da su poslodavac i radnica suglasni da su sve obveze utvrđene sklopljenim ugovorom o radu obje strane izvršile te da ne postoje nikakva nepodmirena potraživanja između ugovornih strana, ne otklanja tuženikovu obvezu da tužiteljici nadoknadi štetu jer se potraživanje naknade štete koju je tužiteljica pretrpjela u štetnom događaju ne odnosi na potraživanja iz ugovora o radu između tužiteljice i tuženika.

25. Radi utvrđenja ozljeda koje je tužiteljica zadobila u štetnom događaju provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku kirurgu dr. Jošku Filipušiću. Uz suglasnost parničnih stranaka vještačenje je provedeno po jednom vještaku i to kirurgu, a parnične stranke su se na ročištu 30. rujna 2025. usuglasile da vještak kirurg vještači i strah. Vještak je u nalazu i mišljenju naveo da je tužitelj ica u štetnom događaju zadobila prijelom glavice lijeve palčane kosti i natučenje lijeve strane prsta. Tužiteljica je nosila imobilizaciju do 27. lipnja 2023. godine. Liječenje je trajalo do 19. listopada 2023. Nakon nesreće tužiteljici je inicijalno medicinska pomoć ukazana na Klinici za kirurgiju KBC Rebro. RTG obradom radilo se o diskretnom utisnuću glavice palčane kosti u visini lakta. Prijelom je zbrinut konzervat ivno postavljanjem imobilizacije. Uslijed zadobivenih ozljeda tužiteljica je trpjela bolove jačeg intenziteta u trajanju od tri dana, srednje jaki bolovi trajali su osam dana, a manji bolovi kumulativne naravi bili su prisutni 30 dana. Povremeni manji bolovi javljaju se i danas i kao takvi ulaze u pojačane napore. Tužiteljica je pretrpjela primarni kratkotrajni strah jačeg intenziteta u trajanju do smirenja i regresije akutnih simptoma traume te adaptacije na nastalo stanje. U toku daljnjeg liječenja bio je prisutan sekundarni strah i to jači dva dana, srednji tri dana i manji četiri dana. Kasni strah slabijeg intenziteta kumulativne naravi u trajanju od trideset dana bio je prisutan radi brige za stanje zdravlja kao i za ishod liječenja te strah od doživljenog neugodnog iskustva i mogućih novih ozljeđivanja. Kod tužiteljice je zbog utvrđenog kliničkog statusa lijevog lakta u obliku smanjenja pokretljivosti vrlo malog stupnja došlo do smanjenja životne aktivne aktivnosti za 3% trajno i shodno tome tužiteljica će morati ulagati pojačane napore. Dok se nalazila na kućnom liječenju tužiteljici je bila potrebna pomoć i njega druge osobe dva sata dnevno od 16. lipnja 2023. do 27. lipnja 2023. jer je nosila imobilizaciju. Nakon toga još četrnaest dana po jedan sat dnevno zbog poštede, a radi nabave i pripreme hrane, higijenske obrade te pomoći kod obavljanja kućanskih poslova.

26. Povodom prigovora tuženika vještak dr. Joško Filipušić je izradio dopunski nalaz i mišljenje od 12. siječnja 2026. u kojem je naveo da je prilikom izrade nalaza i mišljenja uzeo u obzir svu medicinsku dokumentaciju koja prileži spisu. Što je vremenski period od dana ozljeđivanja dulji, a posljedice su još uvijek prisutne, znači da su iste trajne naravi bez mogućnosti promjene u smislu poboljšanja. Tužiteljičina ozljeda je bila isključivo traumatskog karaktera te kao takva ne može biti posljedica drugih stanja na koje se tuženik poziva. Prema podacima iz medicinske dokumentacije tužiteljica se liječila zaključno sa 19. listopada 2023. Prema podacima iz medicinske dokumentacije na listu 12,13 i 14 spisa razvidno je da je tužiteljica obavila fizikalnu terapiju. U raspoloživoj medicinskoj dokumentaciji nema podataka koji bi upućivali da tužiteljica boluje od osteoporoze, a osobito od takvog stupnja koji mogao biti uzrok prijeloma palčane kosti. Tužiteljica je padom na tramvajskim tračnicama ozlijedila koljeno, što nema nikakve veze s prijelomom palčane kosti. Tužiteljica je nosila imobilizaciju onoliko vremena koliko je potrebnim smatrao onaj koji je tužiteljicu liječio. Tuđa pomoć cijenjena je samo u periodu imobilizacije i poštede.

27. Povodom prigovora tuženika vještak dr. Joško Filipušić je izradio dopunski nalaz i mišljenje od 16. ožujka 2026. u kojem je naveo da je izvršio uvid u presliku zdravstvenog kartona tužiteljice koji prileži spisu i datira od 21. siječnja 2016. do 5. veljače 2026. Iz dostupnih podataka proizlazi da prije stradavanja u štetnom događaju tužiteljica nije imala nikakve koštane prijelome, a osobito ne one koji bi se mogli vezati uz moguće postojanje osteoporoze. Osteoporoza se nigdje ne spominje kao dijagnoza niti bilo kakav mogući utjecaj iste na status koštanog sustava tužiteljice. Prijelom palčane kosti koji je tužiteljica zadobila u štetnom događaju se nigdje u zdravstvenom kartonu ne povezuje sa mogućim utjecajem osteoporoze. Osteoporoza se kao dijagnoza prvi puta u kartonu spominje 10. siječnja 2024., radi se o tzv. radnoj dijagnozi i ista se ne vezuje uz nikakav mogući stari ili novi prijelom koštanih struktura. S istim datumom se navode rezultati denzitometrije kosti gdje se vidi da je utjecaj osteoporoze najveći u slabinskim kralješcima i vratu bedrene kosti i prema rezultatima mjerenja nema utjecaja osteoporoze na kosti obje podlaktice. Zbog osteoporoze tužiteljica se redovito liječi i kontrolira od 10. siječnja 2024. do 22. prosinca 2025. uz napomenu da u navedenom periodu nije zabilježen niti jedan koštani prijelom kojim bi mogući uzrok mogla biti osteoporoza. Vještak je temeljem svega zaključio da je prijelom palčane kosti kod tužiteljice traumatske naravi, da u tom trenutku nije bolovala od osteoporoze pa s obzirom na navedeno, kao i na rezultate denzitometrije te uvažavajući činjenicu da ni prije ni poslije stradavanja nije imala nikakav prijelom koji bi se mogao povezati uz utjecaj osteoporoze, nalaz i mišljenje ostaje nepromijenjen.

28. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje medicinskog vještaka jer je sačinjen objektivno i stručno, a vještak se dopunski očitovao na tuženikove prigovore nakon što je izvršio uvid u tužiteljičin zdravstveni karton, čime je detaljno je obrazložio svoj nalaz i mišljenje od 16. studenog 2025.

29. Cijeneći intenzitet i trajanje straha, fizičkih bolova i duševnih boli zbog smanjenja životne i radne aktivnosti, sukladno članku 1100 ZOO-a, sud je zaključio da tužiteljici na ime pravične novčane naknade pripada ukupni iznos od 2.980,26 eur (za fizičke bolove 1.100,00 eur, za strah 1.430,26 eur, za smanjenje životne i radne aktivnosti 450,00 eur).

30. Medicinskim vještačenjem je utvrđeno da je tužiteljici zbog posljedica štetnog događaja bila potrebna tuđa pomoć u ukupnom trajanju od 38 sati (2 sata dnevno kroz 12 dana i to od 16. lipnja 2023. do 27. lipnja 2023., što iznosi 24 sata i nakon toga 14 dana po jedan sat dnevno - što iznosi 14 sati). Uzimajući da cijena sata tuđe pomoći iznosi 5,00 eura, sud je zaključio da tužiteljici na ime naknade štete za tuđu pomoć i njegu pripada ukupni iznos od 190,00 eur.

31. Prilikom odlučivanja o visini naknade štete sud je uzeo u obzir okolnost da stopa inflacije od 2020. godine, kada je Vrhovni sud Republike Hrvatske povećao orijentacijske kriterije za 50%, iznosi 28,40%.

32. Tužiteljici je na ime naknade neimovinske i imovinske štete dosuđen ukupni iznos od 3.170,26 eura.

33. Sukladno članku 1103 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 78/15), obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe. Tužiteljica je 11. siječnja 2024. tuženiku podnijela odštetni zahtjev u mirnom postupku (što proizlazi iz odštetnog zahtjeva i iz tuženikovih navoda iznesenih u odgovoru na tužbu). Iz navedenog razloga tužiteljici je na iznos pravične novčane naknade od 2.980,26 eur dosuđena zakonska zatezna kamata tekuća od 12. siječnja 2024. do isplate.

34. Tužiteljici je na iznos naknade za tuđu pomoć i njegu od 190,00 eur dosuđena zakonska zatezna kamata tekuća od dana donošenja presude 13. svibnja 2026. jer je donošenjem presude utvrđen točan iznos naknade za tuđu pomoć i njegu koji je tuženik dužan isplatiti tužiteljici. Iz navedenog razloga sud je odbio tužiteljičin zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos naknade za tuđu pomoć i njegu tekuće od 12. siječnja 2024. do 12. svibnja 2026. godine.

35. Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 29 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 78/15 i 156/22, 155/23).

36. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi članka 154 . stavak 1. u vezi članka 155. ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

37. Tužitelju je priznata nagrada za sastav odštetnog zahtjeva od 11.01.2024. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 32/1), za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 7/1), za sastav podneska od 21.11.2024. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8/1), za zastupanje na ročištu 28.11.2024. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9/1), za sastav podneska od 28.11.2024. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8/4), za zastupanje na ročištu 06.05.2025. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9/1), za zastupanje na ročištu 30.09.2025. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9/1), za sastav podneska od 23.10.2025. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8/4), za sastav podneska od 28.11.2025. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8/1), za sastav podneska od 22.12.2025. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8/1), za sastav podneska od 29.12.2025. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8/4), za zastupanje na ročištu 19.01.1926. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 9/5), za sastav podneska od 20.01.2026. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8/1), za sastav podneska od 23.03.2026. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8/1), za zastupanje na ročištu 27.04.2026. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9/1).

38. Ukupan trošak tužitelja iznosi 2.350,00 eura navedenom iznosu dodan je PDV od 25% u iznosu od 587,50 eur i trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 300,00 eur pa je tužitelju na ime parničnog troška ukupno dosuđeno 3.237,50 eur.

39. Tužitelju je temeljem članka 151 stavak 3 ZPP-a dosuđena zatezna kamata na parnični trošak.

40. Tužitelju nije priznata nagrada za sastav podneska od 17.02.2025., jer navedeni podnesak nije bio potreban za vođenje parnice, u smislu članka 155 ZPP-a.

41. Tužitelju nije priznat trošak sudske pristojbe za tužbu i za presudu jer tužitelj nije platio navedenu pristojbu, niti ga je sud pozvao na plaćanje istih jer je tužitelj sukladno članku 11 stavak 1 točka 3 Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine 118/18) oslobođen plaćanja sudske pristojbe.

42. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci presude.

U Zagrebu 13. svibnja 2026.

Sudac:

Jasminka Galešić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, putem ovog suda.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženika