Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: P-60/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG OGLUHE
I
NA TEMELJU PRIZNANJA
Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Mariji Grgešić kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja LDT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici odvjetnici Sanji Godek-Glavina iz Koprivnice, protiv I. tužene LD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], i II. tužene HD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, temeljem odredbi čl. 335. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje u tekstu ZPP), 13. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj HDT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] Sokolovački vinog sa 7651 m2, pašnjak sa 2615 m2, šuma sa 5036 m2 što su tužene LD OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i HD OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] dužne priznati i trpjeti da si tužitelj temeljem ove presude ispiše nekretninu upisanu u Zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr [katastarska čestica] Sokolovački vinog sa 7651 m2, pašnjak sa 2615 m2, šuma sa 5036 m2 sa imena i suvlasništva od 1/2 djela tužene ED OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kao i sa imena i suvlasništva od 1/2 djela tužene HD OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i upiše na svoje ime i vlasništvo u zemljišnim knjigama sve navedeno u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj je po punomoćnici ovome sudu dana 10. veljače 2026.g., podnio tužbu protiv I. tužene LD i II.tužene HD, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica]. Tužitelj navodi da je predmetna nekretnina njegovo izvanknjižno vlasništvo koje je naslijedio iza smrti svoga oca JD te se poziva na ostavinski postupak koji se je vodio pod brojem O-673/11. Navodi da su zakonski nasljednici iza pok. JD bili njegova majka EDT i on te da su dogovorili da će on, dakle ovdje tužitelj naslijediti svu imovinu iza pok. oca.
Ističe kako u rješenju o nasljeđivanju predmetna čestica nije bila navedena jer nije bila upisana u posjedovnom listu JD iako je ona bila njegovo izvanknjižno vlasništvo.
1.1.Tužitelj ističe da ne zna iz kojih razloga njegov otac nije redio upis prava vlasništva navedene čestice na svoje ime u zemljišnim knjigama te zašto nije upisao posjed te čestice jer ju je godinama obrađivao. Navodi kako nitko njegovom ocu nije osporavao posjed i vlasništvo te nekretnine.
Tužitelj ističe kako mu je poznato da je tu česticu otac kupio od ND, koja također nije upisala svoje vlasništvu o zemljišnoj knjizi iako je tu nekretninu kupila od upisanog zk. Vlasnika CD.
1.2. Tužitelj ističe da je njegov otac sa ND sačinio pismeni kupoprodajni ugovor 2. srpnja 1973.g., te je za predmetnu nekretninu platio porez na promet nekretninama. Tužitelj se poziva i na presudu ovog suda br. P-547/84 od 8. lipnja 1984.g., temeljem koje je njegov otac ishodio presudu jer je podnio tabularnu tužbu protiv CD vezano za predmetnu nekretninu i ponovno je platio porez na tu nekretninu, ali tužitelj ne zna iz kojih razloga ta nekretnina u zemljišnim knjigama nije upisana na ime njegovog oca. Dalje ističe da je nakon smrti CD tu nekretninu naslijedila njegova kćerka ČD koja je umrla te je istu naslijedila KD, te kako je umrla i KD predmetna nekretnina prijavljena je u njezinu ostavinsku imovinu, i tu nekretninu su naslijedile ovdje tužene temeljem rješenja o nasljeđivanju br. O-852/16 od 6. lipnja 2017.g.
1.3. Tužitelj navodi da je njegov otac s majkom tužitelja živio u izvanbračnoj zajednici preko 20 godina te su zajedno obrađivali navedenu nekretninu. U naravi to je bio povrtnjak i voćnjak, i ta nekretnina nikad nije bila u posjedu prednika tuženice. Tužitelj ističe da se predmetna nekretnina nalazi u njegovom posjedu računajući posjed njegovih prednika preko 50 godina i da mu nitko nije osporavao vlasništvo i posjed tih nekretnina, radi čega želi svoje izvanknjižno vlasništvo predmetne nekretnine upisati kao knjižno vlasništvo, radi čega predlaže da sud u cijelosti usvoji tužbu i tužbeni zahtjev.
2. Sud je ovosudnim rješenjem br. P-60/2026-3, od 13. veljače 2026.g., dostavio tužbu I. i II. tuženicama s uputom da mogu u roku od 30 dana podnijeti pisani odgovor na tužbu uz upozorenje na odredbu čl. 331 b, ZPP-a, čl. 461 A, st. 2. i čl. 285 st. 1. ZPP-a, te čl. 461 A, st. 9 i 10. ZPP-a, ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje u tekstu ZPP).
3. Iz priložene povratnice proizlazi da je I. tužena tužbu primila 7. travnja 2026.g. (str. 28 spisa), a II. tužena da ju je primila 24. veljače 2026.g. (str. 29 spisa). II. tužena HD sudu je dostavila pisani odgovor na tužbu od 25. veljače 2026.g., a što je u spis predmeta zaprimljeno 6.3.2026.g., iz kojeg odgovora II. tužena ističe kako je suglasna s tužbom, te da ne osporava tužbu tužitelja da si isti temeljem ove presude izvrši upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini (str. 31 spisa), te je sud u odnosu na II. tuženicu temeljem čl. 33. ZPP-a, donio presudu na temelju priznanja.
4. Sud smatra da su ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, u odnosu na I. tuženiku, temeljem odredbe čl. 331 B. ZPP-a, radi čega je sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, budući da je udovoljeno uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe u odnosu na I. tuženu i to da je tužba tuženicama s pozivom na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljena, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4.1. Osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva tužitelja temelji se i na ispravama priloženim uz tužbu, a koje je sud prihvatio i pročitao i to kupoprodajni ugovor od 2. srpnja 1973.g., (list 15 do 18 spisa), preslike tužbe br. P-547/84, (list 19 i 20), izvatka iz zemljišne knjige (list 21), zapisnika od 8. lipnja 1984.g., u predmetu br. P-547/84, (list 22 i 23), Poreznog rješenja od 21.8.1984.g. (list 24), zk. Izvatka za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 14), izvoda iz katastarskog plana (list 13), rješenja o nasljeđivanju iza pok. JD br. O-673/11, (list 7 i 8), rješenja o nasljeđivanju iza pok. KD br. O-852/16 (list 9), rješenja o nasljeđivanju iza pok. RD br. O-120/2016 (list 5).
5. Radi gore navedenog, a temeljem čl. 331. st. 1. ZPP-a, i čl. 331 b. ZPP- a,("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje u tekstu ZPP), presuđeno je kao u izreci.
Koprivnica, 13. svibnja 2026.
Sutkinja
Marija Grgešić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka iste, a o kojoj žalbi odlučuje Županijski sud. Žalba se predaje ovom sudu pismeno u tri istovjetna primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Dostaviti:
1. Odvj. Sanja Godek-Glavina, Koprivnica,
2. ED, [adresa].
3. [adresa].
Nakon pravomoćnosti:
1. Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Koprivnica.
2. Državna geodetska uprava, Područni ured Koprivnica.
