REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

R1-19/2026-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sanjinu Miloševiću, kao sucu pojedincu u izvanparničnom postupku predlagateljice HŠE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ani Čopor, odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog uredaAne Čopor i HŠ, sa sjedištem u [adresa], protiv protustranke ČŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 13. svibnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I. Suvlasnička zajednica nekretnine stranaka upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] voće ograda sa 210 čhv, će se razvrgnuti prodajom na javnoj dražbi (za koju svrhu svaka stranka koja to želi može pokrenuti ovršni postupak na temelju ovog rješenja), a dobiveni iznos će se podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima stranaka (civilno razvrgnuće).

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

III. Odbija se kao neosnovan, zahtjev predlagateljice u vezi naknade troškova u iznosu od 1.250,00 Eura.

Obrazloženje

1. Nakon što je predlagateljica pokrenula podneskom od 12. veljače 2026. godine, izvanparnični postupak protiv u uvodu ove odluke navedene protustranke, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice u pogledu jedne nekretnine navedene u izreci ove odluke, protustranka se nije protivila predloženom razvrgnuću, predloživši ujedno da se njihova suvlasnička zajednica razvrgne isplatom iznosa od 8.000,00 Eura, predlagateljici od strane protustranke za suvlasnički dio predlagateljice, time da je u slučaju da na to ne pristane predlagateljica, predložila da predlagateljica isplati protustranci iznos od 10.000,00 Eura, za suvlasnički dio protustranke. U slučaju da predlagateljica ne pristane niti na jedan od dva navedena prijedloga, protustranka je predložila da se odredi razvrgnuće prodajom na dražbi (civilno razvrgnuće).

2. Kako je predlagateljica prvo podneskom od 16. ožujka 2026. godine, predložila da se vještačenjem utvrdi tržišna vrijednost predmetne nekretnine stranaka, predlagateljica je bila pozvana da plati predujam za vještačenje u iznosu od 900,00 Eura, time da je protustranka podneskom od 15. travnja 2026. godine, ponudila i treći prijedlog u vezi načina razvrgnuća u smislu da isplati 10.000,00 Eura, predlagateljici za njezin suvlasnički dio, ali uz uvjet da predlagateljica prvo u potpunosti očisti smeće koje se nalazi na predmetnoj nekretnini. Ujedno je ustvrdila da je provođenje vještačenja na okolnost visine vrijednosti nekretnine potpuno nepotrebno jer u okviru ovog izvanparničnog postupka, nije moguće provesti dražbu, kako to pogrešno smatra predlagateljica, nego se dražba mora provesti u okviru drugog, ovršnog postupka.

3. Podneskom od 21. travnja 2026. godine, predlagateljica se očitovala na sve prijedloge protustranke u vezi načina razvrgnuća suvlasničke zajednice, te je istakla sasvim novi prijedlog po kojem pristaje na razvrgnuće suvlasničke zajednice, bez da izvrši bilo kakvo čišćenje predmetne nekretnine, ali da joj protustranka za njezin suvlasnički dio plati 10.000,00 Eura, a ukoliko protustranka ne pristane, predložila je da se suvlasnička zajednica razvrgne „civilnom diobom“, povukavši ujedno prijedlog u vezi vještačenja na okolnost utvrđivanja visine vrijednosti predmetne nekretnine.

4. Cijeneći okolnost da protustranka nije pristala na navedeni prijedlog predlagateljice u vezi načina razvrgnuća suvlasničke zajednice, isplatom u dodijeljenom roku, te da niti predlagateljica nije pristala na prijedloge protustranke u vezi načina razvrgnuća suvlasničke zajednice, isplatom, a obje su u tom slučaju predložile razvrgnuće prodajom na javnoj dražbi, odnosno civilno razvrgnuće, sud smatra da su stranke postigle sporazum oko načina razvrgnuća suvlasničke zajednice i doista u tom kontekstu nije bilo potrebno utvrđivati visinu vrijednosti predmetne nekretnine stranaka.

5. Zbog toga je donesena odluka o načinu razvrgnuća u smislu čl. 50.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, na temelju sporazuma stranaka.

6. Iako je predlagateljica posredstvom odvjetnice u podnesku od 21. travnja 2026. godine, konačno predložila da joj protustranka nadokandi troškove ovog postupka u iznosu od 1.250,00 Eura, očito u vezi sastavljanju dvaju podnesaka i pripadajućeg poreza, takav zahtjev predlagateljice nije osnovan.

7. Naime, sud je u opisanim okolnostima slučaja, kada se protustranka ne protivi predloženom razvrgnuću suvlasničke zajednice i obje stranke zapravo žele da se razvrgne njihova suvlasnička zajednice, procijenio da u ovom postupku uopće ne sudjeluju stranke sa suprotnim interesima, nego sa zajedničkim interesima, pa je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove u smislu čl. 32.st.5. Zakona o izvanparničnom postupku (N.N.br. 59/2023), a zahtjev predlagateljice za naknadu troškova je odbijen kao neosnovan jer se ne može uopće zaključiti da bi protustranka izgubila ovaj postupak ili da bi svojom krivnjom prouzročila bilo kakve troškove predlagateljici.

U Bjelovaru, 13. svibnja 2026. godine.

S u d a c

Sanjin Milošević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano u tri primjerka u roku od 15 dana, računajući od slijedećeg dana u odnosu na dan primitka ove odluke, a putem ovoga suda.

U Bjelovaru, dana 13. svibnja 2026. godine

Sudac: