Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-1430/2025-7

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IB, zbog prekršaja iz čl. 63. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. čl. 199. st. 8. i čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22 i133/23), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/25-5/9052, Urbroj: 511-07-31-25-1 od 8. travnja 2025, nakon završene glavne i javne rasprave održane 12. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 13. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I rođ. **.**.1976. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I. što je 15. listopada 2024. u 19,00 sati u Osijeku upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Ulice Josipa Hutlera smjerom jug-sjever, te dolaskom do raskrižja sa [adresa] - M [adresa] sa svoje lijeve strane nije ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi uslijed čega je prednjim lijevim bočnim dijelom svog vozila udario u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala vlasnica FB koja se prethodno kretala kolnikom Ulice Park kraljice Katarine Kosača smjerom sjever-jug, dok se u trenutku prometne nesreće nalazila zaustavljena u opisanom raskrižju uvjetovano prometu ispred sebe,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 63. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv u čl. 63. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

II. iste zgode na istom mjestu kao u t. I. u Osijeku upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cestama za vrijeme dok mu je utvrđena prisutnost alkohola u krvi od 2,63 g/kg što je izmjereno uporabom uređaja marke „Drager 6820“ serijskoj broja ARHH 0224,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 199. st.8. istog Zakona,

III. iste zgode na istom mjestu kao u t. I. u Osijeku upravljao navedenim osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u prometu na cesti za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta rješenjem Službe za upravne poslove PU osječko-baranjske od 16. rujna 2016. (dok ne obavi liječnički pregled),

čime je postupio suprotno odredbi čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv u čl. 289. st. 4. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku za navedene prekršaje temeljem cit. članka navedenog Zakona, u t v r đ u j e,

za prekršaj opisan u t. I. NOVČANA KAZNA u iznosu od 160,00 eura (slovima: stošezdeseteura).

za prekršaj opisan u t. II. NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.240,36 eura (slovima: tisućudvjestočetrdeseteuraitridesetšestcenti).

za prekršaj opisan u t. III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura (slovima: tisućutristodvadeseteura).

VII. Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaje opisane u točkama I., II., III.

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.720,36 eura (slovima: dvijetisućesedamstodvadeseteuraitridesetšestcenti).

Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme provedeno u zadržavanju 15. i 16.10.2024. uračunava kao 79,64 eura, za koji iznos će mu se izrečena kazna umanjiti.

VIII. Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje obročna otplata novčane kazne u 5 jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok 15-og dana u svakom narednom mjesecu, a preostali iznos novčane kazne smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IX. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca koja počinje teći od izvršnosti presude.

X. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura, te trošak uporabe alkotesta i izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 38,00 eura, sveukupno 52,00 eura (slovima: pedesetdvaeura) u roku kao u t. VIII. presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika IB, zbog prekršaja iz čl. 63. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. čl. 199. st. 8. i čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. S obzirom na dokaze u spisu Sud je u smislu čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona ocijenio da postoje uvjeti za zakonito i pravilno donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika koji se nije odazvao pozivu na ročište koji je uredno primio, a izostanak nije opravdao, pa samim time nije uporabio svoje pravo na obranu koja mu je omogućena od strane ovog suda.

3. Naime, okrivljenik je u više navrata pozivan na glavnu raspravu i to 9. siječnja 2026., i 12. svibnja 2026. a dostavnica je vraćena s naznakom da se isti preselio na nepoznatu adresu no kako je u obavijesti o počinjenom prekršaju koju je uredno potpisao upozoren u točki 7. da je dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta što nije učinio to mu je dostava poziva uredno uručena putem e-oglasne ploče ovoga suda.

4. Radi utvrđivanja relevantnih činjenica u dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju FB, pročitao zapisnik o očevidu prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, rješenje Službe za upravne poslove, Sektora upravnih i inspekcijskih poslova, izvršio uvid u situacijski plan prometne nesreće, pročitao naredbu o smještaju u posebne prostorije okrivljenika, popis troškova prekršajnog postupka na ime okrivljenika, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

5. Iz iskaza svjedokinje FB proizlazi da je kritične zgode upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom [adresa] IBĐ iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do raskrižja [adresa] ostala zaustavljena jer je skretala u lijevo radi propuštanja vozila da bi u jednom trenutku dok se nalazila zaustavljena vozač vozila koje se kretalo kolnikom Ulice J. Huttlera iz smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do predmetnog raskrižja nije ostavilo dovoljan razmak između svog vozila i njezinog vozila te je prilikom mimoilaženja udario u lijevi bočni dio njezinog osobnog automobila svojim prednjim lijevim bočnim dijelom. Zapisala je registraciju tog vozila reg. oznake [registarska oznaka] i nazvala supruga jer je to vozilo nastavilo kretanje. Suprug joj je rekao da pozove policiju što je i učinila te su policijski službenici izašli na mjesto događaja kroz pet do deset minuta te su došli do vozila koje je prouzročilo prometnu nesreću a koje je vozač parkirao na parkiralište u Ulici J. Huttlera. Okrivljenik SB koji je upravljao predmetnim vozilom i prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom je dolaskom policijskih službenika odavao znakove alkoholiziranosti, nije mogao stajati na nogama. Policijski službenici su ga na mjestu događaja alkotestirali i vršili daljnju obradu a ona je nakon što su vozila fotografirana i napravljen očevid otišla kući.

6. Na temelju rješenja PU osječko-baranjske, Službe za upravne poslove, Sektora upravnih i inspekcijskih poslova od 16. rujna 2016. sud je utvrdio da je okrivljeniku MB oduzeta vozačka dozvola za vrijeme dok se ne podvrgne liječničkom pregledu.

7. Na temelju zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu izdanog na ime okrivljenika IB sud je utvrdio da je okrivljeniku izmjerena koncentracija alkohola od 2,63 g/kg.

8. Na temelju naredbe o smještanju u posebnu prostorija list broj 14 do 16 spisa sud je utvrdio da je okrivljenik smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva u vremenu od 15. 10. do 16. 10.2024.

9. Sud je u cijelosti prihvatio izvedene materijalne dokaze koji su sačinjeni sukladno pravilima struke i na njih nije bilo primjedbi. Stoga vjerodostojnost izvedenih materijalnih dokaza koje je sud cijenio istinitima, ničim nije tijekom postupka dovedena u sumnju.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući provedene dokaze, svaki dokaz ponaosob i u međusobnoj svezi Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim i bez ispitivanja okrivljenika da se u radnji okrivljenika IB u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 63. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. čl. 199. st. 8. i čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji ga je Sud oglasio krivim, kako je to opisano u t. I/ II/ i III/ izreke presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

11. Da je okrivljenik MB počinio terećene prekršaje sud je utvrdio iz iskaza svjedokinje FB, priležećih materijalnih dokaza i to zapisnika o očevidu, situacijskog plana mjesta događaja prometne nesreće, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola izdanog na ime okrivljenika koji je okrivljenik uredno potpisao i na njega nije imao primjedbi, te Rješenja Službe za upravne poslove list broj 17 spisa.

12. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedokinje FB koja je uvjerljivo i detaljno opisala okolnosti spornog događaja i prometne nesreće slijedom čega njezin iskaz ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica jer je dan jasno i okolnosno i nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njezinog iskaza, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u vezi s odlučnim činjenicama koje proizlaze iz zapisnika o očevidu iz kojeg je Sud utvrdio da je okrivljenik kritične zgode sudjelovao u prometnoj nesreći kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka].

13. Slijedom izloženog rezultati provedenog dokaznog postupka upućuju da su dokazane činjenične tvrdnje koje se okrivljeniku stavljaju na teret optužbom odnosno nesporno je dokazano da je okrivljenik MB kritične zgode u Osijeku upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Ulice Josipa Hutlera smjerom jug-sjever, te dolaskom do raskrižja sa [adresa] - M [adresa] sa svoje lijeve strane nije ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi uslijed čega je prednjim lijevim bočnim dijelom svog vozila udario u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala vlasnica FB koja se prethodno kretala kolnikom [adresa] smjerom sjever-jug, dok se u trenutku prometne nesreće nalazila zaustavljena u opisanom raskrižju uvjetovano prometu ispred sebe, čime je postupio suprotno odredbi čl. 63. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv u čl. 63. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona, te da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cestama za vrijeme dok mu je utvrđena prisutnost alkohola u krvi od 2,63 g/kg što je izmjereno uporabom uređaja marke „Drager 6820“ serijskoj broja ARHH 0224, čime je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 199. st.8. istog Zakona, kao i da je upravljao navedenim osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u prometu na cesti za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta rješenjem Službe za upravne poslove PU osječko-baranjske od 16. rujna 2016. (dok ne obavi liječnički pregled), čime je postupio suprotno odredbi čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv u čl. 289. st. 4. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

14. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje opisane u t. I. II. i III. izreke presude Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavan u prometu kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, pa je cijeneći težinu počinjenih prekršaja, novčane kazne odmjerio u Zakonom propisanom iznosu za navedene prekršaje, a ukupnu novčanu kaznu za prekršaje počinjene u stjecaju odredio sukladno čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona u zbrojenom iznosu očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

15. Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme provedeno u zadržavanju 15. i 16. 10.2024. uračunava kao 79,64 eura, za koji iznos će mu se izrečena kazna umanjiti.

16. Nadalje, Sud je prema okrivljeniku, sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, cijeneći pritom težinu djela, okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika, držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju otkloniti okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja i dodatno će se prevenirati njegovo buduće ponašanje.

17. Naime, okrivljenik je počinjenim prekršajem s obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu od 2,63 g/kg počinio težu povredu prometne discipline, ne razmišljajući o mogućim posljedicama, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu, slijedom čega je sud smatrao neophodnim radi zaštite sigurnosti u prometu izreći mu zaštitnu mjeru jer postoji opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere sud je Pri tome je sud imao u vidu i čl. 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju zaštitne mjere i određivanja duljine njezinog trajanja, dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti.

18. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.

U Osijeku 13. svibnja 2026.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.