Poslovni broj: Pp-2224/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje Valentine Ćaleta-Car, kao zapisničara, rješavajući u postupku protiv okrivljenog ĐI, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114722 i 47/23), kao i prekršaja iz čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine broj 62/15, 42/20, 144/20, 114/22 i 18/24), te prekršaja iz čl. 229. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/12., 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 41/20, 114/22 i 133/23) povodom optužnog prijedloga PU Šibensko- kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, podnesenog pod poslovnim brojem KLASA:211-07/25-5/16939, URBROJ:511-13-07-25-1 od dana 2. srpnja 2025. godine, nakon održanog ročišta glavne rasprave održanog u nenazočnosti okrivljenika, a u nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja dana 13. svibnja 2025., na ročištu objave istog dana,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĐI OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i pok. I djev. N, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, elektrotehničar, vlasnih građevinske tvrtke, neoženjen, bez djece, s mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, lošeg imovnog stanja, ranije prekršajno osuđivan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 3. srpnja 2025. godine,

k r i v  j e

što je:

I. a/ dana 2. srpnja 2025. od 17:50 do 18:00 sati u Šibeniku u ulici Bribirskih knezova na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir na način da je upravljajući vozilom marke Renault Master reg. oznake R pretekao osobni automobil marke Cupra Formentor reg. oznake [registarska oznaka] i zaustavio svoje vozilo, ispred vozila kojim je upravljao II dok se na suvozačevom mjestu nalazila njegova supruga NI i njihovo malodobno dijete RI. Potom je okrivljeni izašao iz vozila, pokušao otvoriti vrata Denisovog vozila, a kako u istom nije uspio počeo udarati šakam po bočnim prozorima i vjetrobranskom staklu vičući:

Otvaraj pička ti materina", a što je ponovio desetak puta. II svojim vozilom zaobilazi okrivljenog i upućuje prema Policijskoj postaji Šibenik, a za koje vrijeme ga ZI prati kroz grad i trubi. Kada je II došao sa svojim vozilom na parkiralište pred Policijsku postaju Šibenik s Ispostavom Primošten okrivljeni također ulazi na parkiralište navedene policijske postaje i nastavlja trubiti, a po izlasku policijskih službenika iz Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten narušavanje javnog reda i mira prestaje

dakle, na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir

čime je okrivljeni počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

b/ navedenog dana na navedenom mjestu u naprijed navedeno vrijeme prilikom provjere i utvrđivanja identiteta od strane policijskih službenika, kod sebe nije imao osobnu iskaznicu koju je dužan na uvid dati policijskim službenicima

dakle, kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

čime je počinio prekršaj opisan po čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, a kažnjiv po čl. 29. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici

c/ navedenog dana na navedenom mjestu u naprijed navedeno vrijeme kod sebe nije imao vozačku dozvolu, koju je dužan dati na zahtjev policijskog službenika

dakle, kod sebe nije imao vozačku dozvolu

čime je počinio prekršaj opisan po čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

d/ navedenog dana na navedenom mjestu u naprijed navedeno vrijeme okrivljeni ĐI je neposrednim zapažanjem policijskih službenika zatečen kao vozač da upravlja vozilom Renault Master reg.oznake R i spojim ponašanjem je odavao da je pod utjecajem alkohola ili opojnih droga, pa mu je stoga ponuđeno testiranje na prisutnost alkohola u organizmu uređajem marke Drager i prisutnost droga u organizmu uporabom testa Drugcheck 3000, a koje je nakon upoznavanja s radom u više navrata izričito odbio

dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.)

čime je počinio prekršaj opisan po čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa se okrivljenom na temelju naprijed navedenih odredbi i temeljem članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona i članka 35. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje Prekršajnog zakona) u t v r đ u j u

Za djelo pod a/ novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedam stotina) eura

Za djelo pod b/ novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura

Za djelo pod c/ novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura

Za djelo pod d/ novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (jednu tisuću tri stotine i dvadeset) eura

te se okrivljeniku

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.070,00 (dvije tisuće i sedamdeset) eura

II. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen od strane djelatnika Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten od dana 2. srpnja 2025. godine u 18:00 sati do dana 3. srpnja 2025. godine u 10:30 sati kada je doveden na sud ima se uračunati u izrečenu ukupnu novčanu kaznu kao dva dana zatvora i to kao 39,82 eura za svaki dan, pa je okrivljeni dužan platiti preostalu novčanu kaznu od 1.990,36 eura (jednu tisuću devet stotina devedeset eura i trideset i šest centi).

II.1.Temeljem članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti presude, u korist računa broj 1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

II.2. Ukoliko okrivljenik, sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

III. Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljeniku se zbog prekršajnog djela iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA "B"

KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (JEDAN) MJESEC

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljeni je dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset eura) u istom roku kao i novčanu kaznu i pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, podnijela je optužni prijedlog pod uvodnim brojem protiv okrivljenog ĐI zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, prekršaja iz čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, te prekršaja iz čl. 229. st. 1. i čl. 282. st.1., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pobliže pravno i činjenično opisanih u izreci ove presude.

1.2. Ovlašteni tužitelj je u optužnom prijedlogu predložio da se okrivljeni proglasi krivim i da mu se izrekne kazna zatvora u trajanju od 30 dana za prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te za ostala prekršajna djela ukupna novčana kazna u iznosu od 1.370,00 eura, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

2. Okrivljeni kada je uhićen i doveden na sud u svojoj obrani je naveo da je točno da je on upravljao vozilom marke Renault Master reg. oznake [registarska oznaka]. To da je inače vozilo u vlasništvu tvrtke čiji je on vlasnik i to da je teretno vozilo, ali koje je registrirano kao "B" kategorija. Taj vozač koji se spominje u optužnom prijedlogu koji mu je upravo pročitan da je njemu izletio tijekom vožnje i pokazivao mu srednji prst. Nadalje, taj vozač da je njemu stiskao punu kočnicu. Kazao je da je točno da je on kritične zgode popio 5 piva, a inače da ne konzumira alkohol, ali koliko se sjeća da nije točno da je on udarao šakama po bočnim prozorima vjetrobranskog stakla tog automobila marke Cupra Formento i vikao: "Otvaraj pička ti materina" i da je to ponovio 10-ak puta. Nije točno ni da je on sijedio tog vozača, već da je on vozio u Varoš gdje mu žive polubrat i polusestra. Inače kada ide kod njih parkira kod Gimnazije kamion i onda pješke odlazi u ulicu Paška Zjačića gdje oni stanuju, a koja ulica je jako uska za promet kamionima. Stoga, istaknuo je da nije točno da je on slijedio tog vozača, nego da je samo izašao ispred Policijske postaje Šibenik i počeo se raspravljati s tim vozačem. Nakon što se on parkirao ispred PP Šibenik i krenuo se raspravljati s tim gosp. UI kojeg otprije ne poznaje, nakon dvije minute da je došao pol. službenik Paić s kojim da je on u mladosti igrao rukomet i njihova prepirka da je prestala. Tog pol. službenika da je prepoznao jer ga pozna od ranije. Kazao je i da zna da je bio pijan i da je pretjerao i iskazao je žaljenje zbog toga. Kazao je i da ne zna da li je kod sebe imao vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu, a moguće je i da nije. Pretpostavlja kako mi ih nisu uzeli jer ih nije ni imao kod sebe. Točno je da i da konzumirao alkohol, kao i da je odbio test na alkohol. Ali je istaknuo da se ne sjeća da je odbio test na droge niti da mu je uopće taj test ponuđen. On da inače ne konzumira droge. Potom da su ga odveli na psihijatriju gdje me i doktor ga je pitao je li konzumirao drogu Speed, a on da mu je kazao da nije jer da to inače ne konzumira. Na Odjelu psihijatrije, OB Šibenik u ga alko testirali, te koliko se sjeća utvrđena mu je koncentracija alkohola od 1,8 g/kg.

Na upit uredujućeg suca da li mu je ponuđeno izuzimanju krvi i urina radi analize, okrivljeni navodi da se ne sjeća i da bi lagao kada bi rekao da jest ili nije. Također se ne sjeća da li je kritične zgode pokušavao otvoriti vrata UI. Naime, stavlja mi se na teret da sam to činio u ulici Bribirskih knezova, a obzirom da je to u središtu grada i s obzirom na gustoću prometa malo je vjerojatno da bi on uspio zaustaviti automobil i prepriječiti tom UI put. Pretpostavlja da bi netko pozvao policiju u tom slučaju. Koliko se sjeća misli da nije ni trubio UI. To da je bila klasična rasprava u prometu gdje je on podigao ruke, a taj II mu je pokazao srednji prst. Ova sva situacija je ispala glupo i jako mu je neugodno zbog iste. Dodao je i da mu je žao što se ovo ovako dogodilo i da je došlo do konflikta. Dan prije utuženog događaja da je cijeli dan radio na građevini po suncu, popio par piva, a kako inače ne pije alkohol to da je očito utjecalo na njega.

2.1. Na ročište glavne rasprave održano dana 13. svibnja 2026. okrivljeni je uredno pozvan, no isti nije došao, niti je svoj dolazak ispričao, pa je navedeno ročište sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona održano u njegovoj odsutnosti.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem: obavijesti o počinjenom prekršaju, zapisnika o ispitivanju svjedoka SI od 2.7.2025., zapisnika o ispitivanju NI od 2.7.2025., izvješća Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten od 2.7.2025., zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 2.7.2025. serijski broj: [serijski broj], izvješća o uhićenju, naredbi o određivanju mjere opreza, čitanjem iskaza SI i NI dan na zapisnik pred zamoljenim Općinskim sudom u Novom Zagrebu te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 13. svibnja 2026. godine.

4. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] od 2. srpnja 2025. proizlazi da je okrivljeni izjavio da nije konzumirao alkoholna pića, opojne droge ili lijekove te da je upoznat o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja, kao i da je odbio ispitivanje, kao i stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize. Zapisnik je okrivljeni odbio potpisati, no nije imao primjedbi na isti.

5. Iz izvješća o postupanju policijskih službenika Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten od dana 2. srpnja 2025. proizlazi da je dana 2. srpnja 2025. oko 18:00 sati policijska službenica dok je vršila službu na radnom mjestu pomoćnika šefa smjene operativnog dežurstva kroz prozor navedene policijske postaje vidjela kako u krug postaje ulazi bijeli kamion s prikolicom kojim je upravljao nepoznat muškarac, a za kojeg se naknadno utvrdilo da se radi o okrivljenom ZI.

6. Svjedok II u svom iskazu danom pred zamoljenim Općinskim sudom u Zagrebu je naveo da je predmetne zgode upravljajući osobnim automobilom ZG8329JM u kojem je bila njegova supruga NI i njihove dvogodišnje dijete RI, iz [adresa] uključio se u promet u Ulicu Ivana Meštrovića i krenuo je u smjeru centra [adresa]. Tada da je uočio da je iza njega naišlo bijelo teretno vozilo, približio mu se i pokušavalo ga preteći, što nije mogao učiniti jer su iz suprotnog smjera dolazila vozila. Kad je došao do trgovine Studenac u Ulici Bribirskih knezova to teretno vozilo da ga je preteklo i stalo je ispred mog vozila pa sam i ja zaustavio svoje vozilo. Tada je sa vozačevog sjedišta izašao muškarac, kojeg on da je prvi put vidio, prišao je njegovom vozilu i pokušavao je otvoriti vozačka vrata, vrata od suvozača, a zatim je počeo lupati šakama po vjetrobranskom staklu sa njegove strane, hodao je oko auta i lupao šakama po staklima pri tom se derući: "Otvaraj, pička ti materina", što je više puta ponovio. On da je tada uspio zaobići njegovo parkirano vozilo i krenuo je prema Policijskoj postaji Šibenik. Svjedok je dodao da se uplašio, a pogotovo njegova supruga. Uspio je doći do policijske postaje i parkirati vozilo na parkiralištu, a ovaj muškarac da ga je čitavo vrijeme slijedio i također se zaustavio na parkiralištu, a on da je tada počeo trubiti i tada da su iz postaje izašla tri policijska službenika i tog muškarca da su odveli u policijsku postaju.

7. Svjedokinja NI koja je također ispitana zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu budući je ista zatražila zbog nemogućnosti dolaska u [adresa] i brige oko malog djeteta u svom iskazu je navela da je predmetne zgode njen suprug II upravljao je osobnim automobilom ZG8329JM, u vozilu da je bila ona i njihovo dvogodišnje dijete, a krenuli su na dječji rođendan i iz Ulice Gavanove uključili smo se na kolnik Meštrovićeve ulice. Ja sam sjedila na stražnjem sjedalu s djetetom, nisam pratila prometnu situaciju, a u jednom trenutku da je čula da netko iza nas trubi. Njen suprug da joj je tad rekao da ga netko pokušava preteći i da mu se nabija na vozilo i ona da je tada vidjela taj teretni automobil iza njih i vozač tog vozila da ih je uspio preteći i zaustavio se ispred njihovog vozila. Vozač da je zatim izašao iz svog vozila, prišao njihovom vozilu i pokušavao je otvoriti vozačka vrata, suvozačka vrata, a i stražnja vrata na vozilu, a pri tome da je udarao šakama po vratima i vikao: "Otvaraj, pička ti materina". Njen suprug da je uspio zaobići to zaustavljeno vozilo i nastaviti vožnju, a kad su stali na sljedećem semaforu vidjela je da ih to teretno vozilo ponovno slijedi pa da je njen suprug nastavio vožnju prema policijskoj postaji, a taj čovjek da ihje cijelo vrijeme slijedio u teretnom vozilu. Dolaskom na parking pred policijskom postajom njen suprug da je počeo trubiti pa su iz postaje izašli policijski službenici i tog čovjeka da su odveli u policijsku postaju. Dodala je i da vozača tog vozila ne poznaje i tada da ga je prvi put vidjela.

8. U ovom postupku nije sporno da je okrivljeni ĐI dana 2. srpnja 2025. upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka], kao i što nije sporno da je navedenog dana vozilom marke Cupra Formentor registracijske oznake [registarska oznaka] upravljao II. Nesporno je da su s DI utužene prigode bili u automobile njegova supruga NI i njihovo dvogodišnje dijete. Nije sporno ni da su se okrivljeni i II susreli u [adresa] u [adresa], a potom i na parkirališnom prostoru isred Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten.

8.1. Sporno je da li je okrivljeni na naročito drzak i nepristojana način narušavao javni red i mir, odnosno da li je isti počinio prekršaje za koje se tereti.

9. Naime, Sud je u cijelosti prihvatio iskaze ispitanih svjedoka NI i SI koji su na detaljan i okolnosan način opisali postupanje okrivljenika predmetne prigode, kao i cijeli predmetni događaj pri čemu su oboje iskazivala jasno, nedvosmisleno i uvjerljivo, a osim toga sud nije našao niti jednu konkretnu okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njihovoj iskaza u kojem nema nikakvih proturječnosti niti nedosljednosti, a pogotovo ne u svezi s odlučnom činjenicom okrivljenikovog postupanja predmetne prigode. Naime, neživotno je i nelogično da bi se II u društvu supruge i dvogodišnje kćerke zaputio prema Policijskoj postaji Šibenik s Ispostavom Primošten da je on pokazivao srednji prst okrivljenom, odnosno da je utužene prigode samo došlo do klasične rasprave u prometu između SI i okrivljenog.

10. Nadalje, Sud je prihvatio i izvješće Policijske postaje Šibenik od 2. srpnja 2025. kao i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] s obzirom da su isti sačinjeni u skladu sa odredbom članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, pa predstavljaju valjane dokaze u prekršajnom postupku.

10.1. Nasuprot iskazima ispitanih svjedoka sud je obranu okrivljenika smatrao neutemeljenom i danom s ciljem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

11. Upravo iz opisanog načina postupanja okrivljenika predmetne prigode (vikanje i galamljenje, lupanje šakama po bočnim prozorima i vjetrobranskom staklu automobila SI, kao i praćenje SI kroz grad [adresa]) proizlazi okrivljenikova naročita bezobzirnost i iskazana upornost u činjenju predmetnog prekršaja, a što nedvojbeno upućuje na zaključak da se okrivljenik predmetne prigode na ulici Bribirskih knezova, pa potom i na parkirališnom prostoru ispred Policijske postaje Šibenik, koji već sami po sebi predstavljaju javno mjesto, ponašao se na naročito drzak i nepristojan način narušavajući kako mir navedenih svjedoka, tako i svih koji su se eventualno mogli zateći na navedenom javnom mjestu, a čime je ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

12. Nadalje, slijedom iznijetog okrivljeni je utužene prigode ostvario i sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kao i prekršajnih djela iz čl. 229. st. 1. i čl. 282. st.1., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Sud je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis prekršaja na način kako je to sad navedeno u izreci presude, a čime je činjenični opis djela usklađeni sa rezultatima provedenog postupka. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi.

14. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu u odnosu na okrivljenog cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu raniju prekršajnu osuđivanost (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije), kao i samo prekršajno djelo iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te način njegova počinjenja. Stoga je Sud uzevši u obzir iznijeto okrivljenom za prekršajno djelo iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira umjesto alternativno propisane kazne zatvora, utvrdio novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma, dok mu je za prekršajno djelo iz čl. 282. st.9. također utvrdio alternativno blažu zapriječenu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu, dok je za ostala prekršajna djela utvrdio novčane kazne u propisanim fiksnim iznosima, te izrekao ukupnu novčanu kaznu koja odgovara zbroju pojedinačnih utvrđenih kazni, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

14.1. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

14.2. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenica uhićena od Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten ima se uračunati u ukupno izrečenu novčanu kaznu.

15. Sud je i na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog počinjenog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec uzimajući u obzir činjenicu da predmetni prekršaj predstavlja jedan od težih oblika prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama i da ukazuje na potpunu nedisciplinu, neodgovornost pa i na pomanjkanje prometne kulture okrivljenika kao počinitelja istog, a što sve ukazuje na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, budući je prema Potvrdi Odjela za prekršajne evidencije okrivljeni osuđivan za prekršajna djela iz oblasti prometa. Međutim, s obzirom na okrivljenikovo korektno držanje pred sudom i izostanak štetnih posljedica djela, sud je izrekao navedenu zaštitnu mjeru u manjem trajanju nego što je to predlagao ovlašteni tužitelj, odnosno u trajanju od 1 (jedan) mjesec ocjenjujući da je tako izrečena mjera razmjerna težini počinjenog prekršaja i da će se istom ostvariti svrha u smislu specijalne prevencije. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude

16. Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljena ima redovna mjesečna primanja, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljene. Naime, okrivljenik je zaposlen i bez uzdržavanih članova obitelji.

Šibenik, 13. svibnja 2026. godine

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten

3. U spis