REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
[adresa]
Poslovni broj: Pp-335/2026-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe Proizvodnja Belovar d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe CD, radi djela prekršaja iz čl. 229. st. 1. točka 4. i točka 47 i stavak 2. Zakona o radu ("Narodne novine" 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23., 64/23.) pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, Klasa: 116-02/25-01/2180, Ur.broj: 443-02-05-11-26-8 od 04.02.2026., nakon provedene glavne rasprave, bez prisustva okrivljenih i tužitelja, na temelju čl. 179. st. 1. 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17., 118/18., 114/22.), i dana 13. svibnja 2026. donio je, objavio i,
presudio je
I. 1.okrivljena pravna osoba Perić Fast Line d.o.o. u stečaju (prije Proizvodnja Belovar d.o.o.) zastupana po DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavani,
2. okrivljeni odgovorna osoba LD, ime oca C, ime majke D, rođen **.**.1967., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac troje djece, državljanin RH, pismen, zaposlen, prekršajno kažnjavan,
krivi su
1. što je inspekcijskim nadzorom obavljenim 10.11.2025. u Belovaru, Varaždinska 27 te nastavkom inspekcijskog dana 10.11.2025. i 27.01.2026. u prostorijama Državnog inspektorata utvrđeno da nisu radnici ND koja je radila na poslovima prodavačice u Pekarnici "Stephanie" u Belovaru, Varaždinska br. 27, u roku od 8 dana od dana isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja, dostavili pisani Ugovor o radu i primjerke prijava na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje, a koja radnica je radila od 07.04.2023. do 31.03.2025.,
čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 229. stavak 1. i 2. točka 4. Zakona o radu
2. što je tom istom prilikom utvrđeno da nisu u pisanom oblik sastavili, dostavili i obrazložili otkaz Ugovora o radu radnici ND, koja je radila temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme,
čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 229. stavak 1. i 2. točka 47. Zakona o radu
pa im se na osnovu citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
utvrđuje
1.okrivljenoj pravnoj osobi
za djelo prekršaja opisanog pod tč. 1. izreke novčana kazna u iznosu 2.000,00 (dvije tisuće) eura
za djelo prekršaja opisanog pod tč.2. izreke novčana kazna u iznosu 2.000,00 (dvije tisuće) eura
2.okivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi
za djelo prekršaja opisanog pod tč. 1. izreke novčana kazna u iznosu 200,00 (dvjesto) eura
za djelo prekršaja opisanog pod tč. 2. Izreke novčana kazna u iznosu 200,00 (dvjesto) eura
II. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona, okrivljenima se
izriče
1. okrivljenoj pravnoj osobi ukupna novčana kazna u iznosu od 4.000,00 (četiri tisuće) eura
2. okrivljenoj odgovornoj osobi ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura
III. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, 1. i 2. okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 6 (šest) mjesečna obroka s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana po primitku ove presude, a svaki sljedeći obrok dospijeva 15. u svakom narednom mjesecu. Okrivljeni su obavezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenike se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka svaki u iznosu od 100,00 (sto) eura, putem priloženih uplatnica. Isti se ima se platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenih gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljeni su sukladno, u svojoj obrani naveli da se ne smatraju krivima i ne priznaju prekršaj opisan pod točkom 1. optužnog prijedloga, te je naveo da je zaposlenica ND radila na poslovima prodavačice u pekari od 20.04.2023. do 31.03.2025., a bila je prijavljena i prije nego je počela raditi od 15.04.2023. Pisani oblik Ugovora o radu je dostavljen na Državni inspektorat. U roku od tri dana obvezao se dostaviti dokaz da je radnica zaprimila i primjerak prijave na obavezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Na listu 23. i 24 spisa prileži Ugovor o radu sklopljen između pravne osobe Proizvodnja Belovar d.o.o. i Ilinović Nikoline. Priznaje prekršaj i smatra se krivim za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. optužnog prijedloga da zaposlenici ND nisu u pisanom obliku sastavili, dostavili i obrazložili otkaz Ugovora o radu od dana početka rada 07.04.2023. do 31.03.2025. Predstavnik pravne osobe DD nije želio više raditi zajedno sa svojim bratom PD, to su mu rekli preko noći i odjednom je radnica ND rekla da ide na godišnji, samo se javila telefonski kada ga je obavijestila da će koristiti godišnji. Nisu znali i nisu bili upoznati sa zakonskom obvezom da isto moraju dostaviti. Od 1. travnja 2025. pekara više ne radi. Ne zna kada je knjigovođa odjavila zaposlenicu sa mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Nisu joj ostali dužni dvije plaće, jer ih je dobila već prije, unaprijed.
3. Sud je u dokaznom postupu izvršio uvid i čitao je Sud vrši uvid i čita obavijest od 27.01.2026. list 4-7 spisa, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 27.01.2026., 10.11.2025., prijava o prestanku osiguranja na HZMO, Ugovor o radu sklopljen između 1. okrivljenih i ND kao radnice, izvod iz sudskog registra, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 11.02.2026. iz koje je vidljivo da su okrivljeni do sada kažnjavani, zapisnik o glavnoj raspravi od 04.03.2026. kada je saslušana svjedokinja ND, zapisnik o glavnoj raspravi od 13.04.2026.
4. Svjedokinja ND je u svom iskazu navela da je kod okrivljenih bila zaposlena kao prodavač od 15.04.2022. do 31.03.2025. Tražila je dva dana godišnjeg, jer je djecu trebala voditi u bolnicu, što joj nije odobreno. Rečeno joj je da može iskoristiti ta dva dana i da se više ne mora vratiti na posao. Radila je temeljem Ugovora o radu u pisanom obliku na neodređeno. Nikada joj okrivljeni nisu dostavili primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje, niti su joj dostavili pisani Ugovor o radu. Ona je sigurno potpisala jedan primjerak pisanog Ugovora o radu, ali nije dobila primjerak istog, samo joj je uručena odjava sa mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Nikada joj nisu okrivljeni u pisanom obliku dostavili i obrazložili otkaz Ugovora o radu, njezin radni odnos je prestao telefonskim putem kada ju je kontaktirao 2. okrivljeni i kada joj je rekao da iskoristi ta dva dana i da se više ne mora vratiti na posao. Poslodavci su joj ostali dužni dvije plaće i nije iskoristila godišnji. Većinom je tijekom svog radnog odnosa surađivala sa DD, a odgovorna osoba u trgovačkom društvu bio je LD. Navela je da ih je prijavila na Državni inspektorat, jer je odjavljena sa mirovinskog osiguranja dana 31.03.2025. kada je još bila zaposlena i zbog neisplaćene plaće i neiskorištenog godišnjeg. Temeljem telefonskog razgovora telefonskog više nije dolazila na posao. U početku je radila samo smjenski rad, a kasnije samo jutarnju smjenu, odnos je bio normalan, korektan. Za ožujak 2025 i rujan 2024. joj nije isplaćena plaća. Na Državnom inspektoratu izjavila je upravo ovo što je izjavila na ovome sudu. Inspektor nema neposrednih saznanja o prekršajima, zna ono što mu je ispričala ona, a isto je navela i na ovome sudu.
Predstavnik pravne osobe nije imao što izjaviti na iskaz svjedokinje.
5. Na temelju ovako provedenog postupka sud je utvrdio da su 1. i 2.okrivljeni počinili djelo prekršaja koje im je stavljeno na teret.
6. Dakle, sud je u cijelosti uzeo u obzir iskaz saslušane svjedokinje ND koja je bila zaposlena u pekari na poslovima prodavačice. Na jasan način je navela da joj poslodavac nikada nije dostavio primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje, niti su joj dostavili pisani Ugovor o radu, jedan primjerak je potpisala, ali joj isto nije dostavljeno. Isto tako je svjedočila da joj okrivljeni nisu u pisanom obliku dostavili i obrazložili otkaz Ugovora o radu, radni odnos je prestao temeljem jednog telefonskog poziva od strane 2. okrivljenika Razlog prijave na Državni inspektorat je taj što je sa mirovinskog osiguranja dojavljene kada je još uvijek 31.03.2025. te zbog neplaćene plaće i neiskorištenog godišnjeg odmora. Okrivljeni sudu nisu dostavili dokaz da je okrivljenoj uručena odjava mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, niti da joj je dostavljen pisani Ugovor o radu. Isto tako okrivljeni sudu nisu dostavili dokaz da je u pisanom obliku sastavljen, dostavljen i obrazložen otkaz Ugovora o radu. Sud je mišljenja da je ponašanje okrivljenih u cijelosti usmjereno na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti. Po mišljenju ovoga suda inzistiranje na saslušanju inspektora dovelo bi do odugovlačenja prekršajnog postupka, a koji je postupao po zaprimljenoj prijavi radnice koja je u ovom postupku saslušana kao svjedokinja i da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez provođenja tog dokaza.
7. Stoga je sud okrivljene proglasio krivim i izrekao im je ublažene novčane kazne temeljem u izreci citiranog propisa obzirom su okrivljeni slabih imovinskih prilika, sud smatra da će se i tako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja. Za djela prekršaja koja se okrivljenima stavlja na teret, za svako djelo posebno, za pravnu osobu je propisana novčana kazna od 8.090,00 do 13.270,00 eura, a odgovornoj osobi su propisane novčane kazne u iznosu od 920,00 do 1.320,00 eura. To znači da je sud okrivljenima ublažio novčane kazne ispod zakonskog minimuma propisane novčane kazne za djela prekršaja za koje se okrivljeni teret. Otegotnih okolnosti sud nije našao.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenih obveznih da plate trošak.
U Sesvetama 13. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
