REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: R1 Ob-232/2025-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Maji Karaman Grbavac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split, Gundulićeva 25, OIB:52966791065, zastupan po ravnateljici ŠH, dipl. socijalnoj radnici, a ona po upraviteljici JH, mag. socijalnog rada, naspram predloženika IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici ZH, iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Gundulićeva 26A, radi oduzimanja poslovne sposobnosti, izvanraspravno, dana 13. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Predloženik KH, rođen **.**.1960., OIB: [osobni identifikacijski broj], djelomično se lišava poslovne sposobnosti u dijelu da ne može samostalno:

- zastupati se u postupcima pred državnim i javnim tijelima, ishođenju osobnih dokumenata, pokretanu i vođenju postupka radi ostvarenja prava iz sustava socijalne skrbi, zdravstvenog i mirovinskog osiguranja;

- odlučivati o odricanju od nasljedstva ili legata;

- donositi odluke o invazivnim medicinskim postupcima, promjeni liječnika opće prakse, reguliranju prava iz područja zdravstvene zaštite, odluke o potrebi ambulantnog i bolničkog liječenja,

- raspolagati i upravljati nekretninama i pokretninama niti sklapati pravne poslove iz kojih bi mogle proisteći obveze.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je 7. ožujka 2025. zaprimljen prijedlog predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split, radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti za predloženika.

2. Predloženiku je radi zaštite njegovih prava i interesa u ovom postupku imenovana posebna skrbnica u osobi ZH, dipl. iur., zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom Nalaza i mišljenja o težini i vrsti invaliditeta-oštećenja funkcionalnih sposobnosti Zavoda za vještačenje, prof. rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 18. ožujka 2020., socijalne anamneze za predloženika od 9. siječnja 2025., preslike osobne iskaznice predloženika, medicinske dokumentacije, te nalaza i mišljenja sudskog vještaka za područje psihijatrije dr. Sanje Batina od 11. rujna 2025. Sud je ujedno tijekom postupka saslušao protustranku, te u svojstvu svjedoka njegovu kćerku NH i osobnu asistenticu predloženika GH.

4. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuju odredbe Zakona o izvanparničnom postupku („narodne novine“ broj 59/2023) i odgovarajuće odredbe Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/1, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 dalje: ZPP-a) te cijeneći očitovanja stranaka, sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja iz slijedećih razloga.

5. Uvodno je za istaknuti da je odredbom čl. 234 st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne Novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, i 156/23, dalje - ObZ) propisano da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji i drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu, lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 2. je propisano da iznimno od stavka 1. ovog članka, ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa punoljetne osobe, sud može potpuno lišiti poslovne sposobnosti osobu koja nije sposobna ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju. Stavkom 3. istog članka propisano je da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine, o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njene sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba. Stavkom 4. istog članka ObZ-a je propisano da će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovine. Stavkom 6. je pak propisano da radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na imovinu su raspolaganja i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim zakonom drugačije određeno.

6. Odredbom čl. 499. st. 1 ObZ-a propisano je da će osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti po nalogu suda osobno ili neposredno pregledati vještak koji će o rezultatima pregleda dati nalaz i mišljenje.

7. Prilikom odlučivanja sud je imao u vidu socijalnu anamnezu od 9. siječnja 2025. u kojoj se navodi kako je predloženik KH, rođen **.**.1960. u [adresa], od majke Š i oca J. Sa sestrom je u narušenim odnosima. Stekao je srednju stručnu spremu i po struci je frizer/brijač. U struci je radio par godina, a jedno vrijeme radio je kao pomorac na stranim brodovima. Ostvario je desetak godina radnog staža. Koristi pravo na invalidsku mirovinu u iznosu od oko 260,00 eura. Dugi niz godina je evidentiran u HZSR Područni ured Split kao korisnik novčanih naknada radi narušenog zdravstvenog stanja. U vrijeme sastavljanja socijalne anamneze vodio se postupak za priznavanje prava na inkluzivni dodatak predloženiku. Do trenutka hospitalizacije 22. listopada 2024., živio je sam u kući koja je vlasništvo njegove majke. Navodi se kako je kuća u derutnom stanju i nema ispravan wc, a prema tadašnjim navodima kćeri predloženika, NH, predloženik je nedovoljno samostalan u obavljanju aktivnosti samozbrinjavanja te ne može nastaviti samački život, ujedno nije upisan kao vlasnik nekretnina. Prema navodima predloženika, isti je sklapao više brakova i izvanbračnih zajednica (samo je jedan brak formalno evidentiran), te iz istih ima više djece (preciznije petero) koja su povjerena na svakodnevnu skrb majkama; nema zakonskih niti ugovornih obveza uzdržavanja djece, obzirom o djeci niti je brinuo, niti plaćao uzdržavanje. Jedino je u kontaktu s kćerkom, NH. Iz izvanbračne zajednice prije sklapanja braka ima sina I, ostali podaci o njemu su nepoznati. S partnericom DH, sa kojom je bio u izvanbračnoj zajednici, ima dvoje djece i to Z (rođena 2002.godine) i AH (rođen 2003. godine) koji je rođen kao dijete s teškoćama u razvoju. Nije poznato kada je izvanbračna zajednica prestala postojati. Kći NH je rođena **.**.1996. kao prvo dijete u braku IH i njezine majke LH. NH ima srednju stručnu spremu, završila je srednju ekonomsko-birotehničku školu, a 2022. sklopila je brak sa PH i majka je jednog djeteta. U braku IH i LH rođena je i kći K, završila je srednju ekonomsko-birotehničku školu i također je majka jednog djeteta. Bivša supruga LH, djevojački N, rođena je **.**.1965. u Splitu, a stanuje sama u Stobreču kao podstanar. Završila je srednju školu i po zanimanju je trgovkinja. Ima oko 14 godina radnog staža, međutim, dugi niz godina evidentirana je kao nezaposlena osoba pri HZZ-u. Brak između nje i IH razveden je 2018. godine, iako su se supružnici razdvojili već 1999., LH nije u kontaktu s predloženikom, a pri HZSR PU Split koristi pravo na zajamčenu minimalnu naknadu kao i povremene jednokratne novčane naknade te naknadu za ugroženog kupca energentima. Što se tiče zdravstvenog stanja, predloženik se od 1984. liječi zbog smetnji iz kruga sch. psihoze (dijagnoza F20,F 20.5, paranoidna ili rezidualna shizofrenija) te s u prisutne smetnje organske etiologije. Bio je u obradi kardiologa radi fibrilacije atrija te ima i hiperpleziju prostate. Slabije čuje, a u više navrata liječen je u Klinici za psihijatriju KBC Split i Županijske specijalne bolnice Insula (dalje:ŽSB Insula). U povremenom je ambulantnom tretmanu psihijatra, međutim, navodi se da je neredovit u uzimanju propisane terapije, sniženih voljno-nagonskih dinamizama, povučen, prazan, bezvoljan i živi bez ikakvih planova. Primjetna je nepoduzetnost i neaktivnost te nesposobnost za rad. IH je nekritičan spram vlastitog zdravstvenog stanja i potpuno ovisan o pomoći druge osobe u potrebama samozbrinjavanja te je 22. listopada 2024. hospitaliziran, dok se iz navoda otpusnog pisma Klinike za psihijatriju KBC Split navodi kako je predloženik terapijski nesuradljiv te je prisutno pogoršanje i agresivno dezorganizirano ponašanje. Terapiju nije uzimao, a tijekom liječenja došlo je i do psihomotornog smirivanja, ali u psihičkom sadržaju i dalje su prisutne sumanute ideje urota i progona. Dana 6. studenog 2024. upućen je na produženo liječenje u ŽSB Insula gdje je bio i u vrijeme sastavljanja ovog izvještaja. Nalazom i mišljenjem Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba sa invaliditetom od 17. ožujka 202. kod predloženika je utvrđeno postojanje: mentalnog oštećenja, teškog invaliditeta, trajne promjene u zdravstvenom stanju, trajno potpune nesposobnosti za rad, potrebe individualnog rada u provođenju psihosocijalne rehabilitacije kao i trajne pomoći i njege u punom opsegu jer je osoba sa invaliditetom. Nije utvrđena potreba vještačenja, dok su socijalni radnici u bolnici upoznali predloženika sa mogućnošću smještaja u ustanovu te je isti dao izjavu u kojoj pristaje na navedenu mogućnost, stoga je 6. studenog 2024. pokrenut postupak radi priznavanja prava na socijalnu uslugu smještaja u ustanovu na području Dalmacije po službenoj dužnosti. Prema otpusnom pismu Klinike za psihijatriju KBC Split od 8. studenog 2024. te na prijedlog spec. psih. Duške Krnić, dr. med. kao i navedenim osobinama predloženika, smatra se opravdanim pokrenuti ovaj postupak pred nadležnim sudom u Splitu.

8. U nalazu i mišljenju sudske vještakinje dr. psih. Sanje Batina navodi se da se neposrednim kliničkim psihijatrijskim pregledom protustranke FH kao i uvidom u postojeću medicinsku dokumentaciju, jasno iskazuje da se radi o osobi koja boluje od težih duševnih smetnji, prave i trajne duševne bolesti rezidualne shizofrenije. Psihijatrijskim pregledom, kao i uvidom u dostupnu medicinsku dokumentaciju, je razvidno da se radi o osobi sa dugogodišnjom psihijatrijskom anamnezom (preko 30 godina), od kada je u niz navrata liječen u razletim psihijatrijskim institucijama (Split, PB Rab). Naime, psihijatrijskim pregledom je razvidno da se radi o osobi sa dugogodišnjom psihijatrijskom anamnezom (preko 30 godina) i sa smetnjama u smislu kroničnog psihotičnog procesa. Prema podacima iz medicinske dokumentacije kao i vlastitim opserviranjem sudske vještakinje, uočava se da je tijek psihotičnog procesa kod protustranke progredijentan i kroničan. Dakle, riječ je o kroničnom duševnom bolesniku koji se uspijeva dijelom socijalno adaptirati. Rezimirajući tijek bolesti, provedeno liječenje kao i sadašnje stanje, bolest pokazuje progresivan tijek, navedeno se potkrepljuje kliničkom slikom, te postojanjem simptoma kroničnog psihotičnog procesa ( deficiti na voljnom i afektivnom planu).

8.1. Posebno se napominje da je protustranka bez adekvatne socijalne podrške, budući predloženik živi sam i zbog nedovoljne terapijske suradljivosti i nadzora, bolnički je liječen, kako kćer navodi, sigurno u ovih 30 godina njegove bolesti 2 x godišnje. Nužna je hitna i neodgodiva intervencija nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb radi smještaja protustranke u adekvatnu ustanovu radi cjelokupnog nadzora i adekvatne skrbi o njegovim potrebama i terapiji.

8.2. Zaključno, s dijagnostičke strane može se reći da je protustranka KH osoba koja boluje od prave i trajne duševne bolesti Nediferencirane shizofrenije, koja ima karakteristike kronične destrukcije osobnosti uz globalno oštećenje afekta, te pasivitet uz nesposobnost bilo kakve organizirane aktivnosti. Dakle riječ je o kroničnom duševnom bolesniku. Njegovo funkcioniranje je na izrazito regresivnoj razini bez adekvatnog uvida u svoje stanje i bez procjene ukupnih realitetnih okolnosti. S obzirom na intenzitet pojavnosti, predloženik ima teškoće u socijalnom funkcioniranju. Izrazito je paranoidan na majku i sestru. Sudska vještakinja je mišljenja da je narav i stupanj bolesti takav da protustranka KH, glede svog psihičkog stanja, nije sposoban u potpunosti se brinuti o svojim pravima i interesima. Poradi gore navedenih smetnji, navodi kako predloženik svojim postupcima može neposredno ugroziti svoja prava i interese, kao i prava i interese drugih.

8.3. Shodno navedenom vještakinja zaključuje da postoji osnova za djelomično lišenje poslovne sposobnosti i to na način da protustranka ne može raspolagati ni upravljati imovinom, odreći se nasljedstva ili legata, sposoban je dijelom raspolagati sa redovnim mjesečnim primanjima u vrijednosti od 200,00 eura, nije sposoban za ishođenje osobnih dokumenata te ishođenje prava vezana za ostvarivanje socijalnih prava i prava iz zdravstvenog i mirovinskog osiguranja , te za zastupanje sebe u postupcima pred državnim i javnim tijelima, kao i pri sklapanju različitih ugovora. Nije sposoban za sklapanje bilo kakvih ugovora. Predloženik KH nije sposoban razumjeti predmetni postupak kao i njegove eventualno pravne posljedice, nije sposoban osobno se očitovati kako na okolnost iz prijedloga kojim je pokrenut ovaj postupak, te u odnosu na nalaz i mišljenje vještaka.

8.4. Također, predloženik ne može samostalno odlučivati o svom zdravlju ne može samostalno dati pristanak za indiciranu medicinsku intervenciju ili odluku o potrebnoj hospitalizaciji, kao niti dati pristanak za eventualni smještaj u adekvatnu ustanovu ili udomiteljsku obitelj. KH nije sposoban dati svoj usmeni iskaz pred sudom, nije u mogućnosti osobno pristupiti na sud radi davanja iskaza u odnosu na predmet ovog postupka.

8.5. Vještačenjem je utvrđeno da postoji osnova za djelomično lišenje poslovne sposobnosti predloženika, a što bi se odnosilo da predloženik KH treba biti djelomično lišen poslovne sposobnosti i to na način da ne može samostalno raspolagati i upravljati značajnijom imovinom, odlučivati o svom liječenju ili smještaju u odgovarajuću ustanovu, niti se odreći nasljedstva ili legata. Predloženik nije sposoban razumjeti predmetni postupak, kao i njegove eventualne pravne posljedice, niti dati svoj usmeni iskaz pred sudom i osobno pristupiti na sud radi davanja iskaza u ovom postupku.

9. Na ročištu od 11. prosinca 2025. sud je sasluša predloženika IH koji se odazvao pozivu suda na ročište. Tijekom upoznavanja predloženika sa predmetom i tijekom ovog postupka isti je je izjavio da je primio dokumentaciju iz spisa ali da mu nije jasno zašto se vodi ovaj postupak, te mu je na prilagođeni način sutkinja dodatno pokušala pojasniti razloge vođenja ovog postupka, ali je i nakon dodatnog pojašnjenja ostavio dojam da i dalje ne razumije svrhu i smisao ovog postupka. U svom iskazu, odnosno tijekom razgovora sa predloženikom isti je opisao svoje svakodnevno funkcioniranje navodeći kako ima za pomoć osobnu asistenticu G koja mu održava red u kući i kuha. Opisao je i svoju obiteljsku situaciju izjavljujući kako nema dobre odnose niti sa sestrom kao ni sa majkom u čijoj kući živi, dok majka ima prebivalište u [adresa], kod Tončijeve sestre. Izjavljuje kako su ga majka i sestra prevarile za nekretninu u kojoj živi i da se nikakve imovine nije odrekao te da živi od mirovine u iznosu od 220,00 eura kao i socijalne pomoći u iznosu od 400,00 eura. Samostalno plaća sve režije, a što preostane troši na prehranu. Struju podmiruje pomoću naknada za ugroženog kupca energentima koje odobrava služba socijalne skrbi. Što se liječenja tiče, predloženik je izjavio kao se liječi kod urologa te da liječnicima odlazi u pratnji osobne asistentice ili kćeri NH, a ujedno odlazi i kod psihijatrice dr. Krnić te se liječi i kod kardiologa. Na predočenje suda o isteku osobne iskaznice, predloženik nije mogao sudu objasniti zašto je nije produžio niti je bio određen u odgovoru kada to namjerava učiniti. Predloženik je izjavio i da nema nekretnina u svom vlasništvu jer da se svega odrekao kada mu je preminuo otac. Navodi i da su mu i majka i sestra svašta obećavale (da će mu kupiti automobil, napraviti zube i sl.) ukoliko se odrekne vlasništva nekretnina, ali kada je učinio tako, da su ga prevarile. Nadalje, izjavljuje kako je u kontaktu sa bivšom suprugom LH, kćerkama K i NH s kojom je ujedno najviše u kontaktu te kako NH živi u [adresa], zna da je rodila, ali da ne zna njezinu adresu. Osim podmirenja režija i troškova prehrane predloženik troši i za cigarete, povremeno odlazi u kafić, a često mu pomogne financijski njegov rođak i susjed ŽH koji ga je i dopratio na ovo ročište. Izjavljuje i kako se ponekad zaduži kod svojih prijatelja koji stanuju u blizini, a posuđuje novac jer mu redovna primanja ne mogu pokriti sve mjesečne potrebe i da će vratiti posuđeni novac kada bude imao novaca. Ističe i kako je pola godine prije dana održavanja ovog ročišta radi psihičkih tegova boravio u bolnici u Splitu, a prije toga na Rabu, a na Rabu da je boravio zbog nesuglasica sa majkom i sestrom koje su ga se "htjele riješiti". Predloženik je naveo i da pije 10 lijekova za srce, prostatu i psihu i da novce troši i za nabavu lijekova koje pije svaki dan. Što se tiče uvjeta stanovanja u kući u kojoj prebiva, predloženik je naveo kako je zadovoljan uvjetima stanovanja osim što nije zadovoljan time što je u pitanju stara kuća, a sanitarni čvor se nalazi izvan same kuće.

10. Sud je u postupku izveo dokaz i saslušanjem svjedoka njegove osobne asistentice GH i NH, kćerke predloženika.

11. U svom iskazu GH navela je kako je zaposlenica udruge "Prijatelji" i da od 1. travnja 2025. pruža usluge osobne asistencije predloženiku i to svaki tjedan od ponedjeljka do petka u trajanju od tri sata. Pri tom brine o njegovom zdravlju, uzimanju propisane terapije, integraciji u društvo, socijalizaciji u okruženju i o kućanstvu. Izjavljuje kako je predloženik u susjedstvu okružen prijateljima i rodbinom koje poznaje cijeli život i od kojih je prihvaćen te da svakodnevno uredno uzima propisanu terapiju lijekovima (za srce i shizofreniju) koju samostalno uzima i kada je ona preko vikenda odsutna. Ona mu unaprijed pripremi terapiju i nikada nije primijetila da bi je preskočio te da je po tom pitanju suradljiv, a misli i da je IH svjestan posljedica koje bi nastale ukoliko ne bi uzimao terapiju. Ističe kako ona i IH o svemu razgovaraju i imaju kvalitetan odnos, prati ga na zdravstvene preglede, ponekad ga odvede rođak, međutim da bi IH mogao i sam otići na slijedeći određeni termin kod liječnika spec. psihijatra budući poznaje liječnika i sam zna doći do ambulante. Nadalje, GH izjavljuje kako se predloženik uzdržava od mirovine i naknada iz sustava socijalne skrbi koje prima u prvom dijelu mjeseca, a drugi dio u drugom dijelu mjeseca i te iznose raspodijeli da može podmiriti sve svoje mjesečne izdatke i potrebe. Ponekad da zna posuditi novce od poznanika ukoliko mu pred kraj mjeseca ponestane sredstava, ali da to idući mjesec odmah vrati. Smatra da predloženik može samostalno raspolagati u cijelosti redovitim primanjima, ali da većom imovinom ipak ne može raspolagati bez nastupa štetnih posljedica po vlastiti interes. Ističe i da se predloženik ne može samostalno zastupati pred tijelima u svrhu ostvarivanja prava iz sustava socijalne skrbi jer teško može razumjeti predmet i prirodu takvih postupaka. Jednako tako, nije sigurna i ukoliko bi postojala potreba za hospitalizacijom ili smještajem u određenu ustanovu da bi predloženik mogao samostalno dati pristanak i razumjeti da mu je u određenom trenutku potrebna takva pomoć.

12. Svjedokinja NH u svom iskazu pred sudom navodi kako njezin otac stanuje u kući koja je u vlasništvu njegove majke i da o njemu posljednjih godinu dana brine osobna asistentica GH te da je i njoj samoj od tada olakšana skrb o ocu, a primjećuje i da je on zadovoljan što mu GH dolazi pomoći, ali i da je GH zadovoljna njihovim odnosom. GH da pomaže IH da uzima propisanu terapiju, pomaže mu u kućanstvu koje on bez njezine pomoći nije u stanju voditi, niti voditi brigu o sebi i svom zdravlju (obavljanju zdravstvenih pregleda, uzimanja propisnih lijekova) te se slaže s GH da IH nije u mogućnosti sam dati pristanak na neki medicinski zahvat ili hospitalizaciju jer je u određenoj mjeri nesvjestan svog stanja. Potvrđuje kako osim redovnih primanja, točnije mirovine, IH ima i inkluzivni dodatak te tim sredstvima uredno raspolaže podmirujući svoje potrebe, no smatra da nije u stanju raspolagati značajnijom većom imovinom kao i da ne bi mogao u eventualnom ostavinskom postupku davati pravno relevantne izjave volje jer ne razumije prirodu takvih postupaka, što se odnosi i na bilo kakvo zastupanje pred državnim tijelima.

9. Na nalaz i mišljenje sudske vještakinje stranke nisu imale primjedbi u pogledu dijagnostičkih zaključaka niti u pogledu utvrđenja da postoji osnova za djelomično lišenje poslovne sposobnosti. Predlagatelj je podnesku od 20. listopada 2025. predložio da se predloži, pored radnji navedenih u nalazu vještakinje, liši poslovne sposobnosti i glede odluke o mjestu prebivališta i boravišta. Posebna skrbnica podneskom od 24. ožujka 2026. izjavila je da nema primjedbi na nalaz i mišljenje, osim u dijelu koji se odnosi na visinu novčanih sredstava kojima se predloženik može raspolagati, predlažući da se predloženiku omogući raspolaganje u cijelosti novčanim sredstvima koja ostvaruje na mjesečnoj razini s osnovom obiteljske mirovine i svih socijalnih davanja, jer predloženik na taj način faktički funkcionira podmirujući režije, prehranu i ostale osnovne potrebe, a novac posuđuje. ne iz razloga neodgovornog postupanja, već isključivo zbog nedostatnosti sredstava za zadovoljenje osnovnih životnih potreba. Predlagatelj je ostao pri stavu da bi predloženiku trebalo ograničiti raspolaganje na iznos od 200,00 eura mjesečno.

10. Polazeći od nalaza i mišljenja sudske vještakinje, iskaza svjedoka i iskaza samog predloženika, sud je utvrdio da predloženik boluje od prave i trajne duševne bolesti – nediferencirane shizofrenije kronično progredientnog tijeka, uz kronične deficite na voljnom i afektivnom planu, funkcionalnu regresiju i odsutnost uvida u vlastito stanje, te da se zbog navedenih duševnih smetnji nije sposoban brinuti se o značajnom dijelu svojih prava, potreba i interesa.

11. Slijedom toga, sud je na temelju čl. 234. st. 1. i st. 4. ObZ-a je odlučio djelomično lišiti predloženika poslovne sposobnosti, i to u opsegu koji odgovara utvrđenom stupnju nemogućnosti samostalnog postupanja.

12. U pogledu imovine, sud je utvrdio da predloženik ne može samostalno raspolagati i upravljati nekretninama i pokretninama niti sklapati pravne poslove iz kojih bi mogle proisteći obveze. Nalaz i mišljenje sudske vještakinje nedvosmisleno ukazuju na to da predloženik, uslijed kronične destrukcije osobnosti, globalnog oštećenja afekta i nesposobnosti za organiziranu aktivnost, nije u stanju sagledati doseg i pravne posljedice raspolaganja imovinom. To potvrđuje i sam iskaz predložen iz kojeg je razvidno da se u ostavinskom postupku nakon smrti oca odrekao imovine pod utjecajem obećanja majke i sestre koja nisu bila ispunjena, što ukazuje na sklonost donošenju nepromišljenih imovinskopravnih odluka bez adekvatne procjene ukupnih stvarnih okolnosti. Iz istih razloga predloženik nije sposoban samostalno odlučivati o odricanju od nasljedstva ili legata.

13. U pogledu zastupanja pred državnim tijelima, sud je na temelju nalaza vještakinje kao i iskaza svjedokinja GH i NH utvrdio da predloženik nije sposoban samostalno zastupati pred državnim tijelima radi izrade osobnih dokumenata, ostvarivanja prava iz sustava socijalne skrbi, zdravstvenog osiguranja i mirovinskog osiguranja. Predloženik ni sam na ročištu nije mogao objasniti zašto nije proizveo osobnu iskaznicu čiji je rok valjanosti istekao, a svjedokinja GH izričito je navela da predloženik teško razumije predmet i prirodu postupaka pred nadležnim tijelima. Isto je potvrdila i svjedokinja NH ističući da njezin otac ne razumije prirodu takvih postupaka i ne bi mogao davati pravno relevantne izjave volje.

14. U pogledu odlučivanja o liječenju, sud je utvrdio da predloženik ne može samostalno odlučivati o svom liječenju, dati pristanak za indiciranu medicinsku intervenciju ili odluku o potrebnoj hospitalizaciji, kao ni pristanak za smještaj u odgovarajuću ustanovu ili udomiteljsku obitelj. Sudska vještakinja je u svom nalazu izričito zaključila da predloženik ne može samostalno odlučivati o svom zdravlju, što proizlazi iz dugogodišnjeg kronično progredientnog tijeka bolesti i izostanka uvida u vlastito stanje. Svjedokinja GH iskazala je da nije sigurna da bi predloženik mogao samostalno dati pristanak i razumjeti da mu je u određenom trenutku potrebna hospitalizacija ili smještaj u ustanovu, dok je svjedokinja NH potvrdila da je njezin otac u određenoj mjeri nesvjestan svog stanja te da nije u mogućnosti samostalno dati pristanak na medicinski zahvat ili hospitalizaciju.

15. Međutim, u pogledu raspolaganja redovnim novčanim primanjima, sud je zauzeo drugačije stajanje od stava predlagatelja i od prijedloga vještakinje u dijelu u kojem je predloženo da predloženik može samostalno raspolagati iznosom od samo 200,00 eura mjesečno. Pritom je posebno cijenio iskaz svjedokinje GH koja je kao osoba koja svakodnevno neposredno radi s predloženikom iskazala da on svoja redovna primanja raspodjeljuje i podmiruje mjesečne izdatke, a da novac posuđuje ne iz neodgovornog postupanja, već isključivo zbog nedostatnosti sredstava. Iskaz svjedokinje NH potvrdio je da predloženik uredno raspolaže svojom mirovinom i inkluzivnim dodatkom podmirujući osnovne životne potrebe. Posebna skrbnica se također očitovala u istom smislu, navodeći da bi predloženiku trebalo omogućiti raspolaganje novčanim sredstvima u cijelosti do visine mjesečnih primanja jer predloženik tako i funkcionira, a posuđivanje novca upravo potvrđuje manjak sredstava, a ne neodgovorno raspolaganje njima. Slijedom navedenog, sud je ocijenio da bi ograničavanje raspolaganja novčanim primanjima na iznos od 200,00 eura mjesečno bilo nerazmjerno i protivno interesu predloženika čija ukupna mjesečna primanja već sada jedva pokrivaju najosnovnije životne potrebe, te bi takvo ograničenje faktički pogoršalo njegovu egzistencijalnu situaciju bez opravdanog razloga, budući da je utvrđeno da predloženik s tim sredstvima postupa funkcionalno i namjenski, uz nadzor osobne asistencije koja ga prati svakodnevno funkcioniranje. Stoga je sud odlučio da predloženik u ovom dijelu neće lišiti poslovne sposobnosti te da može samostalno raspolagati ukupnim mjesečnim primanjima s osnovama mirovine, inkluzivnog dodatka i socijalnih davanja.

16. Nadalje, sud je razmatrao i pitanje lišenja poslovne sposobnosti u pogledu samostalnog davanja pristanka na smještaj u odgovarajuću ustanovu ili udomiteljsku obitelj. Iako je sudska vještakinja u svom nalazu i mišljenju zaključila da predloženik ne može samostalno dati pristanak za eventualni smještaj u adekvatnu ustanovu ili udomiteljsku obitelj, sud u tom dijelu nije slijedio prijedlog vještakinje. Naime, iz iste socijalne anamneze od 9. siječnja 2025. nedvojbeno proizlazi da su socijalni radnici u bolnici upoznali predloženika s mogućnošću smještaja u ustanovu te da je isti dao izjavu u kojoj pristaje na smještaj, uslijed čega je 6. studenoga 2024. pokrenut postupak radi priznavanja prava na socijalnu uslugu smještaja u ustanovu na području Dalmacije po službenoj dužnosti. Ta okolnost ukazuje na to da je predloženik u konkretnoj situaciji bio u stanju razumjeti predloženu mjeru smještaja io njoj formirati te izraziti svoju volju, što govori u prilog tome da u pogledu odluke o smještaju predloženik zadržava određeni stupanj sposobnosti. Lišenje poslovnih sposobnosti u ovom dijelu bilo bi nerazmjerno s obzirom na to da predloženik, koji prema svim iskazima u postupku prihvaća pomoć i suradljiv je u svakodnevnom funkcioniranju, može uz odgovarajuću podršku i poboljšanje razumjeti prirodu i značenje smještaja u ustanovu ili udomiteljsku obitelj.

17. Time je sud opseg djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti prilagodio stvarnim potrebama zaštite predloženika, vodeći računa o načelu razmjernosti i u cilju očuvanja najvećeg mogućeg stupnja samostalnosti osobe u skladu s odredbom čl. 234. st. 1. i st. 4. ObZ-a.

18. Odredbom čl.234.st.9. ObZ-a je propisano da za poslove koji nisu određeni u odluci iz stavka 4. članka 234. ObZ-a osoba lišena poslovne sposobnosti ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

U Splitu, 13. svibnja 2026.

SUTKINJA

Maja Karaman Grbavac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- predlagatelju,

- predloženiku,

- posebnom skrbniku predloženika,

- u spis.

PO PRAVOMOĆNOSTI:

- Matičnom uredu Split