Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-407/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedinki Ivani Čačić, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnici Đini Lukac Novaković, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika TI nepoznatog boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Mati Burazinu, odvjetniku u Karlovcu, radi izdavanja platnog naloga, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-561/2023-5 od 30. prosinca 2025., 13. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-561/2023-5 od 30. prosinca 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem naloženo tužitelju predujmiti troškove rada privremenog zastupnika tuženika, odvjetnika Mate Burazina, u iznosu od 62,50 EUR.

2. To se rješenje temelji na činjenici da je tuženiku rješenjem suda prvog stupnja na temelju članka 84. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 79/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) postavljen privremeni zastupnik, Mate Burazin, odvjetnik iz Karlovca. Taj je privremeni zastupnik u zastupanju tuženika u njegovo ime i za njegov račun izjavio prigovor protiv rješenja o izdavanju platnog naloga.

3. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Iz sadržaja žalbe proizlazi da se odluka prvostupanjskog suda pobija (samo) zbog toga što je prema shvaćanju tužitelja podnošenje prigovora protiv rješenja o izdavanju platnog naloga bilo nepotrebno za vođenje i ishod postupka te da nije bilo u interesu tuženika. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Žalba nije osnovana.

5. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6.1. Iako se tužitelj u žalbi poziva na bitne povrede odredaba parničnog postupka, te povrede u žalbi nije određeno naznačio (niti sadržajno na njih upućuje), a ovaj sud nije ovlašten ispitivati je li u postupku i u donošenju pobijanog rješenja počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka, osim onih na koju pazi po službenoj dužnosti, a koje, kako je navedeno u prethodnoj točci ovog obrazloženja, nisu počinjene.

7. Člankom 85. stavkom 3. ZPP-a određeno je da sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika je dužan predujmiti tužitelj. Imajući na umu navedenu zakonsku odredbu te imajući na umu da je u konkretnom predmetu tužitelju bilo u interesu da se otkloni procesna smetnja za vođenje postupka (radi nepoznatog boravišta tuženika) i to postavljenjem privremenog zastupnika od strane suda, sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika bio je dužan predujmiti tužitelj, a troškovi predujma ulaze u njegove troškove, s time da je tuženik, kojem je postavljen privremen zastupnik, dužan nadoknaditi te troškove tužitelju ovisno o uspjehu tužitelja u sporu.

8. Imajući na umu navedene propise, očito je da naknada troškova rada privremenog zastupnika pripada privremenom zastupniku neovisno o ishodu postupka. Zbog toga su neodlučni žalbeni navodi o tome da podnošenje prigovora protiv rješenja o izdavanju platnog naloga nije utjecalo na ishod postupka. Činjenica da se pred sudom vodi postupak protiv osobe koja je nepoznatog boravišta i u stvarnosti ne sudjeluje u postupku dostatna je da se postavljanje odvjetnika da zastupa prava i obveze te osobe u tom postupku smatra u interesu te osobe. To je i u interesu tužitelja jer bez prisutnosti parničnog protivnika zastupanog po privremenom zastupniku postupak koji se vodi na zahtjev tužitelja ne udovoljava standardima pravičnog suđenja. Naposlijetku, imajući na umu da je podnošenje prigovora protiv platnog naloga suspenzivni pravni lijek tuženika usmjeren ka odgađanju pravomoćnosti i ovršnosti platnog naloga do ispitivanja činjenične i pravne argumentacije na kojoj se platni nalog temelji i to u postupku u povodu prigovora protiv platnog naloga, ne može se prihvatiti žalbeni navod da podnošenje tog pravnog lijeka nije bilo u interesu tuženika.

9. Zahtjev za naknadu troškova rada privremenog zastupnika ovlašten je podnijeti privremeni zastupnik, a o tom zahtjevu odlučuje sud koji ga je postavio. Privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023. i 107/2025., dalje: OT). S obzirom na to da troškove rada privremenog zastupnika prethodno snosi tužitelj, pravilno je sud prvog stupnja primijenio članak 85. stavak 3. ZPP-a kada je naložio tužitelju predujmiti sredstava za rad privremenog zastupnika tuženika. Imajući na umu vrijednost predmeta spora od 111,49 EUR, te čin jenicu da je privremeni zastupnik zahtijevao naknadu troškova prigovora protiv platnog naloga koji mu uz primjenu Tbr. 8. stavka 1., Tbr. 46. i Tbr. 54. OT-a pripada naknada troškova od 62,50 EUR, pravilno je sud prvog stupnja primijenio članak 155. ZPP-a kada je nalog za predujam troškova za rad privremenog zastupnika odredio u toj visini.

10. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija žalbom kao niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

11. Tužitelj koji sa žalbom nije uspio odbijen je sa zahtjevom za naknadu troškova odbijenog pravnog lijeka.

U Varaždinu 13. svibnja 2026.

Sutkinja

Ivana Čačić