Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-584/2026-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Šimić, na prijedlog više sudske savjetnice Bernarde Pešut, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. HELICHRYSUM d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. ĐN, odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog djela prekršaja iz članka 149.st.1.t.49. i st.2. Zakona o zaštiti potrošača (NN 19/22, 59/23) pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Službe tržišne inspekcije, klasa UP/I-336-02/22-01/244 od 9.veljače 2025., zastupani po braniteljici Ivani Markovinović Žunko, odvjetnici iz Zagreba, nakon provedene glavne rasprave zaključene 11.svibnja 2026. u odsutnosti tužitelja i 1. i 2. okrivljenika, presude objavljene 13.svibnja 2026., temeljem članka 183.. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,85/22,114/22) javno je objavio i
p r e s u d i o j e
1.okrivljena pravna osoba HELICHRYSUM d.o.o. sa sjedištem u [adresa] , OIB 33088024175, prekršajno nekažnjavana
2. okrivljena ĐN od oca Đ, rođ. **.**.1982. , s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, odgovorna osoba u pravnoj osobi
k r i v i s u
što je prvookrivljena pravna osoba putem svoje odgovorne osobe 15.srpnja 2022. u poslovnim prostorima prodavaonice L'occitane u Rijeci, Korzo 40 b, isticao netočnu i zavaravajuću informaciju o postojanju pogodnosti u odnosu na cijenu proizvoda -toaletna voda Osmanthus 75 ml, barkod 325381707166, dobavljača Stillmark Zagreb, tako što jeza navedeni proizvod istaknuto "najniža cijena u zadnjih 30 dana 433,70 kn" i "cijena 346,96" a provjerom na blagajni je utvrđeno da se proizvod prodaje po cijeni od 346,96 kn , te na taj način kod potrošača stvorio dojam da pogodnost u odnosu na cijenu proizvoda postoji, čime ga je navodio ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bio donio,
dakle, obavljali poslovnu praksu koja se smatra nepoštenom tj zavaravajućom ,
čime su postupili protivno odredbi članka 34.st.4. podst.1. u svezi sa čl. 35.st.1. i 2. t.4. Zakona o zaštiti potrošača te počinili prekršaj iz članka 149.st.1.t.49. i st.2. istog Zakona,
Temeljem članka 149.st.1.t.49. Zakona o zaštiti potrošača 1. okrivljeniku HELICHRYSUM d.o.o.
i z r i č e s e
novčana kazna u iznosu od 5.000,00 eur (pet tisuća eura)
Temeljem članka 149.st.2. Zakona o zaštiti potrošača 2. okrivljenoj ĐN ,odgovornoj osobi u pravnoj osobi,
i z r i č e s e
novčana kazna u iznosu od 3.000,00 eur (tri tisuće eura)
Temeljem čl. 33. st. 11 PZ-a , 1. i 2. okrivljeni su izrečenu novčanu kaznu dužni platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, prema uplatnicima u prilogu ove presude, a ukoliko okrivljenici ne plate izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično , novčana kazna naplatit će se od istih prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.
Temeljem čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN broj: 39/13) ukoliko okrivljenici u gornjem roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 1. okrivljenik iznos od 3.333,33 a 2. okrivljena iznos od 2.000,00 eur smatrati će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena
Okrivljenici su temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 50,00 eur svaki , u korist državnog proračuna , u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Služba tržišne inspekcije, klasa UP/I-336-02/22-01/244 od 9.veljače 2025. dostavio je 11.veljače 2026. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika 1. HELICHRYSUM d.o.o. i 2. ĐN, odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog djela prekršaja iz članka 149.st.1.t.49. i st.2. Zakona o zaštiti potrošača.
2.Na glavnu raspravu zakazanu za 11.svibnja 2026. nisu pristupili okrivljenici i tužitelj niti su opravdali svoj nedolazak.
2.1.Glavna rasprava je održana i bez prisutnosti okrivljenika shodno odredbama čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, budući je sud mišljenja da ispitivanje istih nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, obzirom na dokaze u spisu iz kojih se može nedvojbeno utvrditi da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se tereti kao i krivnja okrivljenika te budući je 2.okrivljenoj uručena Obavijest sukladno odredbi čl. 109. a Prekršajnog zakona u kojoj između ostalog stoji da se rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njihovoj odsutnosti.
2.2. Okrivljenici su dostavili pisanu obranu koja je pročitana na glavnoj raspravi i u kojoj isti da je do navođenja cijene koja je bila najniža u zadnjih 30 dana došlo iz razloga što da je konkretan proizvod bio uključen u prethodnu promociju "popust na bestseller" koja da je trajala od 3.lipnja do 19.lipnja 2022. i koja da je omogućavala 20% popusta te dalje pojašnjavaju da je do pogrešno istaknute cijene došlo isključivo zbog ljudske greške bez namjere da se kupac dovede u zabludu, da je do greške došlo samo i isključivo u odnosu na taj proizvod , da je polična cijena odmah zamijenjena ispravnom te da nije prodan niti jedan proizvod od početka odluke o promociji.
2.2. U nastavku dokaznog postupka Sud je pročitao materijalnu dokumenataciju koja prileži spisu i to Čita se i vrši se uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja s priležećom dokumentacijom (list 4 – 29 spisa) od 15. srpnja 2022.,dokumentaciju (list 38 – 49 spisa)
Sud je izvršio uvid i u izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajnu evidenciju za 1.- i 2.-okrivljenika od 11. svibnja 2026. iz kojih proizlazi da su isti prekršajno nekažnjavani.
3. Odredbom članka 8.st.4. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da ako trgovac kao poseban uvjet prodaje odobrava popust za pojedine proizvode ili skupine proizvoda da je dužan istaknuti maloprodajnu cijenu sukladno čl. 19. Zakona.
3.1.Odredbom čl. 19. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da tijekom trajanja posebnog oblika prodaje trgovaca je dužan istaknuti cijenu koju primjenjuje tijekom trajanja posebnog oblika prodaje i najnižu cijenu koju je trgovac primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje.
3.2. Odredbom članka 34.s.t.4. podst. 1. Zakona o zaštiti potrošača je propisano je da je poslovna praksa nepoštena ako je zavaravajuća.
Odredbom članka 35. Zakona o zaštiti potrošača propisano je;
1) Poslovna praksa smatra se zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
(2) Okolnosti iz stavka 1. ovoga članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi jesu:
t.4. cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu.
3.3.Odredom članka 149.st.1.t.49. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 10,000 do 200,000 kuna kaznit će se trgovac pravna osoba ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu članaka 34. do 40. ovoga Zakona
(2) Za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, te ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, osobito Zapisnika o inspekcijskom nadzoru sa priležećom dokumentacijom kao i pisane obrane okrivljenika u kojoj isti zapravo priznaju počinjeni prekršaj koji pravdaju ljudskim propustom Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaj iz 149.st.1.t.49. i st.2. Zakona o zaštiti potrošača a obzirom da je nespornim utvrđeno da je 15.srpnja 2022. u poslovnim prostorima prodavaonice L'occitane u Rijeci, Korzo 40 b, bila istaknuta netočna i zavaravajuća informacija o postojanju pogodnosti u odnosu na cijenu proizvoda -toaletna voda Osmanthus 75 ml, barkod 325381707166, dobavljača Stillmark Zagreb, tako što je za navedeni proizvod bila istaknuta "najniža cijena u zadnjih 30 dana 433,70 kn" i "cijena 346,96" a provjerom na blagajni je utvrđeno da se proizvod prodaje po cijeni od 346,96 kn , te se na taj način kod potrošača stvorio dojam da pogodnost u odnosu na cijenu proizvoda postoji, čime ga se je navodio ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bio donio.
5.Prilikom odmjeravanja visine kazne 1. i 2. okrivljenima za počinjeni prekršaj Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je Sud na strani okrivljenika nije našao niti olakotne niti otegotne okolnosti.
Cijeneći navedeno 1. i 2. okrivljenima je novčana kazna izrečena u zakonom propisanom rasponu za navedeno djelo prekršaja s uvjerenjem da će i ovako izrečena novčana kazna postići svrhu kažnjavanja.
6.Sud je okrivljenike obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eur svaki koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka.
Rijeka, 13.svibnja 2026.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Bernarda Pešut, v.r.
Melita Šimić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv prvostupanjske presude pravo na žalbu imaju stranke u postupku, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i Viši sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
DNA:
1. Okrivljenicima/branitelju
2. Podnositelju optužnog prijedloga – tužitelju
3. U spis – ovdje
