REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Zlatar, Trg slobode 14A
Pp-727/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OA zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21. i 114/22.; dalje: ZZNO), pokrenutog po Optužnom prijedlogu Policijske postaje Zabok, br. Klasa: 211-07/26-5/10384, Urbroj: 511-17-05-26- od 26. travnja 2026., po dovršenom postupku, na temelju čl. 221 st. 1 t. 3 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), dana 13. svibnja 2026.
presudio je
I/ Okrivljenik: OA, sin O i rođ., rođen **.**.1976. u [adresa], iz [adresa], po zanimanju građevinski radnik, zaposlen u Vodoprivreda Zagorje, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.400,00 €, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. ZZNO-a na temelju presude ovog suda poslovni broj Pp-1637/2023 od 09.09.2023. i zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. ZZNO-a na temelju presude ovog suda poslovni broj Pp-2215/2023 od 2.12.2023.
kriv je
što se:
25.4.2026. u 22,20 sati u [adresa], u obiteljskoj kući ponovno nasilnički ponašao u obitelji (osuđivan ovosudnim presudama Pp -1637/2023 pravomoćna 9.9.2023. i Pp-2215/2023 pravomoćna 2.12.2023.) na način da je pod utjecajem alkohola u količini od 2,15 g/kg najprije vičući vrijeđao suprugu SA riječima "kaj si napravila kurva, kaj si napravila prasica, vidiš kaj si napravila kurva prasica" ponavljajući to više puta, a kada mu je sin ŠA rekao da se smiri istog vrijeđao riječima "kaj se ti šmrkavac javljaš", nakon čega je izašao iz kuće a kada je sin ŠA zaključao ulazna vrata, udario desnom šakom u staklo uslijed čega se porezao na palcu i malom prstu desne ruke, a komadić razbijenog stakla pogodio je sina FA u palac lijev noge nanijevši mu manje porezotine, a nastavio se nasilnički ponašati i u 23,45 sati u nazočnosti policijskih službenika tako što je vičući vrijeđao suprugu SA riječima "kurva, vidiš kaj si napravila, vidli bute kad se vrnem" a što sve je kod oštećenih TA i FA prouzročilo osjećaj uznemirenosti
dakle, ponovno počinio psihičko nasilje na štetu supruge i sina
čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 2. ZZNO-a pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa
izriče
kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana
Na temelju čl. 41 u svezi čl. 44 PZ-a primjenjuje se
uvjetna osuda
tako da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od jedne godine ne počini novi prekršaj za koji se može izreći ista ili stroža kazna.
Na temelju čl. 40. PZ-a okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora kao 2 dana zatvora uračunava vrijeme uhićenja od strane PP Zabok, a koje je vrijeme trajalo od 25.04.2026. od 23,45 sati do 26.04.2026. do 12,30 sati.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ -a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zabok podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci ove Presude.
2. Sud je u žurnom postupku, obzirom da je bio uhićen, okrivljenika ispitao te je on u obrani porekao krivnju za prekršaj. Naveo je da se inkriminirane zgode napio jer je bio kod nećaka na imendanu i kada je ulazio u kuću se spotaknuo i razbio je staklo na ulaznim vratima zbog čega se porezao. Ne sjeća se da bi suprugu vrijeđao , a isto tako nije vrijeđao ni sina FA. Nadalje navodi da živi u istoj kući sa sinom FA, ali svaki živi u zasebnom dijelu kuće, tako da on i supruga žive odvojeno u jednom dijelu kuće. Na kraju je iskazao da njegova supruga nije zaposlena već jedino on radi. Na upit predstavnik ovlaštenog tužitelja ističe da činjenicu da je vrijeđao suprugu pred policijom objašnjava da mu je vjerojatno nešto izletjelo i žao mu je ako je bilo što rekao.
3. Sud je proveo dokaze pročitavši iskaz svjedokinje TA sa zapisnika o ispitivanju svjedoka od 25.4.2026. na listu 25 i 26 spisa, pročitavši iskaz svjedoka ŠA za zapisnika o ispitivanju svjedoka od 25.4.2026. na listu 27 i 28 spisa i iskaz svjedoka EA sa zapisnika od 25.4.2026. na listu 23 i 24 spisa, budući su svjedoci prihvatili blagodat zakona te nisu svjedočili, a kako su ispitani od strane policijskih službenika te uredno upozoreni da se taj njihov iskaz može koristiti u kasnijem postupku, nadalje je sud pročitao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika na listu 16 spisa te na kraju pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 30 i 31 spisa.
4. Na temelju naprijed izloženog dokaznog postupka, pomnom analizom kako obrane okrivljenika, tako i drugih dokaza, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4.1. Naime, iako je okrivljenik izjašnjavajući se o krivnji istu poricao te je poricao i počinjenje djela, sud je nakon što je proveo naprijed opisane dokaze donio i objavio presudu kojom je okrivljenika proglasio krivim, a koju je presudu okrivljenik priznao pravomoćnom odrekavši se prava na podnošenje žalbe, tako da nema nikakve dvojbe već je njegov prekršaj u svemu i dostatno utvrđen pa je potrebno samo obrazložiti odluku o kazni.
5. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim te mu je sud izrekao mjeru upozorenja, uvjetnu osudu. Odlučujući o vrsti i visini sankcije koju će primijeniti, sud je cijenio sve okolnosti u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36 PZ -a, a koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti. Sud kod okrivljenika nije našao olakotnih okolnosti, dok mu je otegotnim uzeo dosadašnju osuđivanost za istovrsno djelo prekršaja, zbog čega mu je izrekao kaznu zatvora u navedenom trajanju, no, imajući u vidu ponašanje okrivljenika nakon prekršaja kao i njegovo držanje na sudu te izraženo žalljenje, mišljenja da se u konkretnom slučaju i bez izvršenja kazne može očekivati da će se on ubuduće kloniti činjenja ovakvih prekršaja, zbog čega je prema njemu primijenio mjeru upozorenja, na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako u roku od jedne godine ne počini isti ili teži prekršaj. Sud drži da je okrivljeniku zadan primjeren rok kušnje i da će izrečena sankcija utjecati na njega tako da će ubuduće izbjegavati svaki oblik nasilja prema članovima svoje obitelji neovisno i o tome u kakvim je odnosima s istima.
6. Sud nije okrivljeniku izrekao predloženu zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana jer drži da nema opasnosti da bi okrivljenik ponovio istovjetni prekršaj te da će i sama kazna utjecati na njega da se ubuduće ovako ne ponaša, a naročito da kontrolira unos alkohola jer je očigledno da isti loše utječe na njega.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.
U Zlataru, 13. svibnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Kristina Folnović Režek
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude tužitelj može u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu putem ovog suda u dva jednaka pisana primjerka.
Dostaviti:
1. Policijska postaja Zabok, na br. Klasa: 211-07/26-5/10384, Urbroj: 511-17-05- 26-
2. TA, po pravomoćnosti
3. ŠA, po pravomoćnosti
4. MPU, Odjel prekršajne evidencije - po pravomoćnosti
5. spis
