REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d, Krk

Poslovni broj : P-833/2021.-61.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Davorki Podnar, u pravnoj stvari tužiteljice: SB iz grada Krka, Vrh, Vrh kbr. 113, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Demo, odvjetnik u Krku , protiv tuženih: 1. GB iz grada Krka, Vrh, Bok od Brozići kbr. 11, 2. ČB iz grada Krka, Kosići, Kosići kbr. 137, 3. TB iz [adresa],22030 Barni Como, 4. ŽB iz grada Krka, Vrh, Staro selo kbr. 41, 5. EB iz grada Krka, Zagrebačka kbr. 5, 6. IB iz [adresa], 7. ZB iz [adresa], tuženi od 1 do 7 kao slijednici zemljišnoknjižnog vlasnika: SBV. S "GAŠPIĆ", VRH ,8. ZB iz grada Krka, Ivana Mažuranića kbr. 8, u zemljišnu knjigu upisan kao ZB, KRK, V. VLAHOVIĆA 8; 9. BB iz grada [adresa], u zemljišnu knjigu upisana kao ŠB, [adresa]; tuženi od 8 do 9 kao slijednici zemljišnoknjižnog vlasnika: GBV "GAŠPIĆ", VRH,svi tuženi od 1 do 9 kao konačni slijednici zemljišnoknjižne vlasnice:

KOSIĆ ANTE UD. S, VRH ,10. CB iz grada Krka, Vinogradska kbr. 6, 11. DB iz grada Krka, Ivana Gorana Kovačića kbr. 12, 12. ĐB iz grada Krka, Vinogradska kbr. 10, 13. AB iz grada Rijeke, Antuna Barca kbr. 2, 14. PB iz grada Rijeke, 22. lipnja kbr. 30, u zemljišnu knjigu upisana kao SB POK. S, VRH 85, tuženi od 10 do 14 kao konačni slijednici zemljišnoknjižnih suvlasnica: ČBV. G, [adresa] i ĆB, [adresa] , 15. MB r. ČBV, iz grada Krka, Vrh, Salatići kbr. 16B, u zemljišnu knjigu upisana kao OB, VRH 85 ,16. LB iz grada Krka, Ivana Mažuranića kbr. 8, u zemljišnu knjigu upisana kao TBV ,17. UB iz grada Krka, Vrh, Na placu kbr. 4, u zemljišnu knjigu upisana kao RB POK. Č ,18. ŽB pok. Č, već naveden pod 4. tužbe, 19. HB iz grada Krka, Vrh, Na Placu kbr. 33, 20. JB iz grada [adresa], 21. KB iz grada [adresa], 22. NB iz grada Krka, Vrh, Vrh kbr. 129C, 23. FB iz grada Krka, Vrh, Vrh kbr. 111C, 24. VB iz grada Krka, Vrh, Vrh kbr. 111C, svi tuženi od 19 do 24 kao slijednici zemljišnoknjižnog vlasnika: ŽBV, [adresa], u zemljišnu knjigu upisan i kao SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 25. GM iz grada Krka, Vrh, Staro selo kbr. 6, u zemljišnu knjigu upisana kao GM [adresa] T, VRH 113 i GM Ž, VRH 86 ,26. REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, Građansko-upravni odjel, iz grada Rijeke, Frana Supila kbr. 16, u zemljišnu knjigu upisana i kao: DRUŠTVENO VLASNIŠTVO – KORISNIK S.O. KRK, 27. ČM iz grada Krka, Vrh, Staro selo kbr. 82, u zemljišnu knjigu upisana kao KOSIĆ E R. KOSIĆ, VRH 82, radi utvrđenja prava vlasništva (v.p.s. 1.459,95 eura ) nakon provedenog ročišta za glavnu raspravu dana 13. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, a u odsutnosti tuženih,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica SB iz grada [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica realno određenog dijela nekretnine opisane kao:

- k. č. [katastarska čestica], vrt, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (pripis iz g.t. 7, zk. ul. [broj ZK uloška]), u površini od 163 m², a koji dio je omeđen rozim slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-G- H-I-J-K-L-M-N-O-P-A i koji dio je prikazan ispunom roze boje, a koji lik odgovara novonastaloj nekretnini k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na Skici lica mjesta Prilog br. 2 od 3. studenog 2025. godine sačinjenoj po TM, mag.ing.geod. et geoinf. iz trgovačkog društva U.O.I.G. VIDMAR d.o.o. i koja Skica lica mjesta Prilog br. 2 od 3. studenog 2025. godine je sastavni dio Nalaza i mišljenja vještaka od 3. studenog 2025. godine i Nalaza i mišljenja vještaka - dopuna od 23. veljače 2026. godine, oba sačinjena po TM, mag.ing.geod. et geoinf. iz trgovačkog društva U.O.I.G. VIDMAR d.o.o., a koji Nalaz i mišljenje vještaka od 3. studenog 2025. godine i Nalaz i mišljenje vještaka - dopuna od 23. veljače 2026. godine čine sastavni dio ove Presude.

II. Tuženi su dužni trpjeti parcelaciju nekretnine označene kao:

- k. č. [katastarska čestica], vrt, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (pripis iz g.t. 7, zk. ul. [broj ZK uloška]),

na način da se iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski, točno određeni realni dio iste, pobliže označen u točki I. izrjeke ove Presude, te da se navedeni dio formira kao samostalna čestice zemljišta s novim katastarskim brojem i provede parcelacija te nekretnine u katastru zemljišta i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina].

III.Tuženi su dužni trpjeti da se temeljem ove Presude i prijavnog lista kojim će se izvršiti parcelacija nekretnine označene kao:

- k. č. [katastarska čestica], vrt, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (pripis iz g.t. 7, zk. ul. [broj ZK uloška]),

opisana u točkama I. i II. izrjeke ove Presude u zemljišnim knjigama za k. o. [katastarska općina] izvrši uknjižba prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta nastaloj tim prijavnim listom, na ime tužiteljice SB iz grada [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1.Tužiteljica tužbenim zahtjevom traži da sud utvrdi da je stekla pravo vlasništva na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 163m2, koji je dio omeđen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-P-A , a koji lik odgovara novonastaloj k. č. [katastarska čestica] na skici lica mjesta u nalazu vještaka Tomislava Vidmar iz UOIG Vidmar i to u nalazu i mišljenju od 3. studenog 2025. i dopuni nalaza od 23. veljače 2026. koje skice iz nalaza čine sastavni dio presude. Također, tuženi bi bili dužni trpjeti parcelaciju nekretnina i upis prava vlasništva u korist tužiteljice.

2. Tužiteljica navodi kao su upisani vlasnici nekretnine u zemljišnoj knjizi prednici tuženih i tužiteljice. Tužiteljica je stvarna vlasnica i samostalna posjednica točno određenog realnog dijela utužene nekretnine, a koji dio je već prikazan na kopiji katastarskog plana od veljače 2021. izrađenoj po UOIG Vidmar i to kao dio površine od 163m2. Tužiteljica tvrdi kako je vlasništvo stekla nasljeđivanjem od oca SB ŽM i diobom s bratom EM te ulaskom u kvalificirani posjed točno određenog dijela nekretnine . Otac tužiteljice ŽM je točno određeni dio nekretnine stekao darovanjem - darovnom pogodbom od 16. travnja 1957. od svoje bake pok. IM ud. S, osobe koja je i danas upisana kao posjednik u katastarskom operatu. Tužiteljica je nasljeđivanjem od oca ZM i diobom s bratom EM, ušla u samostalan od nikog osporavan posjed točno određenog dijela utužene nekretnine. Dakle, pravni osnov vlasništva tužiteljica je stekla nasljeđivanjem od oca i diobom s bratom dok je vlasništvo stekla dosjelošću. Tužiteljica i njeni prednici su preko 60 godina u stvarnom vlasništvu i neposrednom te samostalnom posjedu točno određenog dijela utužene nekretnine.

3. Tužena Republika Hrvatska upisana je kao suvlasnica u dijelu od ukupno 94/1200 dijelova . Tužena opreza radi osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Predlaže provesti dokazni postupak .

Ostali tuženi nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice i nisu se očitovali.

4. U dokaznom postupku proveden je očevid lica mjesta uz sudjelovanje vještaka geometra te je pročitana cjelokupna spisu priložena dokumentacija.

5. Ocjenom svih provedenih dokaza na temelju odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" br. br. 148/11, 25/13, 89/14 , 70/19 , 80/22, 114/22 i 155/23) sud utvrđuje tužbeni zahtjev osnovanim.

6. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da je utuženi dio nekretnine sa svih strana ograđen i to na jednom dijelu to je rub same kuće tužiteljice dok je u ostalom dijelu ograđen betonsko- žičanom ogradom.

7. Vještak je u nalazu prikazao predmet spora te utvrdio da se k. č. [katastarska čestica] nalazi u [adresa] na predjelu zvanom "Kosari". Dio nekretnine koji je tužiteljica pokazala u naravi predstavlja dvorište i vrt na adresi [adresa]. Tužiteljica je pokazala dio k. č. [katastarska čestica] koji smatra svojim te ga je vještak označio slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-P-A i ispunom roze boje površine 163m2 koji bi dio nakon parcelacije nosio oznaku k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Vještak je mišljenja da stvarno stanje na terenu ne odgovara kopiji katastarskog plana. Ta činjenica nije odlučna za presuđenje jer postupak usklađenja katastarskog sa stvarnim stanjem je upravni, a ne sudski postupak.

8. Na nalaz vještaka nije bilo primjedbi. Sud nalaz u cijelosti prihvaća kao stručan i objektivan.

9. Iz zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da su upisani vlasnici prednici tuženih i tuženi. 1966. godine je na dijelu nekretnine upisano Društveno vlasništvo- korisnik SO Krk, kao i 1981. godine. Godine 2002. upisana je Republika Hrvatska. Danas je Republika Hrvatska upisana u 64/1200 dijela , a društveno vlasništvo u 30/1200 dijela, U posjedovnom listu je upisana BM koja je bila baka tužiteljičinom ocu ZM. Iz povijesnog posjedovnog lista proizlazi da je k. č. [katastarska čestica] od osnutka katastra 1954./1955. bila upisana u tri posjedovna lista i to na ime BM- bake tužiteljičinog oca i njenih sinova ŠM i ZM. Takav je upis bio i 1960. godine, a upis u Pl 51 nije se mijenjao do danas. U rješenju o nasljeđivanju iza oca tužiteljice ZM ŽM pok. ŽM navodi se dio k. č. [katastarska čestica] kao izvanknjižno vlasništvo koje pripada tužiteljici i to podjelom između nasljednika . Sudionici ostavinskog postupka bili su supruga ZM, CM te sinovi DM i EM i tužiteljica kao kćerka.

Tužiteljica dostavlja ispravu naziva "Darovna pogodba" iz 1957. kojom IM / E svojem unuku ZM daruje kuću u [adresa]. Prema Uvjerenju od 15. 03. 2021. k. č. [katastarska čestica] nalazila se 1990. i 1991., unutar građevinskog područja naselja Vrh. U odnosu na k. č. [katastarska čestica] tužiteljica je dostavila i podatak da u odnosu na istu nije podnesen zahtjev za povrat oduzete imovine kao i da se ta nekretnina nikada nije nalazila u programu gospodarenja šumama kako se to navodi iz očitovanja Hrvatskih šuma.

10. Analizom provedenih dokaza sud utvrđuje da je tužiteljica računajući i posjed prednika, u poštenom posjedu predmetne nekretnine barem od 1955. godine pa do dana podnošenja tužbe daleko više od dvadeset godina te je tako vlasništvo stekla dosjelošću.

11. U odnosu na upisanog suvlasnika RH tužiteljica je stekla uvjete za stjecanje vlasništva dosjelošću. Tužiteljica se nalazi u posjedu utužene nekretnine koji je posjed do pokretanja parnice pošten i koji posjed računajući i posjed prednika traje barem od 1955. godine. Posjed traje kontinuirano do danas što se vidi i iz činjenice da je nekretnina ograđena i da predstavlja okućnicu kuće tužiteljice.

12. Donošenjem Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima koji je stupio na snagu 1. siječnja 1997., odredbom čl. 159. st. 4. propisano je da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske stječe vlasništvo stvari dosjelošću, pošto je njegov posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onog propisanog u stavku 2. i 3. istog članka ( za nekretnine 10, odnosno 20 godina ), dakle protekom 20 odnosno 40 godina. Istovremeno je odredbom čl. 388. st. 4. navedenog Zakona bilo propisano da se u rok stjecanja dosjelošću na nekretninama koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu , računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije tog dana pa iako je ova odredba ukinuta od strane Ustavnog suda RH, prema shvaćanju Europskog suda za ljudska prava izraženog u presudama Trgo protiv Republike Hrvatske i drugima, a koje shvaćanje je preuzeo i Vrhovni sud RH, takvu grešku zakonodavstva, ako ne postoje suprotstavljena prava nekih trećih osoba , ne mogu snositi pojedinci – građani nego sama država. Dakle, prema stajalištu Europskog suda za ljudska prava koje je prihvatio i Vrhovni sud RH, vrijeme poštenog samostalnog posjeda kao i kvalificiranog posjeda na nekretninama koje su bile u društvenom vlasništvu i prije 8. listopada 1991. , uračunava se u vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva na tim nekretninama dosjelošću, slijedom čega je u ovom postupku trebalo utvrditi dosjelost tužiteljice na utuženoj nekretnini do 17. studenog 1999. do kada je bila na snazi ukinuta odredba članka 388. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( "Narodne novine" br. 91/96 , 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 14/01 , 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 , 90/10143/12, 152/14, dalje : ZVDSP) , pri tome vodeći računa da pravu posjednika kao stjecatelja nije suprotstavljeno pravo neke treće osobe.

13. U konkretnom slučaju računajući od 1955. pa do 17. studenog 1999. protekle su 44 godine u kojem je vremenu tužiteljičin otac vlasništvo stekao dosjelošću na dijelu utužene nekretnine na kojemu je sada upisano društveno vlasništvo i vlasništvo Republike Hrvatske. Tužiteljičin otac je umro 2017. te je tužiteljica utuženi dio nekretnine naslijedila od oca, nastavivši tako posjed.

14. Radi svega navedenog, a kako i ostali tuženi nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice, odlučeno je kao u izreci ( čl. 159.st.4. ZVDSP-a).

U Krku 13. svibnja 2026.

Sutkinja:

Davorka Podnar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda , u roku od 15 dana od dana primitka otpravka ove presude, a o žalbi odlučuje Županijski sud.