REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-179/2025-9
I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista ĆV, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZV, kojeg brani odvjetnik Vinko Milican, iz Bjelovara, radi prekršaja iz članka 216. stavak 3., članka 52. stavka 4. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Daruvar broj Klasa: 211-07/24-5/35207, Urbroj: 511-02-07-24-1 od 17. siječnja 2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave dana 12. svibnja 2026. u prisutnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, te proglašene dana 13. svibnja 2026. u odsutnosti svih stranaka, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i Z, rođen **.**.2004., u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], nezaposlen, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I. što je dana 21. prosinca 2024. u 02,07 sati u Daruvaru, u Ulici Stjepana Radića kbr. 78 na parkirališnom prostoru benzinske postaje INA, upravljao osobnim vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje odnosno bez položenog vozačkog ispita,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje jer nije položio vozački ispit za upravljanje vozilima niti jedne kategorije,
II. što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom kao pod točkom I, te je zastao i naglo krenuo postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora, kojom prilikom je došlo do proklizavanja pogonskih kotača,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom naglo povećavši brzinu postižući pritom gornju granicu dopuštenih broja okretaja motora, te je na takav način došlo do proklizavanja kotača,
III. što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom kao pod točkom I, a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas,
pa je time počinio prekršaje iz članka 216. stavak 3., članka 52. stavka 4. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. i članka 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona, u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:
za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 1.000,00 € (tisuću eura) za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 100,00 € (sto eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 100,00 € (sto eura) te mu se za navedena djela prekršaja
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.200,00 € (tisuću dvjesto eura).
IV. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u iznosu od 800,00 € (osamsto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
V.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA DARUVAR podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: 211-07/24-5/35207, Urbroj: 511-02-07-24-1 od 17. siječnja 2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.
3. Okrivljeni DV u svojoj pisanoj obrani naveo je da priznaje prekršaje, izražava žaljenje zbog počinjenih prekršaja, radnjom kojom su počinjeni prekršaji nije ugrozio niti ometao tijek prometa, izrazito je lošeg imovinskog stanja, jer je nezaposlen. Moli sud izricanje opomene, jer smatra da bi se i time postigla svrha kažnjavanja.
4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa Dopisom Policijske postaje Daruvar, te INE d.d. od 23. prosinca 2024., kao i temeljem uvida u CD medij, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te su mu u odnosu na svaki od prekršaja utvrđene blaže novčane kazne.
5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se okrivljenik prvotno izjasnio da se smatra krivim te potom izričito i jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane, jer iz Dopisa Policijske postaje Daruvar i INE d.d. proizlazi kako su od strane policije zatražene snimke nadzorne kamere sa parkirališnog prostora benzinske postaje INA u Daruvaru koje su dostavljene od strane tvrtke INA d.d., a u koje je sud izvršio uvid. Temeljem izvršenog uvida u snimku na CD mediju jasno je vidljivo kako na parkirališni prostor benzinske postaje INA dolazi Golf crvene boje reg. oznake i broja [registarska oznaka] koji je zastao te naglo krenuo postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora kojom prilikom je došlo do proklizavanja pogonskih kotača, a tragovi su ostali jasno vidljivi na kolniku, isto tako je jasno vidljivo da vozač prilikom upravljanja vozilom ne koristi sigurnosni pojas, dok je naknadnim uvidom u informacijski sustav MUP-a utvrđeno da okrivljenik nije položio vozački ispit za upravljanje vozilima niti jedne kategorije.
6. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kao i provedene dokaze sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario bića djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret, te mu je u odnosu na prekršaj pod točkom I. utvrđena blaža novčana kazna od zakonom propisanog omjera, dok mu je u odnosnu na prekršaje pod točkom II. i III. utvrđena blaža novčana kazna od zakonom propisanih.
7. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je okrivljenik u jednom navratu kažnjavan za prekršaj iz područja javnog reda i mira, te Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, kao i činjenica da je primjereno kritičan za svoje ponašanje u prometu, uz izraženo žaljenje za ulazak u sferu prekršaja, time da je sud uzeo u obzir kako se radi o mladom vozaču, te osobi koja je već prekršajno kažnjavana, bez obzira na činjenicu što je okrivljenik otežanih socijalnih prilika, sud smatra da su se stekli uvjeti za neznatno ublažavanje novčane kazne u odnosu na svaki od prekršaja jer je navedene prekršaje okrivljenik počinio s namjerom i u stjecaju, pa je nužno na istog utjecati da u buduće ne čini ovakva niti slična djela prekršaja, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
9. Isto tako, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
10. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima sukladno članku 216. stavak 3. uz primjenu članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je posljednjom izmjenom i dopunom Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to člankom 49. obrisan članak 288. navedenog Zakona, što znači da se na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilima više ne izriče navedena zaštitna mjera i time se ne može izvršiti nakon što navedena osoba stekne pravo na upravljanje te mu bude izdana vozačka dozvola.
11. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te može platiti naznačeni minimalni trošak bez da time ugrožava vlastitu egzistenciju.
U Bjelovaru, 13. svibnja 2026.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Marina Makar Božović, v. r.
viša sudska savjetnica- specijalista
ĆV, v. r.
SUDAC-MENTOR:
Ratko Laban, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj optužnog prijedloga imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Branitelju
