REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista HM, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JM, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/25-4/96881, Urbroj: 511-06-07-25-2 od 19. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 13. svibnja 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENIK ŠM, rođen **.**.1968., s prebivalištem u mjestu [adresa],

k r i v j e

I. što je dana 13. kolovoza 2025. u 10:59 sati, u Svetom Ivanu Žabnu, Braće Radića 112, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je radarskom kontrolom uređajem marke «FAMA SHOT», utvrđeno da se kretao u naselju brzinom od 115 km/h, iako je na tom dijelu naselja brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 70 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 % brzina iznosi 103 km/h, što je za 33 km/h brže od dozvoljene brzine,

dakle, kao vozač u prometu na cesti u naselju se kretao brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom,

pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EURA (tristo devedeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Križevci, Klasa: 211-07/25-4/96881, Urbroj: 511-06-07-25-2 od 19. rujna 2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je kod ovoga Suda uredno primio poziv, na koji se nije odazvao niti je svoju obranu iznio usmeno ili u pisanom podnesku, a kako u spisu postoji dovoljno materijalnih dokaza, na temelju kojih je činjenično stanje moguće u potpunosti utvrditi sud smatra da ispitivanje okrivljenika nije potrebno radi donošenja zakonite odluke.

4. Obzirom na to, sud je u tijeku postupka izvršio uvid u obrazac podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju i fotozapis.

5. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li je okrivljenik kritične zgode u Svetom Ivanu Žabnu, u Ulici Braće Radića, upravljao vozilom brzinom koja je za 33 km/h veća od brzine koja je dopuštena postavljenim prometnim znakom.

6. Na temelju provedenih dokaza, sud je utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminira optužnim aktom.

7. Iako se okrivljenik tokom postupka nije izjašnjavao o činjeničnim navodima, sve sporne i relevantne činjenice ipak su se na siguran način mogle utvrditi drugim dokazima, što znači da nije bilo nužno njegovo ispitivanje radi utvrđenja činjeničnog stanja, niti je bilo potrebno i od utjecaja na zakonito donošenje meritorne odluke.

8. Prvotno samim uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju nalazimo kako je spornim vozilom kritičnog dana doista izvršena protupravna radnja prekoračenja brzine u mjestu Sveti Ivan Žabno, u Ulici Braće Radića, te je vlasniku TM dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju u kojoj je zatraženo da dostavi podatak o osobi kojoj je kritične zgode dao na upravljanje svoje vozilo te je u ostavljenom roku od 15 dana dostavio podatak kako je vozilom upravljao okrivljenik ŠM.

9. Iz fotozapisa nesporno je vidljivo osobno vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] na opisanoj lokaciji u kritično vrijeme pri prekoračenju dopuštene brzine kretanja na način da je vozilo snimljeno u trenutku kada se kretalo brzinom od 115 km/h. Također treba spomenuti kako je sasvim neupitno da je predmetni mjerni uređaj iznimno sofisticirane naravi te krajnje precizno mjeri brzinu kretanja vozila u kojem se nalazi.

10. Dakle, predmetna snimka izrađena spomenutim mjernim uređajem eklatantan je i neoboriv dokaz o tome da se okrivljenik upravo unutar naselja kretao većom brzinom od dopuštene, kod čega se još ističe kako je navedeni uređaj neovisan kod samog snimanja brzine, tako da ljudski faktor nikako ne može utjecati na izračun brzine kretanja.

11. Prema tome, u odnosu na naprijed navedeno sasvim je razvidno da je okrivljenik kritične zgode upravljao navedenim vozilom i počinio prekršaj prekoračenja brzine.

12. Upravo zbog toga nesporno proizlazi da je okrivljenik svojim postupanjem ušao u sferu prekršaja kako mu se stavlja na teret.

13. Zbog naprijed navedenih razloga okrivljenik je oglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u Zakonom propisanom minimalnom iznosu za navedeno djelo prekršaja.

14. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije cijenio obiteljske i imovinske prilike okrivljenika jer se o njima nije izjašnjavao, pa sud smatra da se u ovom slučaju nisu stekli uvjeti za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, već je okrivljeniku izrekao Zakonom propisanu minimalnu kaznu za navedeno djelo prekršaja jer smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom utjecati na svijest okrivljenika da više ne čini ovakva niti slična djela prekršaja.

15. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

16. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije, jer je takva mjera smislena u slučaju kada je vozač ponovio identičnu protupravnu radnju. U konkretnom slučaju jasno proizlazi kako je okrivljenik prvi puta ušao u sferu navedenog prekršaja, tako da nije bilo svrsishodno i potrebno izricati navedenu zaštitnu mjeru, posebno kada prema osobnim svojstvima okrivljenika nema naznaka da bi i ubuduće mogao na opisani način kršiti prometnu disciplinu.

17. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer plaćanjem troška postupka u ovom iznosu neće biti ugrožena okrivljenikova egzistencija.

U Bjelovaru, 13. svibnja 2026.

Zapisničar

SUDAC-MENTOR

Marina Makar Božović, v. r.

Ratko Laban, v. r.

Nacrt odluke izradila

viša sudska savjetnica – specijalista

HM, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju