Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-310/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Adeli Turkalj, u pravnoj stvari tužiteljice LNM iz [adresa]. 2a, SR Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marin Mlačić, odvjetnik iz Zagreba, Lea Müllera 66, protiv 1. tuženika Epifora d.o.o., Stobreč (Grad Split), Stepinčeva 38, OIB: 05927502532 i 2. tuženika Trust Construction d.o.o., Trogir, Put Mulina 36A, OIB: 26362473720, oboje zastupani po punomoćnici Carmen Ivančević Marinković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ivančević & partneri d.o.o. , Split 114. brigade 10, radi pobijanja pravnih radnji dužnika, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-539/22 od 15. listopada 2025., 13. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I.

Uvažava se žalba tužiteljice LNM, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-539/22 od 15. listopada 2025. i predmet vraća prvostupanjskome sudu na ponovni postupak.

II.

O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tužiteljice za nastavkom postupka u odnosu na 2. tuženika.

2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da ugovor o kupoprodaji nekretnina od 18. prosinca 2020. sklopljen između 1. i 2. tuženika gubi učinak prema tužiteljici u dijelu u kojem je potrebno za ispunjenje i naplatu njezinog potraživanja u iznosu od 329.983,65 EUR (pobijanje dužnikovih pravnih radnji) i podredno eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za utvrđenjem ništetnim naprijed navedenog ugovora o kupoprodaji nekretnina.

6. Sud prvog stupnja je donio pobijano rješenje s obrazloženjem da je rješenjem od 12. veljače 2025. prekinuo postupak u ovoj pravnoj stvari jer je 1. tuženik brisan iz sudskog registra trgovačkih društava te da su 1. i 2. tuženici jedinstveni i nužni suparničari u odnosu na koje se spor može riješiti samo na jednak način.

7. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 153/23, 146/25 – dalje ZPP) u vezi čl. 381. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.

7.1. Međutim, osnovano tužiteljica u žalbi navodi da je sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka, sadržajno se pozivajući na bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama te se ne može ispitati.

8. Točno sud prvog stupnja utvrđuje da su dužnik (1. tuženik) i treća osoba (2. tuženik) jedinstveni suparničari jer je predmet spora zahtjev za utvrđenje da pravni posao sklopljen između 1. i 2. tuženika nema učinka prema tužiteljici. Naime, u konkretnom slučaju radi se o pobijanju dužnikovih pravnih radnji, a sukladno odredbi čl. 69. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21,114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO) tužba za pobijanje pravne radnje dužnika podnosi se protiv dužnika i protiv treće osobe s kojom je ili u čiju korist je poduzeta radnja koja se pobija, s time da sukladno čl. 70. ZOO ako sud usvoji tužbeni zahtjev, pravna radnja gubi učinak samo prema tužitelju i samo koliko je potrebno za namirenje njegovih tražbina.

8.1. Sud prvog stupnja nije utvrđivao iz kojih je razloga 1. tuženik brisan iz sudskog registra, odnosno je li moguće nastaviti postupak i u odnosu na 1. tuženika (npr. postupak se može nastaviti i protiv stečajne mase 1. tuženika), međutim i u slučaju da nije moguće nastaviti postupak u odnosu na 1. tuženika, isto ne predstavlja zapreku za nastavak postupka protiv 2. tuženika. Naime, suprotno pravno shvaćanje prvostupanjskog suda dovodi do situacije u kojoj tužiteljica ostaje bez mogućnosti pravne zaštite u odnosu na osobu koja je prema navodima tužbe stekla imovinu na njezinu štetu, čime se povrjeđuje pravo na pristup sudu kao sastavni dio prava na pravično suđenje.

9. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, trebalo je uvažiti žalbu tužiteljice, ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

10. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će, imajući u vidu iznesena pravna shvaćanja, utvrditi odlučnu činjenicu zbog čega je 1. tuženik brisan iz sudskog registra i je li u odnosu na njega moguće nastaviti postupak te ako se u odnosu na 1. tuženika ne može nastaviti postupak, donijeti odluku o nastavku postupka u odnosu

2. tuženika te provesti daljnji postupak.

11. Odluka pod točkom II. izreke ovog rješenja se temelji na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Velikoj Gorici 13. svibnja 2026.

Sudac

Adela Turkalj