Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: K-65/2023-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Zlatku Kojundžiću, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Doris Tolić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČČ, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11,144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje: ODO), poslovni broj: KO-DO-4721/2020-XII od 3. prosinca 2020., nakon održane rasprave dana 13. svibnja 2026., u prisutnosti zamjenice ODO-a u Rijeci Miroslave Preuc, braniteljice optuženika Ive Bilandžija, odvjetnice iz Rijeke i optuženika ČČ, istoga dana javno objavivši,
p r e s u d i o j e
Optuženik ČČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č i TČ rođ. T, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa] (kod TČ), sa završenom srednjom ugostiteljskom školom, po zanimanju konobar, zaposlen u TD Ceramis d.o.o. Rijeka kao keramičar, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura neto, oženjen, bez djece, osuđivan sukladno izvatku iz KE,
kriv je
što je
točno neutvrđenog dana od 4. do 6.rujna 2020.g. u vremenu od 19,30 sati do 22,30 sati u Rijeci, na adresi H [adresa], u nakani da se domogne nepripadne imovinske koristi manje vrijednosti, uporabom podesnog predmeta razbio prozor ordinacije Doma zdravlja PGŽ, te potom kroz tako sačinjeni otvor ušao u unutrašnjost iste nakon čega se uputio do ordinacije opće medicine dr. ČČL te uz pomoć fizičke snage otvorio zaključeni ormar, odakle je uzeo i za sebe zadržao 11 kutija lijeka Heptanon u tabletama, oštetivši time liječnicu za novčani iznos od 160,00 kuna,
dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a vrijednost ukradenih stvari je mala i počinitelj je postupao s ciljem prisvajanja male vrijednosti,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisanom u članku 229. stavku 1. točka 3. u svezi članka 229. stavak 1. točka 1. KZ-a, a kažnjivo po članku 229. stavak 3. u svezi članka 228. stavak 1. KZ-a.
pa se na temelju članka 229. stavak 3. KZ/11 u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11,
OSUĐUJE
na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci
Na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku ČČ se izriče
uvjetna osuda
pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 3 (tri) godine te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u tom roku ne počini novo kazneno djelo.
Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1., 6. i 7. ZKP/08 optuženik ČČ dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalno utvrđenom iznosu od 100,00 eura (sto eura) te 435,50 eura (četiristo trideset pet eura i pedeset centi) na ime troškova zastupanja po postavljenom mu branitelju po službenoj dužnosti.
Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećeniku Domu zdravlja PGŽ, Rijeka, Nikole Hosta 3, 51000 Rijeka, dosuđuje se imovinsko pravni zahtjev spram optuženika ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u iznosu od 21,24 eura (dvadeset jednog eura i dvadeset četiri centa), slijedom čega je optuženik ČČ na ime imovinsko pravnog zahtjeva dužan isplatiti oštećeniku Domu zdravlja PGŽ, iznos od 21,24 eura (dvadeset jednog eura i dvadeset četiri centa), a sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovni broj KO-DO- 4721/2020-XII od 3. prosinca 2020., optužilo je ČČ za učin kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, uz napomenu da je Z ODO tijekom rasprave izmijenila prijedlog kazneno pravne sankcije na način da je sudu predložila da imenovanog optuženika oglasi krivim zbog predmetnog kaznenog djela, osudi na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uvjetno na 3 godine uz prijedlog da se imenovanom oštećeniku namiri šteta, a što je od strane imenovanog oštećenika i prihvaćeno.
2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi optuženik ČČ iskazao je da se u odnosu na optužbu smatra krivim, ali da ne prihvaća prijedlog kazneno pravne sankcije ODO-a u Rijeci jer ga smatra prestrogim. U svojoj obrani naveo je da se u međuvremenu u njegovom životu dogodilo puno toga, u smislu da se zaposlio tijekom 2023. kao keramičar, ostvaruje redovita primanja iz radnog odnosa i pomaže svojoj majci koja ima 72 godine, a kod koje trenutno i živi. Naveo je da u međuvremenu protiv njega nije pokrenut bilo koji drugi kazneni postupak. Na poseban upit iskazao je da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela imao problem sa ovisnošću koju je liječio metadonom, međutim, on je nakon toga otišao na terapiju odnosno ličenje u bolnicu, a nakon čega je godinu dana proveo u Komuni Reto Split te je naveo da nema više bilo kakvih problema sa ovisnošću i normalno živi i radi.
3. U tijeku dokaznog postupka pročitana je dokumentacija koja prileži spisu i to: zapisnik o daktiloskopskom pregledu otisaka (list 2 spisa), kaznena prijava oštećenika s imovinsko pravnim zahtjevom (list 3 i 21 spisa), zapisnik o očevidu (list 16-18 spisa) te izjava dr. ČČL (list 19 spisa).
4. Ocjenom provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu optuženika, odnosno njegovo iskreno priznanje, i izraženo kajanje kao i dokumentaciju koja prileži spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik ČČ počinio predmetno kazneno djelo i to upravo na način kako ga se za isto tereti optužbom.
4.1. Naime, iz obrane optuženika pred ovim sudom jasno slijedi da isti u potpunosti prihvaća odgovornost za učin predmetnog kaznenog djela i to kako u njegovom objektivnom tako i subjektivnom smislu, da se zbog počinjenog kaznenog djela iskreno kaje i ujedno daje obećanje sudu da ubuduće više neće činiti ista ili slična kaznena djela.
5. Ovakva obrana optuženika odnosno njegovo priznanje u potpunom je suglasju s rezultatima provedenog dokaznog postupka u vidu dokumentacije koja prileži spisu, a koji svi dokazi kako prostorno i vremenski, tako i po načinu počinjenja, nedvojbeno i u potpunosti povezuju imenovanog optuženika s počinjenim kaznenim djelima.
6. Poradi navedenog, sud je utvrdio da je optuženik opisanim postupanjem ostvario sva bitna obilježja bića predmetnog kaznenog djela za koje ga je valjalo oglasiti krivim, a svi njegovi pojedinačni postupci kao i njegovo ukupno ponašanje u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela upućuju na zaključak da je optuženik predmetno kazneno djelo počinio sa izravnom namjerom.
7. Kao olakotno sud je optuženiku cijenio srednju životnu dob u vrijeme počinjenja kaznenog djela (rođen 1975.), njegove ukupne materijalne, socijalne i obiteljske prilike odnosno, da živi sa majkom kojoj pomaže u svakodnevnom životu, da je trenutno zaposlen i ostvaruje prihode iz radnog odnosa, njegovo lošije zdravstveno stanje i ovisnost u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela, njegovo iskreno priznanje, izraženo kajanje i žaljenje te obećanje dano pred sudom da u buduće više neće činiti ista ili slična kaznena djela čime je značajno doprinio brzom i efikasnom završetku ovog kaznenog postupka te iskazanu spremnost da oštećeniku namiri nastalu štetu, dok je otegotnim sud na njegovoj strani cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost.
8. Imajući u vidu sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, kao i sve ostale okolnosti koje se tiču počinjenog djela i počinitelja istog djela, težinu samog djela i njegove posljedice, motive i pobude iz kojih je djelo počinjeno, kao i stupanj ugroze zaštićenog dobra, sud je bio uvjerenja da optuženiku ČČ nije bilo nužno izreći kaznu već da će se i primjenom uvjetne osude kao upozorenjem, uz utvrđenu kaznu zatvora i dulji rok kušnje kao u izreci, na optuženika sasvim dovoljno utjecati da u buduće više ne čini ista ili slična kaznena djela te da će se time ostvariti svrha kažnjavanja odnosno generalna i specijalna prevencija.
9. Odluka o trošku postupka odnosi se na trošak kaznenog postupka koji je utvrđen u paušalnom iznosu, sukladno složenosti i duljini trajanja postupka i imovinskim prilikama optuženika, kao i na troškove zastupanja po postavljenom mu branitelju po službenoj dužnosti.
10. Sud je ujedno oštećeniku Domu Zdravlja PGŽ, dosudio imovinsko pravni zahtjev, a ovo iz razloga što je tijekom provedenog dokaznog postupka nedvojbenim utvrđena kako osnova, tako i visina njihovog potraživanja.
U Rijeci, 13. svibnja 2026.
Sudac:
Zlatko Kojundžić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- ODO Rijeka
- optuženik ČČ
- branitelj optuženika Iva Bilandžija, odvj. iz Rijeke
Po pravomoćnosti:
- oštećeniku
