REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1026/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Marčan & partneri iz Rijeke, protiv tuženika Addiko bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupan po pun. iz Odvjetničkog društva Lovrić, Novokmet i Smrček d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlozima tužiteljice i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-512/2025-4 od 3. srpnja 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P - 2509/2019-38 od 24. ožujka 2025. na sjednici održanoj 13. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbija.
II. Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-512/2025-4 od 3. srpnja 2025. u odnosu na slijedeće pravno pitanje:
„Imaju li korisnici kredita pravo na isplatu (povrat) dodatno preplaćenih iznosa na temelju odredbi ugovora o kreditu u odnosu na valutnu klauzulu, a koje su utvrđene ništetnima, unatoč tome što je provedena konverzija ugovora o kreditu na temelju prisilnih odredaba Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkog kreditiranju (NN 102/15, "ZID ZPK"), kojom su te odredbe retroaktivno izmijenjene, a sporazum o konverziji sklopljen je sukladno odredbama ZID ZPK?“.
III. Oduka o troškovima povodom prijedloga za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Tužiteljica i tuženik su predložili da im Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-512/2025-4 od 3. srpnja 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-2509/2019-38 od 24. ožujka 2025.
2. Tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja slijedeća pravna pitanja:
„1) Ima li potrošač, koji je imao sklopljen ugovor o potrošačkom kreditu s valutnom klauzulom izraženom u švicarskim francima s promjenjivom kamatnom stopom koju jednostrano određuje Banka, a sklopio je Aneks ugovora o potrošačkom kreditu po odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj 102/15, dalje ZID ZPK), pravo na povrat cjelokupnog iznosa utvrđene pretplate po tečaju sukladno nalazu i mišljenju vještaka i to bez umanjenja za iznos koji je Banka navela kao iznos pretplate u aneksu kojim je izvršena konverzija?
2) Je li sud ovlašten samostalno odnosno bez postavljenog zahtjeva tuženika vršiti prijeboj potraživanja tzv. pretplate iz aneksa o konverziji s visinom pretplate po tečaju koja je u sudskom postupku utvrđena provedenim financijskim vještačenjem?“, pozivajući se na razloge iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) navodeći da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda.
3. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja slijedeća pravna pitanja:
„1) Podrazumijeva li ništetnost ugovornih odredaba zbog utvrđenja njihove nepoštenosti u smislu odredaba Zakona o zaštiti potrošača sama po sebi ujedno i nepoštenost stjecatelja u smislu odredaba čl. 1115. ZOO-a u odnosu na ugovornu stranu koja je sastavila ugovor čije su pojedine odredbe utvrđene kao nepoštene ili se nepoštenost u smislu odredaba čl. 1115. ZOO-a ne podrazumijeva i mora se utvrđivati u svakom pojedinom slučaju?
2) Koji zastarni rok valja primijeniti na restitucijske zahtjeve koji se temelje na primjeni pravila o stjecanju bez osnove iz Zakona o obveznim odnosima, u slučaju da sud utvrdi ništetnost pojedine odredbe ugovora o kreditu?
3) Imaju li korisnici kredita pravo na isplatu (povrat) dodatno preplaćenih iznosa na temelju odredbi ugovora o kreditu u odnosu na valutnu klauzulu, a koje su utvrđene ništetnima, unatoč tome što je provedena konverzija ugovora o kreditu na temelju prisilnih odredaba Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkog kreditiranju (NN 102/15, "ZID ZPK"), kojom su te odredbe retroaktivno izmijenjene, a sporazum o konverziji sklopljen je sukladno odredbama ZID ZPK?“, pozivajući se na razloge iz čl. 385.a st. 1. i 2. ZPP navodeći da pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda odnosno da praksa revizijskog suda nije jedinstvena. U odnosu na razloge iz čl. 385.a st. 2. ZPP sadržajno navodi da je pobijanom presudom povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, 5/2014, dalje: Ustav ).
4. Na prijedloge nije odgovoreno.
5. U odnosu na prijedlog tužiteljice:
5.1. Postavljenim pravnim pitanjima tužiteljica osporava pravno shvaćanje na kojem se temelji pobijana odluke u dijelu kojim je odbijen njen zahtjev za isplatom novčanog iznosa koji je prilikom sklapanja ugovora o potrošačkom kreditu prema odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ br. 102/15, dalje ZID ZPK) priznat i utvrđen kao iznos kojim je preplatila obvezu iz osnovnog ugovora i koji je uračunat u podmirenje budućih obveza prema ugovoru o kreditu a na što upućuje čl. 19.c toč. 4. Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ br. 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 9/15, 78/15, 102/15, 52/16, 128/22, 156/23, dalje: ZPK).
5.2. Pritom tužbenim zahtjevom tužiteljica ne osporava ugovornu odredbu Aneksa ugovora o kreditu kojim je između parničnih stranaka ugovoreno da će se utvrđen preplaćen iznos koristiti za podmirenje budućih obveza.
5.3. Slijedom navedenog, a imajući u vidu da je odgovor na postavljeno pravno pitanje sadržan u jasnoj zakonskoj odredbi, kao i da odluka na koju se tužiteljica u prijedlog za dopuštenje revizije poziva u smislu čl. 387. st. 3. ZPP presuda Županijskog suda u Puli – Pola Gž-294/2024 (pritom pogrešno navedeno Gž-294/2025) od 4. ožujka 2024. ne izražava izravno suprotno pravno shvaćanje u odnosu na pobijanu odluku, prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije je odbijen te je odlučeno kao pod toč. I. izreke.
5.4. Drugo pravno pitanje sadržajno ne odgovara procesnoj situaciji koja se ostvarila u konkretnom slučaju.
5.5. Sud prvog stupnja je toč. III. izreke presude utvrdio neosnovanim procesni prigovor radi prebijanja tuženika s osnove negativne razlike i isti odbio u iznosu od 315,75 €. Nadalje, iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je provedenim dokazima (financijskim vještačenjem) utvrđeno da je tužiteljica tuženiku isplatila ukupno 7.377,52 € više nego što je (kada se uzmu u obzir odredbe ugovora o kreditu koje su utvrđene ništenima) trebala.
5.6. Upravo taj iznos je sud prvog stupnja naložio tuženiku da isplati tužiteljici, a sud drugog stupnja je tu ocjenu suda prvog stupnja prihvatio, time da je za iznos koji je obuhvaćen i priznat Aneksom ugovora o potrošačkom kreditu kao preplaćen (2.652,72 €) i uračunat u podmirenje budućih obveza prema ugovoru o kreditu odbio tužbeni zahtjev.
6. U odnosu na prijedlog tuženika:
6.1. Polazeći od čl. 385.a st. 1. ZPP, revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje citirano u izreci ovoga rješenja važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je riječ o pravno pitanju u pogledu kojeg praksa viših sudova nije jedinstvena (tako i Revd-1687/2025 od 11. lipnja 2025.).
7. Slijedom navedenog, temeljem čl. 389.b st. 3. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije je u odnosu na pravno pitanje citirano u izreci ovoga rješenja dopušten, dok se u pogledu preostalih pravnih pitanja i povreda temeljnih prava temeljem iste odredbe prijedlog za dopuštenje revizije smatra povučenim.
8. Temeljem čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao pod toč. IIII. izreke.
Zagreb, 13. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
