Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-900/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sudaca Noemi Butorac, predsjednice vijeća, Marije Bušković, sutkinje izvjestiteljice, i Emira Čustovića, u pravnoj stvari tužitelja ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik John Matek, odvjetnik iz Zadra, protiv tuženika [obrt] u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine i uknjižbe, odlučujući o žalbi [obrt], [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Luka Zupčić, odvjetnik iz Vrsi, protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-200/2020-20 od 21. srpnja 2022., na sjednici održanoj 13. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba [obrt] te se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-200/2020-20 od 21. srpnja 2022. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka će se odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-200/2020-20 od 21. srpnja 2022.odlučeno je:
¨ I. Utvrđuje se da je tužitelj ZT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na dijelu čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, upisana u broj ZK uloška br: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površina lika označena slovima A-B-C-D-A, površine 1256 m2, sve prikazano na skici lica mjesta od 11.ožujka 2022. godine, izrađene od Nevena Korljana, stalnog sudskog vještaka za geodeziju, a koja je sastavni dio ove presude, što je tuženik [obrt] u [adresa], dužan trpjeti i priznati da tužitelj na temelju ove presude, po njezinoj pravomoćnosti, postigne uknjižbu prava vlasništva na istoj, u svoje ime i u svoju korist uz istodoban upis brisanja dosadašnjeg upisa sa imena tuženika, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u ukupnom iznosu od 10.000,00 kuna, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu, za dio koji predstavlja razliku od dosuđenog do zatraženog iznosa, zahtjev za naknadom troška odbija kao neosnovan.¨.
2. [obrt], legitimirajući se kao tuženik, u cijelosti pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje u tekstu: ZPP-a), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se ista preinači i naloži tužitelju da mu nadoknadi troškove postupka, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je utvrđenje vlasništva fizički određenog dijela nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
6. Iz spisa i pobijane presude je razvidno da je tužitelj kao tuženika označio [obrt] u [adresa], da je presuda donesena u odnosu na tako označenog tuženika, bez navođenja osobnog identifikacijskog broja tuženika, dok je u postupku na strani tuženika sudjelovao [obrt], [osobni identifikacijski broj].
7. Prvostupanjski sud nije naveo razloge zašto je dopustio [obrt] da sudjeluje u postupku na strani tuženika, dok je presudu donio u odnosu na [adresa] i naložio brisanje [adresa] iz zemljišne knjige, iako tako označeni tuženik nije sudjelovao u postupku.
8. Prvostupanjski sud je time počinio bitnu povredu odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP-a, a zbog koje povrede se presuda ne može ispitati.
9. Slijedom navedenog, temeljem čl. 369. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci rješenja, uz uputu prvostupanjskom sudu da u ponovljenom postupku otkloni nedostatke navedene pod točkom 7. obrazloženja ovog rješenja.
Dubrovnik, 13. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Noemi Butorac
