REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
REKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-2703/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZU, radi djela prekršaja iz čl. 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 70/17., 126/19., 84/21., 114/22.) pokrenutog optužnim prijedlogom IX policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/29459, Urbroj: 511-19-35-25-1 od 05.11.2025., nakon glavne rasprave, bez prisustva okrivljenika, branitelja okrivljenika i tužitelja, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17), dana 13. svibnja 2026. donio, objavio i
presudio je
I. Okrivljeni: ZU, od oca Z, rođen **.**.1992., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
kriv je
što je dana 7. kolovoza 2025. u 17:00 sati u [adresa], počinio tjelesno i psihičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi ŽU, na način da je istu verbalno napao riječima: "Kurvo raspala, kučko!", nakon čega je istu pljunuo i udario nogom u predjelu buta uslijed čega je ista zadobila ozljede, kojim ponašanjem je kod svoje supruge izazvao osjećaj straha, osobne ugroženosti i povredu dostojanstva,
čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
pa mu se na osnovu istog propisa izriče
novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u korist Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 (sto) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. IX policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da u cijelosti osporava navode iz optužnog prijedloga. Naveo je da nije točno da bi vrijeđao bivšu suprugu riječima navedenima u optužnom prijedlogu niti je točno da bi istu pljunuo ili udario nogom u predjelu buta, odnosno da bi svojim ponašanjem kod iste izazvao osjećaj straha, osobne ugroženosti ili povredu dostojanstva. Istaknuo je da njegova bivša supruga iznosi protiv njega sve s ciljem da spriječi ostvarivanje roditeljske skrbi i osobnih odnosa s njihovim zajedničkim djetetom mlt. Ž i u tome ga bivša supruga kontinuirano otežava i onemogućava ostvarivanje njegovih roditeljskih prava. Upravo u tom kontekstu smatra da je predmetni optužni prijedlog podnesen isključivo s ciljem njegove diskreditacije, te dodatnog otežavanja i onemogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom. Posebno je istaknuo kako iz predmetnog događaja nisu proizašle nikakve tjelesne ozljede niti postoje objektivni dokazi koji bi potvrdili navode iz optužnog prijedloga, već se isti temelji isključivo na jednostranim tvrdnjama podnositeljice prijave. Slijedom svega navedenog, predlaže da sud nakon provedenog postupka i ocjene svih izvedenih dokaza donese odluku kojom se oslobađa od optužbe, jer nije dokazano da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je naredbu o određivanju mjere opreza, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 10.11.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno kažnjavan, zapisnik o glavnoj raspravi od 12.12.2025. kada je saslušana svjedokinja ŽU, fotografije koje prileže spisu list 25-30 spisa, dopis branitelja okrivljenika koji je ovaj sud zaprimio 3. travnja 2026. i zapisnik o odgodi glavne rasprave od 10. travnja 2026. Branitelj okrivljenika je za raspravu zakazanu za dan 13.05.2026. dostavio zahtjev za odgodu navodeći da ima raspravu kod drugoga suda u drugom predmetu, no sud raspravu nije odgodio iz razloga što je u međuvremenu okrivljeni u spis predao pisanu obranu, isto tako dostava poziva za okrivljenika za raspravu bila je uredno iskazana, mišljenja je da je isto usmjereno samo na odugovlačenje prekršajnog postupka, nije povrijeđeno konfrontacijsko pravo okrivljenika.
4. Svjedokinja ŽU je u svom iskazu navela da je okrivljeni njezin bivši suprug koji na njezinoj adresi ima prijavljeno prebivalište. Ne može ga odjaviti sa svoje adrese iz razloga što je prijavio stalan boravak u Republici Njemačkoj na 5 godina, isti podatak dobila je od policije. Stoga okrivljeniku nema potrebe slati pozive na njezinu kućnu adresu, jer on tamo ne živi od početka svibnja 2024. Nadalje je navela kako je predmetne zgode pozvala okrivljenika na razgovor, inače su rastavljeni od lipnja ove godine, da popričaju obzirom na njihovo zajedničko dijete, obzirom joj je sin Ž, rođen 2016. kroz suze ispričao da ga je otac upitao da kako bi se on osjećao kada bi njezin bivši suprug imao djevojku. U kući živi sama sa djetetom. Okrivljeni je došao na njezinu adresu, na kojoj okrivljeni još uvijek ima prijavljeno prebivalište. Počeo ju je vrijeđati riječima da je kurva raspala, da je kučka, pljunuo ju je i udario ju nogom u predjelu buta, ozljeda nije imala. Već pri samom dolasku bio je uzrujan i počeo je vikati "Jebo te D" na što mu je pokušala objasniti da je D tatin prijatelj i nema veza sa ovim. Pitala ga je da o čemu je pričao s Ž kada je Ž bio kod njega. Počeo joj je vikati da nije normalna i da je luđakinja, pitala ga je da li je točno da ga je pitao pitanje da kako bi se Ž osjećao kada bi on imao djevojku. Bio je jako vulgaran prema njoj, u jednom momentu se počela smijati, jer je vidjela da taj razgovor nema smisla i tada je pljunuo na nju. Događaj se zbivao u kući u njezinom boravku, a dijete se nalazilo na katu u svojoj sobi. Bilo ju je strah, svaki puta kada bi posjetio njezinu kuću kako bi mogao preuzeti dijete, napravi neku scenu. Ž ima 10 godina i njega je samo interesiralo da li okrivljeni zaista ima djevojku. Okrivljeni je bio dosta bezobrazan i Ž ga je blokirao na mobitel jer se naljutio na njega. Poticala je Ž da ipak mora imati kontakt s ocem. Na Centru za socijalnu skrb ispričala je što se dogodilo i tada je ista ustanova obavijestila policiju. Kroz vrlo kratko vrijeme policija je došla na njezinu adresu uzeti izjavu. Predmetne zgode tragova nasilja nije bilo, ozljede nije zadobila. U spis je predala fotografije iz kojih su vidljive njezine ozljede od batina kakve je znala dobiti. Navela je da se ona okrivljenika boji, željela je kada bi sud mogao izreći zaštitnu mjeru zabrane približavanja njoj kao bivšoj supruzi.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
6. Uvidom u čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je jasno navedeno kako je nasilje u obitelji svaki oblik tjelesnog, psihičkog, spolnog ili ekonomskog nasilja, a osobito u st. 1. istoga članka tjelesno nasilje, odnosno primjena fizičke sile bez obzira je li nastupila tjelesna ozljeda ili nije, te u st. 3. istoga članka da je psihičko nasilje, odnosno primjena psihičke prisile koja je prouzročila osjećaj straha, ugroženosti, uznemirenosti ili povrede dostojanstva, verbalno nasilje, verbalni napadi, vrijeđanje, psovanje, nazivanje pogrdnim imenima ili na drugi način grubo verbalno uznemiravanje, uhođenje ili uznemiravanje preko svih sredstava za komuniciranje ili preko elektroničkih i tiskanih medija ili na drugi način ili komuniciranja s trećim osobama, protupravna izolacija ili ugrožavanje slobode kretanja (u daljnjem tekstu: uhođenje i uznemiravanje). Okrivljeni je predmetne zgode bio i tjelesno i psihički nasilan prema svojoj supruzi ŽU vrijeđajući ju pogrdnim riječima, te ju je udario nogom. Sud je u cijelosti uzeo u obzir iskaz saslušane svjedokinje ŽU iz razloga što je iskazivala uvjerljivo, okolnosno i životno, sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost njezinog iskaza. Obranu okrivljenog sud nije prihvatio istinitom, u suprotnosti je s iskazom svjedokinje čiji iskaz je prihvaćen kao vjerodostojan. Sud je mišljenja da je ponašanje okrivljenika usmjereno ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
7. Znači, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode počinio nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj supruzi, da ju je fizički i verbalno napao, upravo na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je novčanu kaznu temeljem u izreci citiranog propisa, uzevši kao otegotnu okolnosti dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, težinu i moguće posljedice djela prekršaja, dok mu olakotnih okolnosti sud nije našao.
9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja ŽU bivšoj supruzi, iz razloga što je okrivljeni do sada nekažnjavan, mišljenja je da će se i bez iste mjere, obzirom na visinu izrečene novčane kazne, u cijelosti postići svrha kažnjavanja, tim više što okrivljeni i ŽU imaju malodobno dijete zbog kojega moraju kontaktirati i surađivati.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.
U Sesvetama 13. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj, te osobe iz čl. 192. st. 1 i 2 Prekršajnog zakona, mogu podnijeti žalbu samo zbog odluke o prekršajno-pravnoj sankciji i drugim mjerama nadležnom sudu u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva primjerka, putem ovog suda, bez naplate pristojbe.
