REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: P Ob-18/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sutkinji Mariji Jurić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ireni Kršul, odvjetnici u Vukovaru, protiv tuženice VNC iz [adresa], Carl-Diem Strasse 23, Njemačka, OIB [osobni identifikacijski broj], radi prestanka uzdržavanja djeteta, nakon održane i zaključene glavne rasprave sa koje je isključena javnost dana 17. travnja 2026. u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnika, a bez nazočnosti tuženice, dana 13. svibnja 2026., objavio i

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: "Utvrđuje se da je s danom 01. srpnja 2021. godine prestala obveza uzdržavanja za tuženu VNC iz [adresa], trenutno boravi na Baumannstrasse 1, Furtwangen im Schwartzland, Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj] koja je tužitelju VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], utvrđena temeljem sudske nagodbe sklopljene pred Općinskim sudom u Vukovaru, posl. br. P Ob-202/2018 od 12. ožujka 2020. godine.", kao neosnovan.

II. Utvrđuje se prestanak uzdržavanja koje je tužitelj VN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužan plaćati VNC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na osnovu sudske nagodbe sklopljene kod Općinskog suda u Vukovaru u predmetu broj P Ob-202/2018 od 12. ožujka 2020. s danom 31. srpnja 2025.

III. Svaka strana snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1.Tužitelj u prvotno podnesenoj tužbi dana 23. siječnja 2025.g. navodi da je na osnovu sudske nagodbe sklopljene kod Općinskog suda u Vukovaru u predmetu broj P Ob-202/2018 od 12. ožujka 2020. u obvezi plaćati uzdržavanje za tuženu VNC u iznosu od 79,63 eura/600,00 kn mjesečno počev od dana sklapanja nagodbe 12. ožujka 2020. pa dok za to postoje zakonski uvjeti. U međuvremenu je tužena postala punoljetna, završila je redovno srednje školsko obrazovanje, nije nastavila dalje sa školovanjem te se preselila u SR Njemačku gdje je po saznanju tužitelja zaposlena u staračkom domu i ostvaruje redovitu mjesečnu plaću. Slijedom navedenog tužitelj smatra da nije u obvezi pridonositi za uzdržavanje tužene pa predlaže donijeti presudu kojom se utvrđuje prestanak uzdržavanja tuženice s danom podnošenje tužbe i da sud odredi da svaka strana snosi svoje troškove postupka.

2. Tuženica je odgovorila na tužbu da je u periodu od 1. kolovoza 2023. do 31. srpnja 2024. pohađala školovanje tj. izobrazbu za njegovateljicu u staračkom domu St. Cyriak Furtwangen te tamo nije nastavila raditi niti je tamo zaposlena. Uz odgovor na tužbu je priložila potvrdu ustanove St. Cyriak Furtwangen prevedenu na hrvatski jezik kojom se potvrđuje da je u periodu od 1. kolovoza 2023. do 31. srpnja 2024. pohađala školovanje za pomoćnicu u njezi starijih osoba.

3. Tužitelj je odgovorio na pripremnom ročištu dana 12. studenog 2025.g. kako ostaje u cijelosti kod tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva. Iz izjave koju je tužena dostavila kao odgovor na tužbu proizlazi kako je tužena pohađala izobrazbu za njegovateljicu u staračkom domu gdje se po saznanju tužitelja ranije i zaposlila te tužitelj pretpostavlja da je za potrebe ostanka na tom radnom mjestu morala proći određeni tečaj odnosno osposobljavanje. Također ističe kako ovakva vrsta izobrazbe ne predstavlja nastavak redovitog školovanja što samim time isključuje i obvezu tužitelja za nastavkom plaćanja obveze uzdržavanja. Obzirom da tužitelj ne raspolaže materijalnom dokumentacijom kako bi potvrdio navode o svom saznanju da je tužena od siječnja 2024. godine zasnovala radni odnos u Republici Njemačkoj, tužitelj moli odgodu ovog pripremnog ročišta kako bi u nastavku postupka dostavio dokaz o tome kada je tužena završila redovno školovanje u Republici Hrvatskoj te eventualno dokaze o zasnivanju radnog odnosa prije odlaska u R. Njemačku ili prijave na zavodu za zapošljavanje kao nezaposlena osoba, a nakon prestanka redovitog školovanja.

4. Podneskom od 26. studenog 2025. punomoćnik tužitelja je dostavio potvrdu OŠ Julija Benešića u [adresa] iz koje jasno proizlazi kako je tužena započela i završila osnovnu školu 2019./2020. godine te nakon toga nije nastavila sa srednjoškolskim obrazovanjem u Republici Hrvatskoj nego se preselila majci u Njemačku gdje je trebala nastaviti srednju školu što ipak nije učinila. Tužena je prema potvrdi koju je dostavila pohađala školovanje za pomoćnicu u njezi starijih osoba za koje je trebala završiti određenu izobrazbu "tečaj", a što nije redovito školovanje. Ovo iz razloga jer je opće poznato da određene prekvalifikacije ili dokvalifikacije odnosno tečajevi u trajanju od godine dana ne predstavljaju redovito školovanje sukladno zakonskim odredbama. Obzirom da je tužena nakon prestanka redovitog školovanja dakle u lipnju 2020. godine otišla u Njemačku i nije nastavila sa redovitim školovanjem, tužitelj može biti u obvezi plaćanja njenog uzdržavanja još godinu dana nakon prestanka redovitog školovanja a što bi s obzirom na sve utvrđeno bilo do srpnja 2021. godine, te sukladno tome tužitelj uređuje svoj tužbeni zahtjev na način da predlaže sudu nakon provedenog postupka utvrdi da je s danom 1. srpnja 2021. prestala obveza uzdržavanja tuženici.

5. Tuženica je 27. siječnja 2026.g.odgovorila na način da dostavlja potvrde iz škole da je školu redovito pohađala i to; osnovna škola u Furtwangenu do 2022. godine te daljnje školovanje u Villingenu do 31. srpnja 2024. te je pohađala nastavnu praksu u staračkom domu St. Cyriak Furtwangen kao njegovateljica. Također obavještava i dostavlja dokument kojim je tužitelj kontaktiran od strane Okružnog ureda (Landrandtsamt Villingen – Schweninnen) da je dužan isplaćivati alimentaciju iz iznosu od 314,00 eura od dana podnošenja zamolbe što je on ignorirao te su dostavili V kopirane uplate alimentacije koju je on uplaćivao gdje se vidi da je jedan mjesec čak i preskočio s uplatom, postupak je u tijeku i nema zastare, a tužitelj će biti obaviješten od Okružnog ureda iz Njemačke.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu ovjereni prijevod (list 19 spisa), potvrdu škole ovjereni prijevod (list 40 spisa), potvrdu o pohađanju škole ovjereni prijevod (list 41 spisa), potvrdu OŠ Julija Benešića (list 46 spisa) te saslušao tužitelja.

7. Tužitelj je u svom iskazu naveo kako prema njegovim saznanjima tuženica nije nastavila srednju školu u Njemačkoj, učila je njemački jezik nekoliko mjeseci i odmah počela raditi u staračkom domu iako je bila maloljetna u to vrijeme. On redovno plaća alimentaciju po važećoj odluci suda, a u odnosu na školovanje koje tužiteljica tvrdi da je nastavila navodi da se ne radi o redovnom školovanju, nego se radi o osposobljavanju za zanimanje kao izvanredno školovanje. U odnosu na tvrdnju tuženice da ima prava na alimentaciju po njemačkom zakonu smatra da se isto ne primjenjuje u Republici Hrvatskoj. Da postoji neka osnova za plaćanje alimentacije po njemačkom pravu već bi bio blokiran.

8. Tužena je u svom podnesku od 09. ožujka 2026.g. navela da je do sada poslala sve dokaze prevedene na hrvatski jezik koji su je također svaki puta koštali novaca što će naknadno tražiti da joj se nadoknadi. Također obavještava da je upisala daljnje školovanje koje počinje 01. kolovoza 2026.g. i koje će trajati do 2029.g. Ponavlja da u Njemačkoj ima pravo na daljnju alimentaciju po njemačkom zakonu što će i pokrenuti i obavijestiti Landranstamt a tužitelja će to koštati dodatnog troška jer do sada nije isplatio ni jednog centa po dopisu koji je dobio iz Njemačke od S a također ima ga kod sebe jer ju je kontaktirao kada je primio pošiljku.

9. Uvidom u potvrdu koju je dostavila tuženica, ovjereni prijevod, na listu 19 spisa proizlazi da je potvrda izdana na zahtjev SN od strane St. Cyria stanovanje i njega dana 3. lipnja 2025. a kojom se potvrđuje da je gospođa SNC, rođena **.**.2006. u periodu od 1. kolovoza 2023. do 31. srpnja 2024. u navedenoj ustanovi pohađala školovanje za pomoćnicu u njezi starijih osoba.

10. Prema potvrdi koju je dostavila tužena na listu 40 spisa proizlazi da je tuženica pohađala Werkrealschule am Ilben u Furtwangenu u periodu od 14. rujna 2020. do 14. srpnja 2022.

11. Iz potvrde o pohađanju škole na listu 41 spisa proizlazi da je tuženica VNC pogađala obrazovni program od 11. rujna 2023. do 31. srpnja 2024. BF 1-god pomoć u gerijatrijskoj njezi, a od 12. rujna 2022. do 31. srpnja 2023. BFS AVdual (kućanstvo), u Albert Schweitzer Schule_Hauswirtschaftliche, koja potvrda je izdana 9. siječnja 2026.

12. Iz potvrde na listu 46 spisa koju je izdala Osnovna škola Julija Benešića u [adresa] od 14. studenog 2025. proizlazi da je DNC rođena **.**.2006. završila osnovno školovanje u godini 2019./2020.

13. Nije bilo primjedbi na ovako provedeni dokazni postupak niti daljnjih dokaznih prijedloga.

14. Iz materijalne dokumentacije razvidno je da je:

- tužena rođena **.**.2006. te da je u vrijeme podnošenja tužbe 23. siječnja 2025.g. u dobi od 19 godina.

- završila je osnovnu školu 2019./2020. u [adresa]

- u Njemačkoj je završila Werkrealschule od 14. rujna 2020.g. do 14. srpnja 2022.,

- u Njemačkoj je završila Albert Schweitzer Schule_Hauswirtschaftliche u Villingen-Schwenningen, od 12. rujna 2022. do 31. srpnja 2023. BFS AVdual (kučanstvo) i od 11. rujna 2023.g. do 31. srpnja 2024.g. BF-1 pomoć u njezi starijih osoba

- također je utvrđeno da je tuženica pohađala nastavnu praksu odnosno izobrazbu u ST Cyiriak –Stanovanje i njega, za pomoćnicu u njezi starijih osoba od 01. kolovoza 2023.g. do 31. srpnja 2024.g.

15. Među strankama je sporna

- činjenična i pravna osnova tužbe.

16. Obzirom da je tuženica u trenutku podnošenja tužbe punoljetna osoba u dobi od 19 godina na istu se primjenjuje čl. 290. stavak 1. Obiteljskog zakona po kojem su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima odnosno programom za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do 26 godine života djeteta.

17. Po čl. 290. st. 2 Obiteljskog zakona punoljetno dijete koje je završilo obrazovanje, a ne može se zaposliti roditelji su dužni uzdržavati godinu dana nakon prestanka obrazovanja ako dijete nije navršilo 26 godina.

18. Tužitelj prvotno postavljenim tužbenim zahtjevom traži utvrđenje prestanka uzdržavanja tuženice s danom podnošenja tužbe, jer se tuženica više ne školuje i tvrdi da se zaposlila.

19. Tijekom postupka tužitelj je preinačio tužbeni zahtjev na način da isti proširuje i traži prestanak uzdržavanja godinu dana od dana završetka osnovne škole tuženice odnosno s danom 01. srpnja 2021. godine, jer se tuženica nije u tom periodu zaposlila niti nastavila školovanje nego da je tuženica pohađala tečajeve do godinu dana koji nisu izjednačeni sa srednjoškolskim obrazovanjem.

20. Po ovako preinačenoj tužbi tuženica se upustila u raspravljanje kada je sudu dostavila dokumentaciju koja dokazuje da je nastavila školovanje u Njemačkoj nakon završetka osnovne škole, pa je sud dopustio preinaku tužbe u smislu čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku te je dalje odlučivao o preninačenom tužbenom zahtjevu.

21. Odlučujući o tako postavljenom tužbenom zahtjevu sud je isti ocijenio neosnovanim.

22. Ovo stoga što preinačenim tužbenim zahtjevom tužitelj traži utvrđenje prestanka uzdržavanja tuženice godinu dana od završetka osnovne škole 01. srpnja 2021.g. čime je tužitelj postupio suprotno odredbi članka 429. stavak 2. Obiteljskog zakona po kojem je moguće da jedino sud, ako prihvati tužbeni zahtjev za prestanak uzdržavanja, kao dan prestanka prava na uzdržavanje utvrdi dan podnošenja tužbe ili dan nakon tog datuma za koji je utvrdio kao stvarni trenutak prestanka pretpostavki za uzdržavanje.

23. Ovo znači da pravo na uzdržavanje ne može biti ukinuto retroaktivno za razdoblje prije datuma podnošenja tužbe, a obveznik koji je davao uzdržavanje i nakon podnošenja tužbe može, ako mu sud u konačnoj presudi utvrdi prestanak obveze, zatražiti povrat iznosa koji je neosnovano isplatio od tog dana nadalje (čl. 431. st. 1. Obiteljskog zakona).

24. Zaključno, prestanak obveze uzdržavanja od prije podnošenja tužbe nije u skladu s Obiteljskim zakonom – datum prestanka uvijek je najranije datum podnošenja tužbe, a nikada raniji, pa je valjalo odbiti tužitelja s ovim dijelom tužbenog zahtjeva kako je navedeno pod toč. I. izreke presude.

25. Suprotno tvrdnjama tužitelja, tijekom postupka sud je utvrdio da se tuženica obrazovala u Njemačkoj u periodu od 14. rujna 2020.g. do 31. srpnja 2024.g. što tužitelj svojim primjedbama nije uspio dovesti u pitanje jer su navodi tužitelja u tom smislu paušalni i neutemeljeni, te tužitelj na kojem je teret dokaza osim toga, nije dostavio dokaze da se tuženica zaposlila nakon završetka srednje škole, koja činjenica je bitna za prestanak obveze uzdržavanja i dokazuje se vjerodostojnom dokumentacijom, niti je od suda tražio da takav dokaz pribavi službenim putem, a niti je tuženica takav dokaz dostavila, pa je sud utvrdio da se u odnosu na tužitelja primjenjuje čl. 290. st. 2 Obiteljskog zakona po kojem punoljetno dijete koje je završilo obrazovanje, a ne može se zaposliti roditelji su dužni uzdržavati godinu dana nakon prestanka obrazovanja ako dijete nije navršilo 26 godina (tuženica je rođena **.**.2006.) i utvrdio prestanak uzdržavanja godinu dana nakon završetka škole tuženice a nakon podnošenja tužbe s danom 31. srpnja 2025.g. (školovanje završeno 31. srpnja 2024.g.)

26. Slijedom navedenog sud je donio odluku kao u izreci presude pod toč. II.

27. Budući je tužitelj postavio zahtjev za naknadu parničnog troška, sud je sukladno odredbi članka 366. Obiteljskog zakona, a koja propisuje da o troškovima postupka u statusnim stvarima sud odlučuje slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka, odlučio da svaka stranka snosi svoje parnične troškove, budući se ovaj postupak vodio u interesu mlt. djeteta i obje stranke.

28. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u toč. III. izreke ove presude.

U Vukovaru 13. svibnja 2026.

S U D A C:

Marija Jurić, univ. spec. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženici