Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Zk-76/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Brlečić & partneri j.t.d., odvjetnicima iz Varaždina, protiv protustranke ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi uknjižbe, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižnog odjela u Čakovcu poslovni broj Z-10314/2023 (Z-3771/2023) od 17. listopada 2023., 13. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižnog odjela u Čakovcu poslovni broj Z-10314/2023 (Z- 3771/2023) od 17. listopada 2023. te se nalaže brisanje zabilježbe žalbe i zabilježbe odbijenog prijedloga.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

«I. Preinačuje se rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Nevena Radikovića broj Z-4270/15 od 25. kolovoza 2015. tako da isto sada glasi:

- Odbija se prijedlog za upis predlagatelja UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] te se nalaže uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije izvršenog upisa po istom rješenju i to glede nekretnina upisanih u:

- z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina] čestbr. [katastarska čestica] od 378 čhv, u 1/3 dijela

- z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina] čest.br. [katastarska čestica] od 467 čhv i čest.br. [katastarska čestica] od 1388 čhv u 1/3 dijela

- z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina] čest.br. [katastarska čestica] od 1464 čhv i čest.[katastarska čestica] od 211 čhv, u 1/3 dijela

koja je uknjižba prava vlasništva izvršena na neketninama ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], za korist VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] u 1/3 dijela.

II. Nalaže se provedba ovog rješenja u zemljišnoj knjizi te zabilježba odibjenog prijedloga.

III. Nalaže se brisanje zabilježbe broj Z-3771/2023, te Z-4765/2023.

IV. Nalaže se brisanje plombe broj Z-1791/2016, Z-5860/2023, Z-6261/23.»

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je predlagatelj iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 91. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13. i 108/17.; dalje: ZZK) te predlaže da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje o odbijanju prijedloga za upis i sam riješi predmet.

3. U odgovoru na žalbu protustranke AĆ i ĐĆ ocjenjuju da je žalba predlagatelja u cijelosti neosnovana jer je sud prvog stupnja pravilno odlučio o osnovanosti njihovog prigovora donošenjem pobijanog rješenja time da ne predlažu sadržaj odluke suda drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predlagatelj u žalbi navodi da je donoseći pobijano rješenje sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP -a tvrdeći da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da je nerazumljivo te da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onog što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava ne navodeći konkretno u čemu bi se sastojala navedena bitna povreda iz kojih razloga je ovaj sud rješenje suda prvog stupnja ispitivao po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP- a, koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja ovog postupka 29. siječnja 2018. te je utvrđeno da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju predlagatelj ukazuje u žalbi. Naime, u obrazloženju sud prvog stupnja nije naveo sadržaj rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, koje je preinačeno pobijanom rješenjem, a niti je naveo tko je podnio prigovor u povodu kojeg je doneseno pobijano rješenje, dakle nije naveo sve odlučne činjenice u obrazloženju na koji način je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP -a u vezi s člankom 91. stavak 1. ZZK-a. Međutim, kako je sve odlučne činjenice u ovom postupku bilo moguće utvrditi na temelju stanja spisa, ovaj sud je u o žalbi odlučivao na temelju odredbe članka 373.a stavak 1. točka 2. i stavak 3. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 91. stavak 1. ZZK-a.

6. Ovlašteni zemljišnoknjižni referent donio je rješenje poslovni broj Z-4270/2015 25. kolovoza 2015., u povodu prijedloga predlagatelja VĆ od 13. srpnja 2015., kojim je na temelju Ugovora o darovanju nekretnine zaključenog između ŽĆ i predlagatelja VĆ od 18. lipnja 2015. dopustio uknjižbu prava vlasništva na nekretninama u suvlasništvu ŽĆ upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] sve k.o. [katastarska općina] na kojim nekretninama je ŽĆ bila upisana kao suvlasnica u 1/3 dijela i to za korist predlagatelja VĆ.

6.1. Protiv citiranog rješenja prigovor su podnijeli AĆ i ĐĆ u čiju korist je bila upisana zabrana otuđenja i opterećenja na nekretninama u odnosu na koje je dopuštena uknjižba prava vlasništva po prijedlogu predlagatelja.

6.2. Sud prvog stupnja utvrđuje da je na nekretninama koje su predmet ovog postupka, a koje je ŽĆ stekla na temelju Darovnog ugovora od 14. lipnja 1984. od svojih roditelja ĐĆ i AĆ, bio upisan teret pod poslovnim brojem Z - 2380/1985 i to zabilježba zabrane otuđenja i opterećenja predmetnih nekretnina, koja zabrana nikada nije brisana već je ispuštena prilikom verifikacije zemljišne knjige u postupku preoblikovanja u bazu zemljišnih podataka (BZP) po članku 202. do 209. ZZK-a. Sud utvrđuje da je uočena pogreška prilikom verifikacije ispravljena rješenjem poslovni broj Z-8718/2015 od 24. prosinca 2015. na temelju članka 161. stavak 5. Pravilnika o unutarnjem ustroju, vođenju zemljišnih knjiga i obavljanju drugih poslova u zemljišnoknjižnim odjelima sudova („Narodne novine“ broj 81/97., 109/02., 123/02., 153/02., 14/05., 60/10., 55/13., 63/19. i 128/22.; dalje: Zemljišnoknjižni poslovnik) tako da je izvršen ispravak prijepisa (verifikacije) na način da je na nekretninama upisan teret koji je bio uknjižen u ručno vođenoj zemljišnoj knjizi pod poslovnim brojem Z- 2380/1985.

6.3. Prema utvrđenju suda zabrana otuđenja i opterećenja koja je bila upisana u zemljišnim knjigama pod poslovnim brojem Z-2380/1985 bila je ugovorena Darovnim ugovorom od 14. lipnja 1984., temeljem kojeg je ŽĆ od svojih roditelja AĆ i ĐĆ stekla nekretnine koje su predmet ovog postupka te takva zabrana djeluje i prema trećima zbog čega predlagatelj temeljem Darovnog ugovora od 18. lipnja 2015. nije mogao steći pravo suvlasništva na suvlasničkom dijelu ŽĆ.

6.4. Iz naprijed navedenih razloga sud zaključuje da rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta nije pravilno te ga je preinačio tako da je odbio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva i naložio uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije izvršenog upisa.

7. Činjenična utvrđenja, kao i primjenu materijalnog prava suda prvog stupnja i ovaj sud prihvaća kao pravilne.

8. Predlagatelj u žalbi, prije svega, tvrdi da je sud pogrešno utvrdio da zabilježba zabrane otuđenja i opterećenja nikada nije brisana iz zemljišne knjige tvrdeći da je zabrana brisana rješenjem istoga suda poslovni broj Z-3271/1991 zajedno s upisom brisanja prava doživotnog uživanja, koje je također bilo upisano temeljem Darovnog ugovora iz 1984., a također tvrdi i da citirano rješenje nije zavedeno u zbirci isprava.

8.1. Žalbene tvrdnje predlagatelja nisu osnovane jer se u spisu poslovni broj Z- 5911/2015 na listu 5 nalazi rješenje poslovni broj Z-3279/1991 od 29. kolovoza 1991. iz kojeg je jasno vidljivo da je tim rješenjem na temelju Izjave Vladimira i Đurđice ŽĆ od 29. kolovoza 1991. dozvoljena uknjižba brisanja prava služnosti doživotnog uživanja na nekretninama V, Gabriele i CĆ upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina], koja je bila uknjižena za korist AĆ i ĐĆ na temelju Darovnog ugovora od 14. lipnja 1984. Iz tog rješenja je jasno vidljivo da je njime dopuštena uknjižba brisanja samo prava služnosti doživotnog uživanja, koja činjenica proizlazi i iz Izjave na temelju koje je rješenje doneseno, zbog čega su neosnovane žalbene tvrdnje da bi tim rješenjem bila brisana zabrana otuđenja i opterećenja.

9. Predlagatelj nadalje u žalbi tvrdi da sud nije obrazložio je li ispravak verifikacije rađen nakon što je ručno vođena knjiga bila već zatvorena ili prije toga jer je sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja jasno naveo da BZP za k.o. [katastarska općina] nikad nije otvoren. Odredbom članka 207. stavak 1. ZZK-a propisano je da ako se ispravkom dira uknjižba prava trećih osoba, koja su bila upisana nakon preoblikovanja zemljišne knjige u BZP, ispravak je dopušten samo ako prijedlog stigne zemljišnoknjižnom sudu u roku od 6 mjeseci od otvaranja BZP-a ili se unutar tog roka provede ispravak po službenoj dužnosti. Iz citirane odredbe jasno proizlazi da je ispravak po službenoj dužnosti moguć do otvaranja BZP-a, ali i u roku od 6 mjeseci od otvaranja BZP-a iz kojih razloga je sud mogao po službenoj dužnosti ispraviti uočenu pogrešku prilikom verifikacije te je takav ispravak bio dopušten jer BZP za k.o. [katastarska općina] nikad nije otvoren.

10. Predlagatelj nadalje u žalbi tvrdi da niti zakonito upisana zabrana otuđenja i opterećenja nekretnine, što konkretna zabrana nije, ne sprječava upis prava vlasništva treće osobe, odnosno tvrdi da postojanje te zabilježbe ne može biti razlog za odbijanje upisa prava vlasništva.

10.1. Ove žalbene tvrdnje predlagatelja nisu osnovane jer je odredbom članka 34. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14.; dalje: ZV) propisano da ako nije što drugo određeno, vlasnik može u svaku svrhu koja nije zabranjena svoje pravo ograničiti, uvjetovati ili oročiti, a može ga i opteretiti. Stavkom 2. istog članka propisano je da odredi li vlasnik p ravnim poslom zabranu otuđenja ili opterećenja svoje stvari, to ga obvezuje. Ta će zabrana djelovati i prema trećima, ako je osnovana u korist bračnog druga, djeteta, roditelja, posvojenika ili posvojitelja, a i upisana je u zemljišnu knjigu, odnosno u javni upisnik zbog čega se ne može steći stvar za koju je zabrana određena. Kako je u konkretnom slučaju Ugovorom o darovanju od 14. lipnja 1984. kojim je ŽĆ stekla sporne nekretnine osnovana zabrana otuđenja ili opterećenja u korist roditelja Ž, AĆ i ĐĆ, te je takva zabrana bila upisana u zemljišne knjige, ona djeluje i prema trećima iz kojih razloga u smislu citirane odredbe članka 34. stavak 2. ZV-a predlagatelj nije mogao steći pravo vlasništva, odnosno pravo vlasništva na temelju zaključenog Ugovora o darovanju s ŽĆ nije mogao upisati u zemljišne knjige.

11. Predlagatelj se u žalbi također poziva na činjenicu da je Ugovor o darovanju nekretnine s ŽĆ stekao postupajući u dobroj vjeri sukladno načelu povjerenja u zemljišne knjige, odnosno postupajući s povjerenjem u istinitost i potpunost zemljišnih knjiga.

11.1. Niti ove žalbene tvrdnje predlagatelja nisu osnovane jer je predlagatelju moralo biti poznato da se u odnosu na sporne nekretnine provodi postupak preoblikovanja ručno vođene knjige u BZP obzirom da se odluka o početku pojedinačnog preoblikovanja zemljišnih knjiga za određenu katastarsku općinu sukladno odredbi članka 202. stavak 3. ZZK-a objavljuje na eOglasnoj ploči, oglasnoj ploči nadležnog suda i nadležnog tijela za katastar, na mrežnim stranicama Ministarstva pravosuđa i jedinica lokalne samouprave ili drugim prikladnim načinima obavještavanja, a taj postupak nije bio dovršen u vrijeme podnošenja prijedloga predlagatelja jer je sud utvrdio da BZP za katastarsku općinu [katastarska općina] nikada nije otvoren pa je predlagatelj trebao izvršiti uvid i u ručno vođenu zemljišnu knjigu da bi se mogao pozivati na djelovanje načela povjerenja u potpunost i istinitost zemljišne knjige iz članka 122. ZV-a.

12. Neosnovane su žalbene tvrdnje predlagatelja o tome da je sud pogrešno odredio brisanje zabilježbi i plombi koje su upisane nakon zabilježbe prigovora AĆ i ĐĆ jer je pobijanim rješenjem sud naložio uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije izvršenog upisa na temelju rješenja poslovni broj Z-4270/2015 od 25. kolovoza 2015., zbog čega je pravilno primjenom odredbe članka 123. stavak 7. ZZK-a odredio brisanje upisa koji su provedeni nakon zabilježbe prigovora, a koji su izvedeni iz pobijanog upisa. Naime, zabilježba pod poslovnim brojem Z-3771/2023 odnosi se na zabilježbu odluke revizijskog suda od 14. prosinca 2022., a radi se o odluci poslovni broj Rev-819/2018, koja odluka je donesena u ovom spisu, kojom je ukinuto rješenje ovog suda poslovni broj Gž Zk-580/2016 od 25. kolovoza 2017. i predmet vraćen ovom sudu na ponovno odlučivanje. Takva zabilježba nije predviđena odredbama ZZK-a, zbog čega ju je pravilno sud pobijanim rješenjem brisao. Zabilježba pod poslovnim brojem Z-4765/2023 odnosi se na odbijeni prijedlog predlagatelja za brisanje zabilježbe pod poslovnim brojem Z-3771/2023, kako je to utvrdio sud prvog stupnja, te je pravilno i ta zabilježba brisana na temelju odredbe članka 123. stavak 7. ZZK-a. Također, pravilno je sud odredio brisanje plombi na temelju odredbe članka 98. stavak 1. ZZK koji propisuje da će se plomba po službenoj dužnosti izbrisati kad se provede upis ili unese zabilježba odbijanja prijedloga za upis. Kako je pobijanim rješenjem odlučeno o osnovanosti prijedloga za upis predlagatelja na način da je on odbijen i naložen je upis zabilježbe odbijenog prijedloga pravilno su sve plombe brisane. Žalbene tvrdnje koje se odnose na zabilježbe upisane pod poslovnim brojem Z-10314/2023 nisu razmatrane jer pobijanim rješenjem sud nije odredio brisanje tih zabilježbi.

13. Iz obrazloženih razloga žalbu predlagatelja trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 149. stavak 3. ZZK-a te primjenom istog propisa naložiti brisanje zabilježbe žalbe i zabilježbe odbijenog prijedloga.

Koprivnica, 13. svibnja 2026.

Sutkinja

Tatjana Kučić