REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4909/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], drugotužiteljice NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trećetužitelja KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Krešimiru Ćurkoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojega zastupa punomoćnik Ivica Ćosić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić i Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-248/2024-6 od 16. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn - 3265/2017-137 od 12. prosinca 2023. u točki II. izreke, u sjednici održanoj 13. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-248/2024-6 od 16. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3265/2017-137 od 12. prosinca 2023. u točki II. izreke temeljeći ga na odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11. - proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), navodeći pet pravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primijeni ali sadržajno se pozivajući i na odredbu čl. 385.a st. 2. ZPP kroz navode o povredi prava na pravično suđenje radi neobrazložene sudske odluke.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Razmatrajući prijedlog u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. ZPP vijeće revizijskog suda ocijenilo je da naznačena pitanja, nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3.1. Naime, prvo postavljeno procesno pravno pitanje, kojim predlagatelj preispituje počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, polazi od pogrešne pretpostavke da pobijana presuda ne sadrži razloge o žalbenim navodima, iako je sud, sukladno odredbi čl. 375. st. 1. ZPP ocijenio sve žalbene navode koji su bili od odlučnog značaja.
3.2. Ostalim materijalno pravnim naznačenim pitanjima, preispituje se pravilnost primjene materijalnog prava kroz ocjenu suda da ne postoji doprinos, odnosno suodgovornost prvotužiteljice nastanku štete koju je pretrpjela, pokušavajući olakšati svoj položaj kao štetnika kod naknade štete. Međutim navedena pitanja predstavljaju činjenična pitanja koja se ne mogu smatrati važnim u smislu odredbe čl. 385. ZPP, jer odgovor na tako postavljeno pitanja ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja vezanim uz činjenična utvrđenja u postupku. Naime ocjena suda u ovom postupku vodila se ukupnosti utvrđenja koja je izveo iz provedenih dokaza, a posebno utvrđenjem da bi prvotužiteljica i da je nosila na glavi jednostavnu kacigu, a koja je propisana odredbom čl. 114. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08) zadobila sve ozljede koje je zadobila u štetnom događaju, pa stoga ta pitanja ne predstavljaju pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljena pravna pitanja valjalo je prijedlog tuženika odbiti na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP te odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
5. Nadalje, razmatrajući prijedlog u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP kroz navode da je pobijana drugostupanjska odluka neobrazložena, a što može dovesti do povrede ustavnog i konvencijskog prava na pošteno i pravično suđenje, ovaj sud je ocijenio da su navodi izneseni paušalno te da predlagatelj nije učinio vjerojatnim da su mu tijekom drugostupanjskog postupka zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pak pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena ljudska prava zajamčena odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 5/14 - dalje: Ustav) te odredbom čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - proč. tekst, 8/99 - ispr., 14/02, 1/06 i 13/17 - dalje: Konvencija). Osobito iz razloga što je sud ocijenio da je u pobijanoj presudi sukladno odredbi čl. 375. st. 1. ZPP drugostupanjski sud ocijenio sve žalbene navode koji su bili od odlučnog značaja.
6. Većim dijelom sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije se svodi na prigovore o načinu na koji su niži sudovi ocijenili dokaze odnosno o tome kako su utvrdili činjenično stanje, dakle na razloge koje se ne mogu isticati u reviziji niti mogu predstavljati povredu prava na pravično suđenje osim u izuzetno rijetkim slučajevima.
7. Kako je ocijenjeno da predlagatelj nije učinio vjerojatnim da su mu u postupku povrijeđena temeljna ljudska prava u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije i u tom dijelu trebalo je odbaciti sukladno odredbi čl. 389.a st. 3., st. 4. i st. 5. ZPP, pa je riješeno točki II. izreke.
Zagreb, 13. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
