Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
Poslovni broj: Us I-1783/2025-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Jakši Marušiću i zapisničarki Katiji Stermšek, u upravnom sporu tužitelja mlt. OR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po opunomoćeniku Draganu Mijoču, odvjetniku u Splitu, te tužitelja IR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tužitelja LR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje po opunomoćeniku Vedranu Miliću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Upravnog vijeća Dječjeg vrtića Bili cvitak Sinj, Sinj, Žankova glavica 3, OIB: 27203686262, radi upisa u dječji vrtić, 13. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje tuženika Upravnog vijeća Dječjeg vrtića Bili cvitak Sinj, klasa: UP/I 034-01/25-01/2, ur.broj: 2181-8-09-25-01-1 od 9. srpnja 2025. te se predmet vraća na ponovni postupak tuženiku koji je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama Suda izraženima u obrazloženju ove presude .
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju mlt. OR, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 EUR (dvije tisuće petsto eura) u roku od 30 (trideset) dana, s tim da se na nepravodobno uplaćeni iznos troškova obračunava i plaća zatezna kamata, dok se zahtjev odbija u više zatraženom iznosu od 2.625,00 EUR.
III. Nalaže se tuženiku da tužiteljima mlt. IR, OIB: [osobni identifikacijski broj], te mlt. LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi troškove spora u ukupnom iznosu od 2.750,00 EUR (dvije tisuće sedamsto pedeset eura) u roku od 30 (trideset) dana, dok se zahtjev odbija u više zatraženom iznosu od 2.750,00 EUR.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika, klasa: UP/I 034-01/25-01/2, ur.broj: 2181-8-09-25-01-1 od 9. srpnja 2025. odbijene su, kao neosnovane, žalbe tužitelja izjavljene protiv prvostupanjskog rješenja Povjerenstva za provođenje upisa Dječjeg vrtića Bili cvitak Sinj, klasa: UP/I 034-01/25-01/101, ur.broj: 2181-8-09-25-01-2 od 13. lipnja 2025.
2. Protiv navedenih rješenja ovom su Sudu podnesene dvije tužbe u povodu kojih su osnovana dva spisa, i to spis poslovni broj Us I-1783/2025 u povodu tužbe tužitelja mlt. OR te spis poslovni broj Us I-1992/2025 u povodu tužbe tužitelja mlt. IR i mlt. LR. Kako je više tužitelja pokrenulo spor radi ocjene zakonitosti iste pojedinačne odluke, spis broj Us I-1992/2025 pripojen je spisu broj Us I-1783/2025 radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja, rješenjem ovog Suda od 23. rujna 2025. sukladno članku 107. stavku 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., 39/26. - dalje: ZUS).
3. U tužbi mlt. OR, kojom se pobija zakonitost drugostupanjskog i prvostupanjskog rješenja, navodi se kako je počinjena bitna povreda odredbi upravnog postupka jer je upravni postupak proveden neposrednim rješavanjem, dakle bez provođenja ispitnog postupka koji je trebalo provesti radi utvrđivanja činjenica i okolnosti koje su bitne za utvrđivanje pravog stanja stvari te radi omogućavanja stranci da ostvari i zaštiti svoja prava i interese. Naime, postupak je pokrenut u povodu zahtjeva tužitelja, a nije mu dano pravo da se izjasni o bitnim pitanjima, što ga je u konkretnom slučaju, kao stranku u postupku, dovelo u neravnopravan položaj. Nadalje, u osporavanim rješenjima uopće se jasno ne navodi koji su razlozi za njihovo donošenje niti se obrazlaže slijedom kojih činjenica i valjanih dokaza se smatra da tužitelj nije upisan u jaslički program tuženika.
4. Dakle, rješenja ne sadrže obrazloženje sukladno odredbi članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku. Budući da rješenja ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, u konkretnom slučaju nije moguće ispitati je li materijalno pravo pravilno primijenjeno kada je donesena odluka da se tužitelj, identifikacijskog broja, odnosno šifre 333, ne prima u traženi program jaslica. S tim u vezi, u tužbi se ukazuje na to da se tužitelj nalazio na rednom broju 42. popisa djece koja nisu primljena u jaslice zbog nedostatka mjesta te se vodio na listi čekanja s brojem bodova 32 po prvostupanjskom rješenju, dok se po drugostupanjskom rješenju vodi pod rednim brojem 43.
5. Nadalje, detaljnim pregledom liste djece koja su primljena u program jaslica vidi se da ima djece koja imaju isti broj bodova kao i tužitelj, a da pokraj njihovog broja bodova stoji znak, koji u biti predstavlja uvjetni upis do donošenja nove Potvrde o obavljenom zdravstvenom pregledu djeteta. Dakle, u program jaslica uvjetno se upisuje djecu koja ne zadovoljavaju uvjete budući da prilikom upisa za njih nije priložena valjana Potvrda o zdravstvenom pregledu djeteta, a ne upisuje se tužitelja koji zadovoljava sve postavljene uvjete. Pritom je odlukom u prvom stupnju bez ikakve pravne osnove određen uvjetni upis djece, iako pojam „uvjetnog upisa“ ne sadrži Zakon o predškolskom odgoju i obrazovanju, kao ni Pravilnik o upisu i načinu ostvarivanja prednosti pri upisu djece u predškolske ustanove u vlasništvu Grada Sinja. Osim toga, u obrazloženju osporavanih rješenja ni je navedeno kako se može utvrditi jesu li se upisana djeca koja imaju isti broj bodova kao tužitelj uistinu prošle godine nalazila na listi čekanja. Nejasno je iz kojeg se razloga pojedino dijete, koje ima isti broj bodova kao tužitelj, nalazi na rednom mjestu prije ili poslije tužitelja na listi čekanja djece koja nisu upisana u jaslički program te po kojem kriteriju je lista sastavljena. Pritom se ukazuje na to da je dijete sa šifrom 418 jednostavno nestalo s popisa upisane djece, što dovodi do zaključka da se s popisom manipuliralo budući da u obrazloženju rješenja nije navedeno je li to dijete odustalo od upísa. Isto tako, nema niti jednog navoda zbog čega je u odnosu na dijete pod šifrom 145 promijenjeno bodovno stanje s 32 boda na 42 boda, odnosno koje činjenice i okolnosti su dovele do promjene bodovnog stanja u odnosu na to dijete i zbog čega bi ono bilo izravno primljeno u jaslički program. S obzirom na navedeno, time što nisu navedeni razlozi zbog kojih je tužiteljev zahtjev odbijen proizlazi kao jedini logičan zaključak da je u konkretnom slučaju došlo do diskriminacije, odnosno do stavljanja tužitelja u nepovoljniji položaj u odnosu prema drugima.
6. U tužbi se još ukazuje i na to kako su tužiteljevi roditelji u stalnom radnom odnosu kod poslodavaca te da nemaju druge mogućnosti u pogledu skrbi i brige o djetetu za vrijeme dok su na poslu i obavljaju svoje radne obveze od 8 do 16 sati. Roditelji nemaju mogućnost ostaviti tužitelja na čuvanje i odgoj drugim osobama, već su prisiljeni takvu obvezu povjeriti Dječjem vrtiću Bili cvitak Sinj.
7. Stoga se predlaže da Sud usvoji tužbu i poništi osporavana rješenja te obveže tuženika na naknadu troškova spora u ukupnom iznosu od 5.125,00 EUR, koji se odnosi na sastav tužbe od 14. srpnja 2025. i podneska od 9. ožujka 2026. te zastupanje po odvjetniku na raspravi 9. ožujka 2026. i 16. travnja 2026., kao i ročištu za objavu presude, sve uvećano za porez na dodanu vrijednost i pripadajuće zatezne kamate.
8. U tužbi mlt. LR i mlt. IR protiv drugostupanjskog i prvostupanjskog rješenja navodi se kako se osporavana rješenja pobijaju u cijelosti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Tuženik nije vodio računa o dužnosti svestranog, objektivnog i potpunog raspravljanja o pitanjima koja su od odlučne važnosti za pravilno i zakonito rješavanje predmetne upravne stvari. Pobijani upravni akti su arbitrarni i nejasni, nemaju nikakvog valjanog pravnog i činjeničnog uporišta te su opterećeni nedostacima zbog kojih se ne mogu ispitati. Osporavana rješenja ne sadrže obrazloženja koja udovoljavaju pretpostavkama iz članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku. Osim toga, u konkretnom se slučaju radi o postupku koji je bio pokrenut u povodu zahtjeva tužitelja, a njima, kao strankama u upravnom postupku, nije dano za pravo da se izjasne o bitnim pitanjima. Tuženik pritom nije poštivao osnovna načela propisana u Zakonu o općem upravnom postupku.
9. Iz osporavanih rješenja proizlazi da bi tužitelji ostvarili svaki po 17 bodova, i to tužitelj identifikacijskog broja 438 pod rednim brojem 184., po prvostupanjskom rješenju, odnosno pod rednim brijem 185. po drugostupanjskom rješenju, a tužitelj identifikacijskog broja 439 pod rednim brojem 36. Razlog bi bio taj da su roditelji tužitelja bili zaposleni manje od tri mjeseca od dana početka upisa, a koji razlog je posve proizvoljan te realno nema nikakvog pravnog i činjeničnog uporišta i opravdanja. Naime, u članku 13. Pravilnika o upisu i načinu ostvarivanja prednosti pri upisu djece u predškolske ustanove u vlasništvu Grada Sinja jasno stoji da zaposleni roditelj za utvrđivanje prednosti pri upisu djeteta u vrtić treba biti zaposlen najmanje tri uzastopna mjeseca prije podnošenja prijave, a nikako od dana početka upisa kako se to navodi u prvostupanjskom rješenju. Za tužitelje su prijave za upis u programe jaslica i vrtića neprijeporno podnesene 16. travnja 2025. godine, a iz dostavljenih elektroničkih zapisa o podacima evidentiranim u matičnoj evidenciji HZMO-a za oca ŠR i majku GR je razvidno da su oba roditelja u razdoblju od 16. siječnja 2025. do 16. travnja 2025. u neprekidnom radnom odnosu, tako da tužiteljima bez ikakve dvojbe stvarno pripadaju svakome po 32 boda s upisom u programe jaslica i vrtića. Međutim, tužiteljima nije omogućen ni uvid u navedene popise djece te su onemogućeni na bilo koji način reagirati na ove popise djece pa tako primjerice i da iskoriste mogućnost prigovora kakvog ima u vidu odredba članka 122. Zakona o općem upravnom postupku i u tom pogledu zaštite svoja prava, a što je moglo biti od utjecaja na drugačije rješavanje konkretne upravne stvari.
10. Također, neshvatljivo je iz kojeg se razloga tužitelji nalaze na rednom mjestu prije ili poslije djece koja imaju isti broj bodova kao oni te po kojem kriteriju su predmetne liste sastavljene. Ne može se prema pobijanim rješenjima ni ispitati jesu li se up isana djeca s ostvarena 32 boda uistinu prošle godine nalazila na listi čekanja ili se, pak, time manipulira.
11. Nadalje, osporavanim je rješenjima bez ikakve pravne osnove određen uvjetni upis djece, iako termin i model „uvjetnog upisa“ ne poznaje Zakon o predškolskom odgoju i obrazovanju, kao ni Pravilnik o upisu i načinu ostvarivanja prednosti pri upisu djece u predškolske ustanove u vlasništvu Grada Sinja. Stoga se očigledno ne radi o zakonom predviđenoj i dopuštenoj mogućnosti u konkretnom slučaju, već isključivo nezakonitom pokušaju nadomještanja nedostataka u prijavama navedene djece koja definitivno ne ispunjavaju uvjete za upis budući da nisu priložila valjanu Potvrdu o zdravstvenom pregledu djeteta, a ne upisuje se tužitelje koji zadovoljavaju apsolutno sve postavljene uvjete. Slijedom svega navedenog, evidentno je da tuženik opisanim postupanjem u konkretnom slučaju ostvaruje osnovu izravne diskriminacije u odnosu na tužitelje, odnosno da tužitelje stavlja u nepovoljniji položaj nego druge.
12. Pritom se ukazuje na to kako u drugostupanjskom rješenju bez navođenja ikakvog razloga na svim popisima upisane i neupisane djece nedostaje dijete identifikacijskog broja 418, iako je ono bilo navedeno u prvostupanjskom rješenju pod rednim brojem 35. s ostvarenih 40 bodova. Nadalje, ukazuje se i na to da su tužiteljevi roditelji u radnom odnosu kod poslodavaca i nemaju druge mogućnosti vezano za skrb i brigu o tužiteljima u vrijeme kada su na poslu i obavljaju svoje radne obveze i zadatke. Svakodnevna prisutnost roditelja tužitelja na radnom mjestu je neophodna, a nemaju mogućnost ostaviti tužitelje na odgoj i čuvanje drugim osobama, tako da su primorani takvu obvezu povjeriti tuženiku.
13. U tužbi se predlaže Sudu da osporavana rješenja poništi te obveže tuženika na nadoknadu troškova upravnog spora u ukupnom iznosu od 5.500,00 EUR, koji se odnosi na sastav tužbe i podneska od 29. ožujka 2026. te zastupanje po odvjetniku na raspravi 9. ožujka 2026. i 16. travnja 2026., sve uvećano za 10 % te za porez na dodanu vrijednost.
14. U odgovoru na tužbu tuženik osporava sve tužbene navode te predlaže Sudu da tužbeni zahtjev odbije. Navodi kako su osporavana rješenja donesena na temelju neposrednog rješavanja sukladno članku 50. Zakona o općem upravnom postupku jer je na temelju prikupljenih informacija i dostavljene dokumentacije ocijenjeno da se raspolaže s dovoljno podataka potrebnih za donošenje pravilne odluke u predmetnom postupku te da stoga provođenje daljnjeg ispitnog postupka nije svrsishodno.
15. Naime, prilikom raspoređivanja kandidata (djece) na popise vrtićkih programa u obzir se uzimaju objektivni parametri koji su propisani Pravilnikom o upisu i načinu ostvarivanja prednosti pri upisu djece u predškolske ustanove u vlasništvu Grada Sinja od 8. svibnja 2023. Svi parametri iz članka 13. tog Pravilnika utvrđuju se na temelju pisanih isprava koje se dostavljaju u vrijeme upisa te služe kao jedini i dovoljan dokaz relevantnih činjenica. Drugostupanjsko rješenje pritom sadržava kratak opis utvrđenog činjeničnog stanja, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nisu usvojeni pojedini prijedlozi stranaka te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar, dakle sve ono što zakon propisuje kao bitne sastojke obrazloženja. Znak (zvjezdica) nalazi se kod identifikacijskih brojeva djece koja u vrijeme upisa nisu primila sva cjepiva, no čije potvrde o obavljenom sistematskom pregledu imaju kontraindikaciju koja je datirana od strane pedijatra ili koja nisu cijepljena zbog nestašice cjepiva. Ukoliko neko od navedene djece ne bi bilo uredno cijepljeno do početka pedagoške godine u skladu s kontraindikacijom, isto ne bi ostvarilo pravo, na upis u vrtić te bi na njegovo mjesto stupilo dijete koje se nalazi na listi čekanja. U konkretnom slučaju ne radi se o nikakvoj vrsti diskriminacije, odnosno stavljanja tužitelja u nepovoljniji položaj u odnosu na ostalu djecu. Kako je razvidno iz bodovnog stanja u prvostupanjskom i drugostupanjskom rješenju, upis su ostvarila djeca s većim brojem bodova od tužitelja, ili s jednakim brojem bodova, no s prednošću na temelju članka 13. spomenutog Pravilnika. Dakle, konačan popis utvrđen je na temelju potpuno i pravilno prikupljenih podataka, na temelju zbroja bodova prema tablici sadržanoj u članku 13. Pravilnika te na temelju uvažavanja činjenica prvenstvenog reda. Nadalje, tuženik navodi kako je nakon objave prvostupanjskog rješenja, majka djeteta pod identifikacijskim brojem 418 pisanim putem obavijestila tuženika da odustaje od zahtjeva za upis svog djeteta u jaslički program te stoga, sukladno članku 17. Pravilnika, dijete nije uvršteno na Listu s konačnim rezultatima upisa. U odnosu na dijete koje se vodi pod identifikacijskim brojem 145 te kojem je drugostupanjskim rješenjem bodovno stanje uvećano za 10 bodova u odnosu na prvostupanjsko, žalba je uvažena kako je navedeno u obrazloženju drugostupanjskog rješenja.
16. Tuženik ističe kako je prekapacitiranost vrtića dugogodišnji, aktualan i složen problem, a koji je posljedica nedostatka stručnog kadra (odgojitelja) te činjenice da roditelji sve manje koriste alternativne oblike skrbi. Upravo zbog svega navedenog, odgojno-obrazovne ustanove s posebnim oprezom nastoje uspostaviti transparentne i objektivne kriterije upisa, a sve kako bi se omogućilo da vrtićka mjesta prvenstveno dobiju djeca kojima je to najpotrebnije.
17. Na temelju članka 6. stavka 1. ZUS-a, Sud je prije donošenja presude strankama u sporu dao mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
18. U sporu je održana rasprava 16. travnja 2026. uz nazočnost zamjenice opunomoćenika tužitelja, NR, odvjetničke vježbenice u Mijoč i Bakić d.o.o., Split. Rasprava je, sukladno članku 91. stavku 3. ZUS-a, održana bez nazočnosti tuženika, koji, iako uredno pozvan, raspravi nije pristupio.
19. Sud je izveo dokaze uvidom u drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje te u cjelokupni sadržaj dostavljenog spisa javnopravnog tijela i u sve isprave priložene spisu.
20. Sud nije smatrao potrebnim izvesti dokaz saslušanjem tužitelja, odnosno njihovih zakonskih zastupnika ocijenivši da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke u ovom upravnom sporu.
21. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno članku 114. stavku 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da je osnovan tužbeni zahtjev za poništenje drugostupanjskog rješenja tuženika.
22. Naime, Sud nalazi osnovanima prigovore tužitelja koji ukazuju na nedostatke drugostupanjskog i prvostupanjskog rješenja u pogledu izostanka valjanog obrazloženja odbijanja zahtjeva i žalbi tužitelja u postupku upisa djece u Dječji vrtić Bili cvitak Sinj u pedagošku godinu 2025./2026.
23. Člankom 20. stavkom 1. Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju (Narodne novine, broj 10/97., 107/07., 94/13., 98/19., 57/22., 101/23., 145/23., 145/24., 146/25.) propisano je da svako dijete rane i predškolske dobi ima pravo upisa u dječji vrtić ili školsku ustanovu u kojoj se izvodi rani i predškolski odgoj i obrazovanje . Međutim, sukladno stavku 4., ako dječji vrtić kojem je osnivač jedinica lokalne ili područne (regionalne) samouprave ne može upisati svu prijavljenu djecu , djeca se upisuju prema pravu prednosti na način kako je propisano tim stavkom. Sukladno stavku 5., način ostvarivanja prednosti pri upisu djece u dječji vrtić uređuje osnivač dječjeg vrtića svojim aktom, što je u konkretnom slučaju Pravilnik o upisu i načinu ostvarivanja prednosti pri upisu djece u predškolske ustanove u vlasništvu Grada Sinja, koji je donijelo Upravno vijeće 8. svibnja 2023.
24. Prema članku 98. stavku 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09., 110/21.), obrazloženje rješenja sadržava kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka, razloge donošenja zaključaka tijekom postupka te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar.
25. Člankom 120. stavkom 3. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da će se u obrazloženju drugostupanjskog rješenja ocijeniti i svi navodi žalbe, s tim da se drugostupanjsko tijelo može pozvati na razloge prvostupanjskog rješenja ako je već prvostupanjsko tijelo u obrazloženju svojeg rješenja pravilno ocijenilo navode koji se u žalbi iznose.
26. Iz sadržaja prvostupanjskog rješenja povjerenstva za upis vidi se kako je u izreci rješenja prikazan, u formi tablice, poredak podnesenih prijava na temelju ostvarenih bodova, dok se u obrazloženju rješenja navodi samo to da je povjerenstvo pregledalo cjelokupnu dostavljenu dokumentaciju te da su djeca rane i predškolske dobi poredana u skladu s ostvarenim bodovima na osnovu kriterija iz članka 13. Pravilnika.
27. Međutim, iz cjelokupnog sadržaja prvostupanjskog rješenja ne vidi se koji su točno kriteriji bili odlučni pri utvrđivanju ostvarenih bodova, a s obzirom na to da je sukladno navedenim odredbama zakona i mjerodavnog pravilnika propisano više kriterija koji se uzimaju u obzir pri utvrđivanju bodova, odnosno prvenstvenog reda. Pritom se iz cjelokupnog sadržaja spisa predmeta, koji je Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, ne vidi da je tužiteljima bilo poslana kakva obavijest uz prvostupanjsko rješenje u kojoj bi bilo pobliže prikazano na koji su način ostvareni bodovi za pojedino dijete.
28. Navedeni propust nije otklonjen niti prilikom donošenja drugostupanjskog rješenja tuženika u povodu žalbi koje su podnesene, između ostalih, i od strane ovdje tužitelja.
29. Naime, u obrazloženju drugostupanjskog rješenja samo se paušalno navodi da su neke žalbe osnovane zbog nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja u prvostupanjskom postupku te da se ostale žalbe i prigovori odbijaju kao neosnovani budući da je postupak pravilno proveden te je rješenje pravilno i na zakonu osnovano. Međutim, ne navode se konkretni razlozi odbijanja žalbi tužitelja, kao niti razlozi utvrđivanja nove liste poretka prijava u skladu s ostvarenim bodovima. Sud pritom ne vidi zapreku da se tabelarni prikaz ostvarenih bodova, koji je korišten u rješenjima, dopuni podacima iz kojih bi se jasno moglo vidjeti na temelju kojih su kriterija ostvareni bodovi u svakom pojedinačnom slučaju, kao i na temelju čega je odlučeno o prednosti u slučaju kada je dvoje ili više djece ostvarilo jednake bodove.
30. Svi razlozi koji su mjerodavni za donošenje odluke o upisu u dječji vrtić, odnosno o osnovanosti žalbi moraju biti sadržani u obrazloženju rješenja, dok odgovor na tužbu u upravnom sporu ne može zamijeniti niti nadopuniti obrazloženje rješenja koje se tužbom pobija. U konkretnom slučaju se na temelju obrazloženja prvostupanjskog rješenja ne vide razlozi koji su bili odlučni pri rješavanju zahtjeva za upis u dječji vrtić, a navedeni propust nije otklonio niti tuženik prilikom odlučivanja o žalbi.
31. S obzirom na navedeno, Sud nije mogao ocijeniti da je tuženik u konkretnom slučaju donio zakonitu i pravilnu odluku o žalbama tužitelja. Trebalo je stoga tužbeni zahtjev usvojiti, pri čemu je Sud, sukladno članku 117. stavku 1. ZUS-a, poništio samo osporavano drugostupanjsko rješenje tuženika ocijenivši da u konkretnom slučaju nije svrsishodno poništavati još i prvostupanjsko rješenje, a s obzirom na to da drugostupanjsko tijelo u postupku povodom žalbe može i samo otkloniti nedostatke utvrđene u provedenom prvostupanjskom postupku. U ponovnom postupku po žalbi tuženik je dužan, sukladno članku 151. stavku 2. ZUS-a, pridržavati se pravnih shvaćanja i primjedbi Suda. Stoga je odlučeno kao u I. točki izreke ove presude.
32. Člankom 144. stavkom 1. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora. Stavkom 2. propisano je da troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 3. propisano je da se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.
33. U konkretnom predmetu tuženik je, sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a, dužan snositi troškove upravnog spora budući da je izgubio spor jer je njegovo rješenje poništeno te mu je predmet vraćen na ponovni postupak.
34. Budući da troškovi spora obuhvaćaju nagradu za rad odvjetnika, tužitelj ima pripada nadoknada troškova zbog zastupanja po odvjetniku prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23., 107/25.), koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka (Tbr. 52. stavak 3.).
35. Nadoknada troškova tužitelju mlt. OR u konkretnom slučaju pripada za sastavljanje tužbe i obrazloženog podneska od 9. ožujka 2026. u vrijednosti po 500 bodova za svaku radnju prema Tbr. 27. točka 1. podstavku 2. navedene Tarife, pri čemu vrijednost boda, sukladno Tbr. 54., iznosi 2,00 EUR, što uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25 % iznosi 2.500,00 EUR, s tim da se na nepravodobno uplaćeni iznos troškova obračunava i plaća zatezna kamata. Zahtjev je trebalo odbiti u preostalom dijelu koji se odnosi na trošak zastupanja na raspravi budući da je rasprava na ročištu od 9. ožujka 2026. odgođena, dok je na raspravi na ročištu od 16. travnja 2026. zamjenica opunomoćenika tužitelja izjavila da ostaje kod dotad iznesenih navoda u tužbi i spomenutom podnesku. Isto tako, trošak pristupa na ročište za objavu presude nije ostvaren budući da opunomoćenik na to ročište nije pristupio. Stoga je riješeno kao u II. točki izreke.
36. Nadoknada troškova tužiteljima mlt. IR i mlt. LR u konkretnom slučaju pripada za sastavljanje tužbe i obrazloženog podneska od 29. ožujka 2026. u vrijednosti po 500 bodova za svaku radnju prema Tbr. 27. točka 1. podstavku 2. navedene Tarife, uvećano za 10 % sukladno Tbr. 40. točki 1., budući da je odvjetnik zastupao dvije osobe, dakle ukupno 1100 bodova, pri čemu vrijednost boda, sukladno Tbr. 54., iznosi 2,00 EUR, što uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25 % iznosi 2.750,00 EUR. Zahtjev je trebalo odbiti u preostalom dijelu koji se odnosi na trošak zastupanja na raspravi budući da je rasprava na ročištu od 9. ožujka 2026. odgođena, dok je na raspravi na ročištu od 16. travnja 2026. zamjenica opunomoćenika tužitelja izjavila kako ostaje kod dotad iznesenih navoda u tužbi i spomenutom podnesku. Stoga je riješeno kao u III. točki izreke.
U Splitu 13. svibnja 2026.
Sudac
Jakša Marušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude u I. točki izreke žalba nije dopuštena u skladu s člankom 127. stavkom 1. ZUS-a.
Protiv odluke o troškovima upravnog spora u II. i III. točki izreke dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave odluke, a po žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje rješenja o troškovima spora.
DNA: - tužiteljima, po opunomoćenicima
- tuženiku
- u spis.