Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-501/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist ĆN, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice LN iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Damir Linta, odvjetnik iz Zagreba, protiv ovršenika DN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Kristijan Pehar, odvjetnik iz Zagreba, radi ispražnjenja i predaje u posjed nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-650/2024-4 22. travnja 2024., 13. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-650/2024-4 22. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi određena je ovrha udaljenjem ovršenika i drugih osoba, uklanjanjem stvari iz nekretnine opisane u pobijanom rješenju i predajom iste u posjed ovrhovoditeljici i svim ostalim zemljišno knjižnim suvlasnicima nekretnine.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga koje propisuje čl. 353. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ) koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje OZ).

3. Ovrhovoditelj je u odgovoru na žalbu predložio da se ista odbije.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješenje o ovrsi doneseno je na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2411/2021-216, od 31. listopada 2022., a radi ostvarenja nenovčane tražbine koja se odnosi na ispražnjenje i predaju nekretnine u posjed ovrhovoditeljici i svim ostalim zemljišno knjižnim suvlasnicima.

6. U žalbi ovršenik ističe da su prijedlog za ovrhu i dopuna prijedloga za ovrhu od 25.03.2024. neuredni jer nije naveden osobni identifikacijski broj (OIB) ovrhovoditeljice pa je nepodoban za postupanje i trebalo ga je odbaciti. Navodi da se postavlja pitanje kako će se provesti predmetno rješenje o ovrsi kada iz prijedloga nije jasno kojoj osobi se prostor treba predati u posjed. Nadalje, da ovršenik više nije vlasnik nekretnine i poslovnog prostora već je sadašnji vlasnik i posjednik prostora njegov sin koji je predmetnu nekretninu stekao na temelju Ugovora o darovanju pa je donesenim rješenjem o ovrsi promašena pasivna legitimacija u odnosu na ovršenika čime je došlo do povrede žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a. Predlaže odgodu ovrhe.

7. Žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi. Naime, iako je OIB ovrhovoditeljice ispušten iz prijedloga za ovrhu, prema mišljenju ovog žalbenog suda, identitet ovrhovoditeljice nije sporan ( naveden je u ovršnoj ispravi i u punomoći priloženoj prijedlogu ) i ne znači da se po prijedlogu za ovrhu ne može postupati ili da će u fazi provedbe biti spora o identitetu ovrhovoditeljice. Uostalom, ne radi se o nedostatku koji se i u ovoj fazi postupka ne bi mogao ispraviti, odnosno, dopuniti i zbog kojeg ovrha ne bi bila moguća. Nadalje, ovršni sud dužan je postupati po ovršnoj ispravi opskrbljenoj potvrdom ovršnosti pa je ovrhovoditeljica ovlaštena voditi ovrhu radi ispražnjena i predaje nekretnine u posjed sve dok ovršna isprava ne bude ukinuta, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage. Ovršenik ne dokazuje svoje navode da je dobrovoljno postupio po ovršnoj ispravi ( npr. zapisnikom o primopredaji, o predaji ključeva ili sl. ). Sukladno svojim ovlaštenjima, prvostupanjski je sud ovršenika zaključkom od 20. siječnja 2025. uputio u parnicu da dokaže kako ovrha iz tih razloga nije dopuštena. O prijedlogu za odgodu ovrhe nadležan je odlučiti prvostupanjski sud.

8. Zbog navedenog, prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odredio predloženu ovrhu.

9. Ispitujući pobijano rješenje izvan žalbenih navoda, sukladno odredbi članka 50. st. 5. OZ-a i 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio ostvarenje žalbenog razloga protiv rješenja o ovrsi niti kakve bitne povrede ovršnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Stoga, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. OZ- a, odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu, 13. svibnja 2026.

SUTKINJA:

Dragica Samardžić