Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-268/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je donijela viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, OIB: 18683136487, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu, Kratka 1, protiv protivnika osiguranja ŠP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, Pavlinska 5, Varaždin, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-991/2024-2 od 4. rujna 2024., 13. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e :

I. Odbija se, kao neosnovana, žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-991/2024-2 od 4. rujna 2024.

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju prihvaćen je prijedlog predlagatelja osiguranja te je, radi osiguranja novčane tražbine ovrhovoditelja, određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja.

2. Protiv citiranog rješenja, pravodobnu žalbu podnosi protivnik osiguranja iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ), a koji je primijeniti temeljem odredbe članka 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17; 131/20, 114/22, 155/23, dalje: OZ).

3. Predlagatelj osiguranja u odgovoru na žalbu predložio je da se ista odbije uz obvezu naknade troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. i čl. 381. ZPP-a, i čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka. Također, prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje.

6. Odredba čl. 296. OZ-a propisuje da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja. Nadalje, odredbom čl. 23. toč.1. OZ-a propisano je da ovršnu ispravu predstavlja i ovršna sudska odluka.

7. Iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi da je predlagatelj osiguranja zatražio osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja na temelju pravomoćnih i ovršnih rješenja o osiguranju Općinskog suda u Varaždinu koja su popisana u prijedlogu i koja sukladno odredbi čl. 25. st. 1. OZ-a predstavljaju ovršne isprave, a istima je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja, slijedom čega su ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja temeljem odredbi čl. 290. - 298. OZ-a.

8. Uz prijedlog priložene su ovršne isprave i zemljišnoknjižni izvatci, kao dokaz da je u zemljišnoj knjizi, na predmetnim nekretninama upisanim u zemljišne knjige upisan upravo protivnik osiguranja.

9. Neosnovano protivnik u žalbi ističe da bi osiguranje na predmetnim nekretninama narušilo pravičnu ravnotežu između interesa protivnika osiguranja i interesa predlagatelja osiguranja s obzirom da se prema odredbi čl. 290. st. 2. OZ-a na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe ovoga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80. b ovoga Zakona. Isto tako, na donošenje drugačije odluke nisu od značaja žalbeni navodi da bi predmetne nekretnine već bile opterećene založnim pravima.

10. Žalbeni navod da je obveza zastarjela predstavlja žalbeni razlog iz odredbe članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a, o kojem je nadležan odlučivati prvostupanjski sud u skladu s odredbom članka 52. OZ-a (upućivanje u parnicu povodom žalbe) i nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o osiguranju. Kako se radi o ispravi iz odredbe čl. 23. toč. 3. OZ-a kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja, to je doneseno rješenje o osiguranje utemeljeno na pravilnoj primjeni odredbe čl. 296. OZ-a i u skladu sa, spisu priloženim, ispravama.

11. Zbog navedenog, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, čija je primjena utemeljena na odredbi čl. 21. st. 1. OZ-a, riješeno je kao u izreci.

12. Protivniku osiguranja nije dosuđen trošak žalbenog postupka, budući da u istom nije uspio, a predlagatelju osiguranja nije dosuđen trošak odgovora na žalbu pozivom na odredbu iz čl. 155. st. 1. ZPP-a.

U Splitu 13. svibnja 2026.

SUTKINJA:

Dragica Samardžić