REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb-Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-848/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljene BA koju brani i zastupa braniteljica Marija Lulić odvjetnik zbog prekršaja iz 70. st. 1. toč. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom izdanog obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb pod brojem klasa: 211-07/25-4/120482 ur.broj: 511-19-45-25-1 od 20. studenog 2025. godine nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 183. st. 1. i čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6 i st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 13. svibnja 2026. godine, donio i

p r e s u d i o  j e

I.

okrivljena BA, bez nadimka, kći pok. B i OA, djevojačko prezime majke O, rođena **.**.1966. u [adresa], BiH, državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, školska sprema: VSS, zanimanje diplomirani pravnik, zaposlena u Hrvatski Državni arhiv, sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 2.500,00 eura, razvedena, bez djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]

k r i v a  j e

što je dana 4. studenog 2025. godine u 8,45 sati u Zagrebu u svojstvu vozača upravljala osobnim automobilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka], a kretala se kolnikom Šišićeve ulice u smjeru sjevera kod raskrižja sa Maretićevom ulicom izvršila je radnju pretjecanja kolone vozila koja su bila zaustavljena na kolniku zbog gužve,

dakle, okrivljena kao vozač navedenog osobnog automobila upravljala je u prometu na cesti te je izvršila radnju pretjecanja kolone vozila,

čime je počinila djelo prekršaja opisanog i kažnjivog iz čl. 70. st. 1. toč. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Okrivljenici se na osnovi citirane Zakonske odredbe uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja

OPOMENA.

III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. Prekršajnog zakona, kao i troška tužitelja.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijska uprava zagrebačka, II. postaje prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem klasa: 211-07/25-4/120482 ur.broj: 511-19-45-25-1 od 20. studenog 2025. protiv okrivljene zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci Presude, na koji nalog je okrivljena po opunomoćenoj braniteljici Mariji Lulić odvjetniku pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljena je u svojoj obrani kod ovog suca iskazala kako se ne smatra krivom. Navedenog dana i vremena upravljala je navedenim svojim osobnim automobilom na tim ulicama od naselja Jakuševac krećući se po tim ulicama a na kojima svima je bila prometna gužva zbog radova koji se vrše u zadnje vrijeme zbog postavljanja i izgradnje tramvajske pruge na Sarajevskoj tako da je u to vrijeme odlazak na posao gužva u prometu pa je i ona tako bila u koloni vozila kretala se sporo ili više stajala u koloni i tako iz ulice u ulicu sve do Šišićeve ulice gdje je opet stajala u koloni te je dolaskom bliže tom raskrižju vidjela da jedno vozilo ispred izlazi iz kolone i ulazi u drugu ulicu lijevo a kako su ispred nje bila dva auta a prolaz mi je bio slobodan pa je ona prošla ta dva auta i ušla u tu ulicu a nije znala da je i tamo gužva iako ju je tamo već dočekala policija kojima ona nije nešto proturječila nego im je dala dokumente i nakon što su sve zapisali ona je otišla na posao na sastanak. Već je vozačica od 1990 godine i pažljiva je vozačica i nikada se ne žuri i ne voli brzu vožnju. Braniteljica okrivljene postavlja pitanje okrivljenoj da li i koliko se služi autom okrivljena iskazuje auto joj služi da ide na posao i s posla, a brine se i od majci osobi starije životne dobi koja stanuje u [adresa] gdje živi u svom stanu i onkološki je bolesnik pa je vozim redovno na liječnički pregled a i brinem se o njoj. U odnosu na primanja imam i kredit u banci oko 400,00 eura sa životnim osiguranjem dođe mi oko 500,00 eura. .

3. Sud je izvršio uvid i pročitao i to u dopis Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb pod brojem klase: 211-07/25-4/120482 ur.broj: 511-19-45-25-1 od 3. ožujka 2026. godine, prigovor okrivljene, punomoć na zastupanje, povratnice dostavnice o uručenom obveznom prekršajnom nalogu, obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe u kojem je navedeno da je okrivljena BA upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] a kretala se kolnikom Šišićeve ulice u smjeru sjevera kojom prilikom je izvršila pretjecanje kolone vozila koja su bila zaustavljena na kolniku zbog gužve i time počinila prekršaj iz čl. 70. st. 1. toč. 1. i st. 3. ZSPC-a, potvrda iz prekršajne evidencije od iz koje je razvidno da okrivljena nije osuđivana unazad tri godine .

4. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljene te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila i skrivila prekršaj opisan u izreci ove presude.

5. Iz izviješća o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe broj 000237841738 s brojevima 45777284 i brojem 16000905 od 4.11.2025. godine koje je prilikom neposrednog opažanja djela prekršaja sastavio djelatnik Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, II. Postaje prometne policije policijski službenik CA proizlazi da je okrivljena BA upravljala osobnim automobilom dana 4. studenog 2025. godine u 8,45 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka], a kretala se Šišićevom ulice u smjeru sjevera izvršila je radnju pretjecanja kolone vozila koja su bila zaustavljena na kolniku zbog gužve kod raskrižja sa Maretićevom ulicom, a odredbom čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona je određeno da izviješće ili službena zabilješka o počinjenom prekršaju je pravno relevantan dokaz u postupak ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu zabilješku ili izviješće, a u konkretnom slučaju izviješće o počinjenom prekršaju čiji sadržaj Sud je cijenio vjerodostojnim jer ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica da je okrivljena inkriminirane prilike upravljala navedenim vozilom i na navedenom kolniku izvršila je radnju pretjecanja kolone vozila koja su bila zaustavljena na kolniku zbog gužve.

6. Nakon provedenog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila i skrivila prekršaj opisan u izreci presude. Naime, Sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljena izvršila je radnju pretjecanja kolone vozila koja su bila zaustavljena na kolniku zbog gužve, a što nedvojbeno proizlazi iz pročitanoga navedenog Izviješća koje vjerodostojno tereti okrivljenu čime je okrivljena ispunila bitna obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisanoga u izrijeci ove presude.

7. Stoga je Sud okrivljenu proglasio krivom, a prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljenoj, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno uzeo dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljene te ukupne osobne i i imovinske prilike okrivljene a ovim prometnim događajem nisu izazvane štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti koje bi utjecalo na strožije kažnjavanje Sud nije našao.

8. S obzirom na navedene olakotne okolnosti, te prirodu i značaj prekršaja, Sud smatra da će se bez izricanja kazne postići svrha kažnjavanja te će se okrivljena ubuduće kloniti vršenja prekršaja, te je primijenio mjeru upozorenja - opomenu, umjesto zakonom propisane novčane kazne.

9. Obzirom da su okrivljenoj utvrđena sva bitna obilježja prekršaja nije bilo potrebno izvoditi druge dokaze.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer bi se prema stanju spisa plaćanjem istih dovelo u pitanje njezino uzdržavanje.

U Zagrebu, 13. svibnja 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove Presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)

Ova Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenoj: BA, [adresa],

2. braniteljica Marija Lulić odvjetnik u Zagrebu Pavla Hatza 10,

2. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb,

3. u spis – ovdje.