Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3552/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PE, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/2008, 48/10,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o žalbi okrivljenika PE, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu od 2. ožujka 2026. godine, broj: Pp-2535/2025-4, u sjednici vijeća održanoj dana 13. svibnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okrivljenika PE kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13. - nastavno PZ) okrivljenik PE je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik PE i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura, zbog prekršaja iz članka199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. U izrečenu novčanu kaznu, okrivljeniku je uračunato vrijeme provedeno u zadržavanju kao 39,82 eura (trideset devet eura i osmadeset dva centa), tako da je okrivljeniku preostalo za platiti još 1.280,18 eura (tisuću dvjesto osamdeset eura i osamnaest centi).

3. Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

4. Pobijanom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 31,00 ( trideset jedan) euro.

5. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u odluke o kazneno pravnoj sankciji te ističe da ne poriče djelo prekršaja ali smatra da mu se treba ukinuti izrečena zaštitna mjera jer mu je vozilo potrebno radi obavljanja posla.

6. Podnositelj žalbe predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

7. Žalba nije osnovana.

8. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10., jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

9. Odlučujući o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom predviđenom minimumu i ista nije stroga te je ovaj sud mišljenja da će se istom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja ovakve vrste.

10. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere okrivljeniku da ne upravlja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca - primjerena.

11. Navedeno ponašanje okrivljenika, predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

12. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13.) u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

13. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 13. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sofija Kovačević, v.r.

Renate Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 4 (četiri) otpravka za: spis, okrivljenika i tužitelja.