Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-117/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja MEĐIMURJE-PLIN d.o.o. Čakovec, Obrtnička ulica 4, OIB: 29035933600, kojeg zastupa punomoćnik Nikola Remenar, odvjetnik u REMENAR & REMENAR odvjetničko društvo d.o.o., u Zagrebu, protiv ovršenice EOV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sandra Vanjak, odvjetnica u Puli, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenice izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj OVRV- 72867/2025-14 od 6. listopada 2025., 13. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj OVRV-72867/2025-14 od 6. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Jasne Zorić iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 72867/2025 od 28. kolovoza 2025. te su ukinute sve provedene radnje.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovršenica, ne pozivajući se pritom na konkretne žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – dalje: ZPP), koji se u postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.). Predlaže da se pobijano rješenje ukine i prijedlog za ovrhu odbaci, odnosno podredno da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovi postupak, sve uz nalog ovrhovoditelju da ovršenici naknadi cjelokupni trošak postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Cijeneći da je ovrhovoditelj podneskom od 8. rujna 2025. povukao prijedlog za ovrhu prvostupanjski sud, pozivom na odredbu čl. 40. st. 1. i 2. OZ-a, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

6. Ispitujući predmetno rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne procesne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od tih povreda zakona. Pritom nije počinjena niti bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP - u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, budući da pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, izreka je razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima rješenja, rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a o istima ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava. Također nije počinjena niti bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, budući da je rješenje o obustavi postupka uredno dostavljeno punomoćnici ovršenice 22. listopada 2025., a koja je na isto pravodobno podnijela žalbu.

7. Odredbom čl. 40. st. 1. i 2. OZ-a propisano je da ovrhovoditelj može tijekom postupka, bez pristanka ovršenika, povući u cijelosti ili djelomice prijedlog za ovrhu, u kojem slučaju će sud obustaviti ovrhu. Dakle, suprotno žalbenim navodima, u konkretnom slučaju, nije bilo uvjeta za odbacivanjem ovršnog prijedloga, a budući da je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu, nije bilo niti potrebe za donošenjem odluke o prigovoru ovršenice jer je povlačenjem ovršnog prijedloga isti postao bespredmetan.

8. U situaciji kada ovrhovoditelj povuče prijedlog za ovrhu , dužnost je i obveza prvostupanjskog suda da, uz obustavu predmetnog postupka, ukine sve provedene radnje koje su u istome poduzete jer bi u suprotnom, između ostalog, i dalje egzistiralo doneseno rješenje o ovrsi. S time u vezi, okolnost da u pobijanom rješenju nisu pojedinačno navedene radnje koje se ukidaju ne utječe na njegovu zakonitost i pravilnost, budući da je formulacijom ''sve provedene radnje'' na jasan i dovoljno određen način utvrđeno koje se radnje u postupku ukidaju.

9. S obzirom na to da je predmet ovog žalbenog postupka zakonitost i pravilnost rješenja o obustavi ovrhe, a ne rješenja o ovrsi, dio žalbenih navoda kojima se ponavljaju navodi izneseni u prigovoru protiv rješenja o ovrsi ukazuju se irelevantnima. S time u vezi, upućuje se ovršenica da svoj zahtjev za povrat eventualno preplaćenih zateznih kamata može ostvarivati u drugom, zasebnom, postupku.

10. Slijedom svega navedenog, na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP -u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u toč. I. izreke ovog rješenja, a budući da ovršenica nije uspjela žalbom, odlučeno je kao u toč. II. izreke.

11. U pogledu žalbenih navoda kojima ovršenica potražuje trošak ovršnog postupka, a cijeneći da prvostupanjski sud nije donio odluku o troškovima postupka, žalba se u tom dijelu ima smatrati prijedlogom za donošenje dopunskog rješenja.

11.1 S time u vezi, ukazuje se da će prvostupanjski sud u nastavku postupka donijeti rješenje kojim će odlučiti o troškovima ovršnog postupka, a koji su troškovi tijekom postupka, pa i u ovoj žalbi, već zatraženi, vodeći pritom računa o trenutku podmirenja utužene tražbine u odnosu na dan donošenja rješenja o ovrsi.

Rijeka, 13.svibnja 2026.

Sudac:

Larisa Gačanin