REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-2596/2025-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe BOVISPET d.o.o. i dr., zbog prekršaja iz čl.92. toč.1. i dr. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine" broj 20/18,115/18,98/19,57/22) , po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, Klasa: 320-025/25-04/175, ur.broj: 443-02- 05-04-25-5, od dana 2. listopada 2025., nakon održane glavne rasprave dana 13. svibnja 2026. godine, istog dana, javno objavio i

p r e s u d i o  j e:

1. okr. pravna osoba: BOVISPET d.o.o., OIB: 43868263977, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], zastupana po BĆ, direktoru u 1.okr., zastupa društvo pojedinačno i samostalno od 14.8.2017. godine, pozitivno posluje, ima 1 zaposlenika, neosuđivana prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 12.5.2026.,

2. okrivljena odgovorna osoba BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B, rođ. **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, odgovorna osoba u 1. okr. pravnoj osobi, vlasnik i prokurist, zastupa društvo pojedinačno i samostalno od 14.8.2017. godine, osuđivana prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 12.5.2026.,

krivi su

I. što je inspekcijskim nadzorom provedenim dana 29. kolovoza 2025. godine, na lokaciji u [adresa], utvrđeno da nadzirano trgovačko društvo ne vodi evidenciju o primjeni gnojiva (umjetnih i organskih), a isto je propisano čl. 7. st.1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine" broj 20/18, 115/18, 98/19, 57/22),

čime je 1. okrivljena pravna osoba BOVISPET d.o.o. počinila prekršaj kažnjiv po čl. 92. toč.1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine" broj 20/18, 115/18, 98/19, 57/22), a 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi BĆ počinio prekršaj kažnjiv po čl. 92. toč. 2. istog Zakona,

pa im se radi toga po istom Zakonu, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

i z r i č e

1.okrivljenoj pravnoj osobi BOVISPET d.o.o.

novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) eura,

2.okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi BĆ novčana kazna u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura.

II. 1. okrivljena pravna osoba BOVISPET d.o.o. i 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi, BĆ, novčanu kaznu dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude u korist rn.br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, a ako okrivljenici u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, te se plaća priloženim uplatnicama za pravnu odnosno odgovornu osobu u pravnoj osobi, a u protivnom će se temeljem čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, ista naplatiti prisilno.

III. Temeljem čl. 139.st. 3. Prekršajnog zakona, 1.okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi, dužne su u istom roku kao i novčanu kaznu, platiti troškove prekršajnog postupka iz čl. 138.st. 2.t.3.a) istog Zakona, u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, svaka, u korist rn.br. [broj bankovnog računa] Državni proračun. Trošak prekršajnog postupka plaća se priloženom uplatnicom za pravnu odnosno odgovornu osobu u pravnoj osobi.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, Klasa: 320-025/25-04/175, ur.broj: 443-02-05-04-25-5, dana 2. listopada 2025., izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude.

1.1. Na isti nalog okrivljenici su pravovremeno izjavili prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i nastavljen prekršajni postupak.

2. Na ispitivanju pred ovim sudom 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi iznijela je obranu u svoje ime i u ime 1. okrivljene pravne osobe te naveo da se okolnosno smatraju krivima. Bio je prisutan predmetnom inspekcijskom nadzoru provedenom dana 29.8.2025. godine, na lokaciji u [adresa], sjedištu 1. okrivljene pravne osobe u kojoj je odgovorna osoba, vlasnik i prokurist. Tijekom nadzora inspektor je u nalazu iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru naveo da ne posjeduju evidencije korištenja gnojidbenih proizvoda na gospodarstvu s posebnim naglasnom na organska gnojiva, tj. stajski gnoj. Tijekom nadzora surađivao je s inspektorom i pokušao pojasniti da na parcelama na kojima koristi stajski gnoj isti primjenjuje sukladno propisima, ali se nije snašao u vezi evidencije koju je tražio, a koju sada posjeduje, pa istu stavlja u spis predmeta i moli da se navedeno uzme u obzir kao olakotno. Ranije nisu osuđivani ni pravna ni on kao odgovorna osoba i smatraju da je izrečena visoka novčana kazna, a tijekom nadzora nije utvrđeno nikakvo onečišćenje poljoprivrednog zemljišta uzrokovano nitratima poljoprivrednog podrijetla. Obzirom na sve navedeno mole što blažu kaznu.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju priležeću optužnom aktu, a to: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 29.8.2025. s priležećim nalazom, e-izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu – podaci o poslovnom subjektu, potvrde iz PE za 1. i 2. okr. te izvršio uvid u dokumentaciju priležeću obrani okrivljenika predanu u spis predmeta u presliku, a u koju je sud izvršio neposredan uvid.

4. Iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 29.8.2025. s priležećim nalazom, utvrđene su sve odlučne činjenice bitne za utvrđenje prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, a to da nadzirano trgovačko društvo u inkriminirano vrijeme ne vodi evidenciju o primjeni gnojiva (umjetnih i organskih), a isto je propisano čl. 7. st.1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine" broj 20/18, 115/18, 98/19, 57/22).

Naime, iz nalaza utvrđeno je da se nadzirano trgovačko društvo bavi proizvodnjom i uzgojem uzgojno valjanih životinja, a ta aktivnost provodi se na farmi u [adresa], šifra farme: HR 60017908 koja je registrirana 01.2.2008. godine, te je iz posjedničkog lista nadzirane farme razvidno da se na farmi tove goveda/bikovi, simentalske pasmine.

Dalje je utvrđeno da na zahtjev inspektora stranka ne posjeduje evidencija korištenja gnojidbenih proizvoda na gospodarstvu s posebnim naglaskom na organska gnojiva, tj. stajski gnoj. Predočene su kemijske analize poljoprivrednih površina kako bi se utvrdilo koriste li se gnojidbeni proizvodi sukladno potrebama biljaka za hranjivima, laboratorijske analize provode Labosan, J.J. Strossmayera 106, Virovitica, uzorci tla uzeti su tijekom 2024. godine, te je isti Zapisnik bez primjedbi potpisao nazočan BĆ, odgovorna osoba, što upućuje na zaključak da je prihvatio sve činjenice i podatke utvrđene tijekom inspekcijskog nadzora nadležnog višeg poljoprivrednog inspektora.

5. Iz e-izvatka iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu – podaci o poslovnom subjektu, utvrđena je tvrtka, sjedište te zakonski zastupnik okrivljene pravne osobe u osobi BĆ koji je ujedno odgovorna osoba u pravnoj osobi, zastupa društvo pojedinačno i samostalno od 14.8.2017. godine,

6. Iz potvrda iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okr., utvrđeno je da nisu prekršajno osuđivani.

7. Iz dokumentacije priležeće obrani okrivljenika predane u spis predmeta u presliku, a to Dodatak III. Evidencija korištenja gnojidbenih proizvoda na poljoprivrednom gospodarstvu za određene dane u mjesecu travnju 2026. godine, mjesecu rujnu 2025. godine te mjesecu listopadu 2025. godine u bitnom utvrđeno je da se dio odnosi za tip gnojiva- kruti stajnjak, te dio za ureu, a budući da je inspektor u vrijeme nadzora konstatirao nadzirano trgovačko društvo u vrijeme ne vodi evidenciju o primjeni gnojiva (umjetnih i organskih), sud zaključuje da ista evidencija nije vođena pravovremeno ili nije bila dostupna inspektoru u tijeku nadzora, što je okrivljeni i potvrdio u svojoj obrani navodeći da se "nije snašao za evidenciju tijekom nadzora", te je predao u spis predmeta analitičko izvješće za uzorak organska gnojiva, goveđi stajnjak, od 28.3.2023. g. s računom za izvršenu uslugu iz kojeg je utvrđeno je da kemijska analiza obavljena 2023. godine

8. Po provedenom dokaznom postupku, na osnovu navoda u obrani okrivljenika, koji okolnosno priznaju optuženje, analizirajući njihovu obranu u odnosu na službenu dokumentaciju inspekcijskog nadzora kojoj je sud poklonio vjeru, kao relevantnih pisanih dokaza gore navedenih i analiziranih, sud nalazi da su okrivljenici počinili prekršaj prema pravnoj kvalifikaciji koja im se stavlja na teret, kao u izreci ove presude. Tijekom nadzora inspektor je u nalazu iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru naveo da ne posjeduju evidencije korištenja gnojidbenih proizvoda na gospodarstvu s posebnim naglasnom na organska gnojiva, tj. stajski gnoj, a okrivljenicima potvrdili na ispitivanju pred sudom.

9. Dakle, iz navoda u obrani okrivljenika te podacima iz inspekcijskog nadzora provedenim dana 29. kolovoza 2025. godine, na lokaciji u [adresa], utvrđeno da nadzirano trgovačko društvo ne vodi evidenciju o primjeni gnojiva (umjetnih i organskih), a isto je propisano čl. 7. st.1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine" broj 20/18, 115/18, 98/19, 57/22), čime je 1. okrivljena pravna osoba BOVISPET d.o.o. počinila prekršaj kažnjiv po čl. 92. toč.1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine" broj 20/18, 115/18, 98/19, 57/22), a 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi BĆ počinio prekršaj kažnjiv po čl. 92. toč. 2. istog Zakona, pa su za isti prekršaj proglašeni krivima.

10. Za počinjeni prekršaj za pravnu osobu propisana je novčana kazna u rasponu od 1327,23 - 3981,58 eura, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi novčana kazna u rasponu od 66,36 - 199,08 eura.

11. Odlučujući o visini novčane kazne okrivljenima za počinjeni prekršaj, sud je temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona, ublažio izrečene novčane kazne u posebnom minimumu, na iznose kao u izreci, cijeneći kao olakotno okolnosno priznanje djela, raniju prekršajne neosuđivanost, splet okolnosti na koje se okrivljenici pozivaju u svojoj obrani kao pod toč.2. Obrazloženja, a iste sud prihvatio životnima, time da je olakotno cijenio da su tijekom postupka predočili određene Evidencije, dok nema uvjeta za oslobođenje kazne u smislu čl. 38.st.1. Prekršajnog zakona pa ublažene kazne sud nalazi opravdanima prema težini prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti kojima će se postići svrha kažnjavanja te ih odvratiti od ponavljanja djela.

12. Budući da su 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi, sukladno citiranim zakonskim propisima, proglašeni krivima, dužni su naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura svaki.

U Sesvetama 13. svibnja 2026.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Štefica Bigor,v.r.

Višnja Lazarin,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Sesvete, Industrijska cesta 15, u dva istovjetna primjerka.