REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, na temelju prijedloga više sudske savjetnice – specijalist TČ, uz sudjelovanje zapisničarke Katje Blašković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐČ, 101. stavka 1. kažnjivo po članku 101. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog (Narodne novine“ br. br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. – u nastavku teksta: ZSPC), u povodu prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Pula, klasa 211-07/23-4/67262 od 11. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 13. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – u nastavku teksta: PZ),

okrivljenik ĐČ, sin T i SČ, rođene Đ, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom školom za brodograđevnog tehničara, zaposlen, neoženjen, bez djece, dobrog imovnog stanja, bez čina, nije odlikovan, prekršajno kažnjavan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 21. lipnja 2023. u 21:50 u mjestu Pula, Ulica Mate Balote kućni broj 1, kao vozač vozila L1 marke KYMCO registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, bez da je imao upaljena svjetla na mopedu iako je bila noć,

dakle, da bi u prometu na cesti noću i u slučaju smanjene vidljivosti vozio moped bez upaljenih svjetla,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 101. stavka 2. što je kažnjivo na temelju članka 101. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Pula-Pola, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila zbog prekršaja kako je činjenično opisan i pravno označen u izreci presude, novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura, obvezujući ga na nadoknadu troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Povodom prigovora okrivljenika predmet je proslijeđen na daljnje postupanje ovom

sudu koji je, ocjenjujući ga pravodobnim, i po stavljanju napadanog obaveznog prekršajnog naloga van snage, proveo žurni postupak.

3. U dokaznom postupku pročitana je dokumentacija u spisu, i to prigovor okrivljenika i obvezni prekršajni nalog, izvješće i počinjenom prekršaju, potvrda iz prekršajne evidencije, održano je ročište 8. svibnja 2025. na kojem je okrivljenik iznio svoju obranu.

4. Pozvan na prekršajnu odgovornost okrivljenik je porekao krivnju, potvrdio da je 21. lipnja 2023. upravljao mopedom ali da je imao upaljena svjetla. Neposredno prije susreta sa policijskom službenikom stajao je na semaforu od Mutilske prema Mate Baloti i u leru svjetla kod ove vrste mopeda rade slabije, a policajac mu je prilazio okomito. Nakon kretanja zaustavili su ga za nekih 100 metara. Navodi da je nemoguće da su svjetla bila ugašena jer su tvornički postavljena da se pale automatski jer svjetla na skuteru moraju biti upaljena i danju. Izjavio je da je svjestan da kazna nije velika, ali tada mu je oduzela gotovu cijelu dnevnicu. Sutradan se žalio u policiji na što su mu oni odgovorili da su policajcu dali usmenu opomenu, a njemu su predložili da uloži prigovor. Osjetio se poniženo. Tehnički pregled vozila izvršio je negdje u 3., 4. mjesecu te godine. Sada nema više taj moped, ali se sjeća da ga je redovito vodio na tehnički pregled, svako proljeće, odnosno prije ljeta. U zadnje četiri godine ovo mu je jedina kazna; sada vozi taxi i trudi se da poštuje prometnu regulaciju.

5. Sud je ocijenio da je okrivljenik govorio uvjerljivo i sigurno, te mu je poklonio vjeru a cijeneći da je na osnovu obrane okrivljenika stvar već dovoljno raspravljena, odučio je okrivljenika, u nedostatku dokaza koji bi ukazivali na osnovanu sumnju da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, osloboditi optužbe. Logična je i životno uvjerljiva situacija koju je opisao okrivljenik te sud ne nalazi ikakve nedostatke u načinu izričaja koji bi ukazivali da okrivljenik ne govori istinu. Okrivljenik je bio siguran u činjenice koje je iznio, a odgovarao je brzo i odlučno na pitanja koja su mu postavljena. Vjerodostojna je okolnost da je kod takvog modela skutera, posebno onih homologiranih kao L1, odnosno registriranih u kategoriji lakših mopeda, tvornički podešeno da se svjetla pale automatski čim se da kontakt ili upali motor. Navedeno utvrđenje proizlazi iz obveze proizvođača na ugradnju takvog sustava zbog DRL/AHO sigurnosnih pravila i EU standarda (konkretno Gospodarske komisije Ujedinjenih naroda za Europu (UNECE regulativa br. 74 u vezi sa Naredbom o homologaciji mopeda u pogledu ugradbe uređaja za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju („Narodne novine“ br. 95/98,141/98,64/99), Pravilnika o homologaciji motornih vozila („Narodne novine“ br. 134/11) te posredno i članka 102. stavak 2. ZSPC-a sukladno kojem proizlazi obveza da na motociklu i mopedu za vrijeme vožnje danju moraju biti upaljena kratka svjetla tijekom cijele godine. Vjerodostojna je okolnost i da, na semaforu, kad motor radi u poziciji lera, posebno ako svjetla rade preko alternatora (statora) da je ler gas prenizak a akumulator slabiji, što posljedično dovodi da kratka svjetla malo oslabe, a da se pojačaju prilikom dodavanja gasa. Takav zaključak sud izvodi iz osnovnog srednjoškolskog obrazovanja iz fizike (elektromagnetizam). Potonje ne predstavlja kršenje zakona i drugih važećih propisa; sam ZSPC-a propisuje iznimke kada svjetla ne moraju biti upaljena (za vozilo koje je zaustavljeno ili parkirano danju u uvjetima normalne vidljivosti, kao i noću na osvijetljenom dijelu ceste, tako da se jasno vidi s dovoljne udaljenosti; članka 103. ZSPC-a). Sud ne dovodi u sumnju tvrdnju okrivljenika da je vozilo bilo uredno registrirano i prošlo tehnički pregled, i to zbog toga što bi policijski službenik navedeno uočio prilikom zaustavljanja vozila i provjere prometne dozvole i bio dužan sankcionirati (članka 242 ZSPC-a). Prema tome, može se zaključiti da su svjetla na konkretnom mopedu bila su u skladu sa važećim propisima i normativima. Sud nije prihvatio ocjenu okrivljenika da je policijski službenik postupao neprofesionalno u smislu da je izdao obvezni prekršajni nalog „jer mu je bio povrijeđen ego“, ali s obzirom na opisano činjenično stanje od strane okrivljenika i njegovu uvjerljivost, ne može se isključiti mogućnost da su navedene okolnosti kod promatrača, policijskog službenika, mogle dati dojam da svjetla nisu upaljena. Iz tog razloga, sud je ocijenio da, s obzirom na navedeno, u konkretnom slučaju nije svrhovito provesti dokaz ispitivanjem policijskog službenika, niti ga suočavati sa okrivljenikom.

6. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pri čemu su na temelju izvedenih dokaza utvrđene činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, a s jednakom pažnjom utvrđene činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist; razmatrajući te dokaze i njima utvrđene činjenice zasebno, a potom u njihovoj ukupnosti i povezanosti, ocjena je ovog suda je optužba dovedena u razumnu sumnju te da se ne može, bez određenih dvojbi, izvesti zaključak o krivnji okrivljenika za terećeni prekršaj. Ocjena je suda da ovakva činjenična podloga ne može predstavljati siguran temelj za donošenje osuđujuće presude protiv okrivljenika, te da daljnje provođenje dokaza ne bi u bitnome isto promijenilo, već bi izazvalo troškove koji nisu opravdani svrhom, zbog čega je dvojeći u krivnju okrivljenika odlučio pozivom na odredbu članka 182. točke 3. PZ-a.

7. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Puli, 13. svibnja 2026.

Sutkinja

Ana Cvečić Hoxha

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju- Postaja prometne policije Pula-Pola

3. spis