Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-1485/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DT zbog prekršaja iz članka 59. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA 211-07/23-5/10943 od 24. travnja 2023., nakon javne i glavne rasprave održane 13. svibnja 2026. u odsutnosti okrivljenice i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 13. svibnja 2026. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena DT kćer D, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1989., državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavana, protiv koje nisu u tijeku drugi prekršajni postupci,

na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriva je

što je

04. travnja 2023. u 20,25 sati u Rijeci upravljala osobnim automobilom marke VW registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se u Rijeci ulicom Pomerio, dolaskom na raskrižje ulica Pomerio, Fiorella la Gurardia i Studentska nije se zaustavila na znak upaljenog crvenog svjetla na semaforu za njezin smjer kretanja već je, povećavši briznu kretanja vozila, prošla kroz navedeno raskrižje

dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla povećavajući brzinu kretanja vozila

čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavak 1. i 6. ZSPC,

pa joj se na temelju članka 59. stavka 6. ZSPC,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (jednu tisuću tri stotine dvadeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 880,00 eura (osam stotina osamdeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 58. stavka 1. i 2. okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenica tereti zbog prekršaja opisanog u izreci te se predlaže izricanje novčane kazne u iznosu od 2.650,00 eura i izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

1.1. Od počinjenja prekršaja Zakon je izmijenjen Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/23) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) no ne u relevantnim odredbama za navedeni prekršaj zbog čega je sud, primjenom članka 3. stavka 2. PZ, prema okrivljenici primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je pravni kontinuitet djela očuvan.

2. Okrivljenica nije iznijela obranu na raspravi niti je dostavila pisanu obranu.

2.1. Okrivljenica je obavijest iz članka 109.a PZ primila osobno 06. travnja 2023. u 10,17 sati, što je potvrdila svojim potpisom na Obavijesti i kojom je poučena da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužna obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će joj se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Također je poučena da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njezinoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju, kao i da može dostaviti pisanu obranu.

2.2. Prema uvidu u sustav Jedinstvenog registra osoba MUP RH okrivljenica od 09. rujna 1997. pa neprekidno dalje ima kao aktivnu adresu prebivališta samo adresu u [adresa]. Na predmetnoj adresi okrivljenici je uručen poziv za glavnu raspravu 24. ožujka 2026., no na istu okrivljenica nije pristupila niti je svoj izostanak opravdala. Za iduću glavnu raspravu 20. travnja 2026. poziv se sa adrese prebivališta vratio neuručen s napomenom "obaviješten nije podigao pošiljku" dok je ponovno za glavnu raspravu 13. svibnja 2026. okrivljenica poziv uredno zaprimila ali na sud nije pristupila, niti je svoj izostanak opravdala.

2.3. Dakle, okrivljenica je bila upoznata sa svojim pravima i obvezama u postupku, posebice onima koji se odnose na obavještavanje tijela postupka o promjeni adrese prebivališta i boravišta u smislu članka 109.a. PZ te mogućnosti provođenja rasprave u njezinoj odsutnosti. Unatoč tome, iako znajući da se sumnjiči za ovdje optuženi prekršaj te iako je uredno zaprimila dva poziva za glavnu raspravu, na sud nije pristupila niti je sudu dala bilo kakvo opravdanje svojih izostanaka. Takvim postupanjem okrivljenica onemogućava provođenje prekršajnog postupka te zlorabi svoje procesne ovlasti, pa je s obzirom na sve gore iznijete okolnosti, glavna rasprava održana u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice.

2.4. Na raspravi je pročitana dokumentacija dostavljena uz optužni prijedlog te je kao svjedok ispitan PT.

2.5. Iz Zapisnika o ispitivanju okrivljenice kao osumnjičenika pred Postajom prometne policije Rijeka od 06. travnja 2023. slijedi da je okrivljenica porekla učin prekršaja.

2.6. Iz izjave ZT od 05. travnja 2023. slijedi da je isti prijavio počinjenje prekršaja počinjenog vozilom VW crvene boje, registarske oznake [registarska oznaka] te je izjava vlastoručno potpisana.

2.7. Iz Zapisnika o ispitivanju svjedoka pred Postajom prometne policije Rijeka od 05. travnja 2023. slijedi kako je svjedok iskazao da je 04. travnja 2023. u 20,25 sati vozilo marke VW reg. oznake [registarska oznaka] crvene boje, na križanju ulica Pomerio, Fiorella la Gurardia i Studentska (iz smjera ulice Fiorella la Guardie u smjeru Pomeria) u punoj brzini prošao kroz dva uzastopna semafora na dva upaljena crvena svjetla te se nastavilo kretati obijesnom i slalom vožnjom do ulice Šetalište A. K. Miošića nakon čega mu je izašlo iz vidokruga.

2.8. Pred sudom je u dokaznom postupku kao svjedok ispitan PT koji je iskazao kako se sjeća predmetnog događaja u kojem su 04. travnja 2023. oko 20,25 sati njegova sadašnja supruga i on bili u vozilu te stajali na semaforu u Studenskoj ulici, bili su prvo vozilo odmah do semafora. Njima da se upalilo zeleno svjetlo te je on krenuo skrećući ulijevo na ulicu Fiorella la Guardie kada je doletjelo crveno vozilo marke VW i on je morao naglo zakočiti kako ih taj auto ne bi pogodio. Pojašnjava da se na tom raskrižju nalazi semafor i to jedan u Studenskoj ulici, jedan na ulici Fiorella la Guardia, a drugi odmah preko puta pomorskog fakulteta, moguće da je to već i ulica Pomerio. Iz pozicije na kojoj se on nalazio u vozilu jasno se vide semafori na ulici Fiorella la Guardie te je on neposredno vidio da je osoba u crvenom vozilu prošla kroz crveno svjetlo i to bez ikakvog zaustavljanja, štoviše ona da je povećala brzinu kretanja vozila i na taj način prošla kroz raskrižje. Kako su oni skrenuli i vozili ulicom Pomerio iza nje, može reći i da je jurila navedenom ulicom iznimno velikom brzinom, ali i pretjecala druga vozila na cesti. Njegova supruga je slikala navedeno vozilo, fotografija je mutna jer je već bila večer, a registraciju tog vozila su zapamtili i sjeća se da je ona bila [registarska oznaka]. Vozilo su opet sreli na semaforu iznad crkve Sv. Vida gdje je bila kolona vozila pa se osoba u tom crvenom autu morala zaustaviti. Oni su stali točno pored tog vozila jer su tamo dvije trake za kretanje u istom smjeru i čini mu se da je za upravljačem bila ženska osoba, kraće kose i jače građe, ali to ne može reći sa 100 % sigurnošću, dok je registracija vozila koje je prošlo kroz crveno svjetlo nedvojbeno ona koju je naveo. On da je događaj odmah prijavio policiji preko aplikacije MUP-a te su ga oni povratno zvali da li može odmah doći, međutim nije mogao odmah otići na policiju već je to učinio idućeg dana i dao iskaz.

2.9. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

3. Iz članka 59. stavka 1. i 6. ZSPC slijedi da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo – zabranu prolaska, zeleno svjetlo – slobodan prolazak, žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti. Novčanom kaznom kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla bez smanjenja brzine kretanja vozila ili povećava brzinu kretanja vozila ili se ne zaustavi vozilom na dva ili više znakova crvenog svjetla.

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, posebice iskaza svjedoka ZT kao neposrednog očevica događaja kojeg sud u cijelosti prihvaća kao istinit i vjerodostojan jer je dan životno, logično i uvjerljivo te je svjedok pred sudom i pred policijom iskazivao na istovjetan način, detaljno opisujući predmetni događaj bez odstupanja, neovisno o vremenskom periodu koji je protekao od počinjenja djela, posebice u odnosu na opis vozila te povećavanje brzine kretanja vozila prilikom prolaska kroz raskrižje na znak crvenog svjetla dok ujedno tijekom postupka ničime nije dovedena u sumnju njegova vjerodostojnost, sud smatra utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj na način da je 04. travnja 2023. u 20,25 sati u Rijeci upravljala osobnim automobilom marke VW registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se u Rijeci ulicom Pomerio, dolaskom na raskrižje ulica Pomerio, Fiorella la Gurardia i Studentska da nije se zaustavila na znak upaljenog crvenog svjetla već je, povećavši briznu kretanja vozila, prošla kroz navedeno raskrižje.

4.1. Dakle sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica opisanim postupanjem počinila prekršaj iz članka 59. stavka 6. ZSPC, a kako ju se i tereti optužnim prijedlogom. Okrivljenica je stoga kriva za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, vozač i osposobljena za vozača, bila dužna i mogla biti svjesna da je njezino postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne imao u vidu da je okrivljenica prekršajno kažnjavana osoba i to odlukom Druge Policijske postaje Rijeka od 19. veljače 2024. zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. ZSPC na novčanu kaznu i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca. Dakle, okrivljenica je osuđivana za istovrsni prekršaj iz domene sigurnosti prometa na cestama koji je počinjen nakon ovdje optuženog događaja, što ukazuje da je i nakon optuženja nastavila s protupravnom aktivnošću te da je njezino ponašanje neusklađeno sa zakonom i društvenim normama. S druge strane, sud je imao u vidu činjenicu da se protiv okrivljenice ne vode paralelni prekršajni postupci te vrijeme koje je proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude.

5.2. Uvažavajući sve navedeno, kao i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline, sud smatra da je okrivljenici opravdano izreći novčanu kaznu ali u minimumu zakonom zapriječenog iznosa te da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u vidu generalne i specijalne prevencije, prvenstveno da se okrivljenicu odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja, posebice onih iz domene sigurnosti prometa na cestama te da joj se ukaže na ozbiljnost i štetnost protupravnog postupanja i nužnost poštivanja prometnih propisa.

5.3. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena, a obzirom na njezinu visinu, ostavljen je nešto dulji rok za plaćanje kazne.

6. Sud je okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru ali u trajanju od 1 mjeseca.

6.1. Člankom 58. stavka 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.2. Uvažavajući okolnosti počinjenja prekršaja pri kojem okrivljenica nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, pritom povećavajući brzinu kretanja vozila i to sve u večernjim satima usred tjedna, kada je gustoća prometa uobičajeno veća, sud smatra da je kod okrivljenice postojao visok stupanj protupravnosti u postupanju te se može zaključiti da je navedenim postupanjem ugrožavala druge sudionike u prometu i njihovu imovinu uslijed čega je moglo doći i do znatno ozbiljnijih posljedica. Stoga je ocjena suda da je okrivljenici potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer kod iste postoji viši stupanj opasnosti da će upravljajući motornim vozilom nastaviti ugrožavati sigurnost prometa, zbog čega je primjenom zaštitne mjere potrebno otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

6.3. Međutim, obzirom na gore iznijete okolnosti koje se odnose na činjenicu proteka vremena od počinjenja prekršaja do donošenja presude uz izostanak paralelnih prekršajnih postupka, sud smatra da je okrivljenici dostatno izreći zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjeseca, koje vrijeme sud smatra dovoljnim da se kod okrivljenice stvori svijest o posljedicama postupanja, odnosno da se na nju poticajno djeluje na način da ne čini nove prekršaje, kao i da je takva zaštitna mjera u razmjeru s težinom prekršaja i stupnjem opasnosti koja prijeti. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika primjenom Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 13. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

DTČ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenica uz uplatnice