Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kž-263/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Srebrenke Šantić predsjednice vijeća te Gordane Denona-Kusijanović i Sandre Juranović članova vijeća uz sudjelovanje Nade Lalić zapisničara, u kaznenom predmetu protiv prvookrivljenog ZD i dr., zbog kaznenih djela iz članka 228. stavka 1. idr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi prvookrivljenog ZD izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-179/2026-11 od 15. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 13. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba prvookrivljenog ZD odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-179/2026-11 od 15. travnja 2026., pod točkom I. i točkom II. izreke je na temelju članka 127. stavka 4., članka 131. stavka 1. i članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv prvookrivljenog ZD i drugookrivljenog JD.

1.1. Točkom III. pobijanog rješenja na temelju odredbe članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 u istražni zatvor iz točke I. i II. pobijanog rješenja prvookrivljenom ZD i drugookrivljenom JD uračunato je vrijeme uhićenja 18. ožujka 2026. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru na temelju rješenja suca istrage Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kir-321/2026 od 19. ožujka 2026., a od 19. ožujka 2026. pa nadalje.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio prvookrivljeni ZD putem branitelja Ante Karlovića, odvjetnika iz Rijeke, navodeći da rješenje pobija u cijelosti, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Rijeci preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor protiv imenovanog okrivljenika te odredi neku od mjera opreza, podredno, da pobijano rješenje ukine i uputi na ponovno odlučivanje.

3. Žalba prvookrivljenog ZD nije osnovana.

4. Protivno žalbenim navodima pravilno je u pobijanom rješenju utvrđeno postojanje razloga za primjenu mjere istražnog zatvora protiv prvookrivljenog ZD te je za svoju odluku prvostupanjski sud dao dovoljno jasne i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., tako i one koje se odnose na posebne pretpostavke za primjenu iste mjere protiv okrivljenika iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., kao i nemogućnosti zamjene istražnog zatvora blažim mjerama.

5. Osnovana sumnja da su prvookrivljeni ZD i drugookrivljeni ČD počinili kaznena djela za koja se terete kao opće pretpostavke za primjenu istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, proizlazi iz sadržaja podignute optužnice i dokaza na kojima se ista temelji, a kako je to detaljno, jasno i dostatno obrazloženo u točki 7. pobijanog rješenja, s time da se osnovana sumnja žalbom niti ne dovodi u pitanje.

6. U pravu je sud prvog stupnja kada utvrđuje da je u odnosu na prvookrivljenog ZD ispunjena i posebna pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove predviđene u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Postojanje iteracijske opasnosti prvostupanjski sud pravilno nalazi u činjenici da je prvookrivljenik višestruko kazneno osuđivana osoba, između ostalog i zbog kaznenih djela imovinskog karaktera. Dosadašnja osuđivanost okrivljenika ukazuje da predmetno osnovano sumnjičenje nije izolirani incident u njegovom ponašanju te da dosadašnje osude nisu na njega utjecale na način da uskladi svoje ponašanje s općeprihvaćenim društvenim normama, već i dalje nastavlja sa kriminalnom aktivnošću. Imajući u vidu prethodno, kao i činjenicu da su protiv prvookrivljenika u tijeku i drugi kazneni postupci to je ovo vijeće mišljenja da sve navedeno u svojoj ukupnosti predstavlja osobite okolnosti koje upućuju na realno predvidivu opasnost da će boravkom na slobodi prvookrivljeni ZD počiniti isto ili slično kazneno djelo, a što predstavlja posebnu istražnozatvorsku osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Obzirom na prednje iznijeto, nije u pravu žalitelj niti kada upire da prvostupanjski sud postojanje iteracijske opasnosti nije obrazložio na način da je ista konkretna i individualizirana jer iz obrazloženja pobijanog rješenja, posebno iz točaka 15. i 16. istog, proizlazi upravo suprotno.

7. Imajući u vidu brojnost, kakvoću i značenje okolnosti koje je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju izložio, a koje okolnosti ukazuju na postojanje visokog stupnja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela u odnosu na imenovanog okrivljenika, ispravno je sud prvog stupnja utvrdio da se svrha istražnog zatvora ne može postići određivanjem po okrivljenika drugih blažih mjera u vidu predloženih mjera opreza, zbog čega je u konkretnom slučaju bilo neophodno protiv istog produljiti mjeru istražnog zatvora. Pri tome nije u pravu žalitelj kada upire da u pobijanom rješenju nisu razmatrane one okolnosti koje su odlučne za eventualnu primjenu mjera opreza, a što je sud u pobijanom rješenju dostatno i jasno obrazložio.

8. U pobijanom rješenju nije povrijeđeno načelo razmjernosti, a kako je to ispravno i dostatno obrazloženo u točki 19. pobijanog rješenja, na koju se točku, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, upućuje žalitelja.

9. Kako pored navedenog pobijano rješenje ne trpi povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., to je odlučeno kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.

U Rijeci 13. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Srebrenka Šantić