REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac
Poslovni broj: Pp-2002/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anika Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika HZ, zbog prekršajnog djela iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), podnesenim protiv Obaveznog prekršajnog naloga Karlovačke županije, Grad Karlovac, Upravnog odjel za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek redarstva, klasa: 363-04/25- 09/418, urbroj: 2133-01-07-02/04-25-4 od 25. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 13. svibnja 2026., objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a)
okrivljenik HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i L, rođ **.**.1968. u [adresa], grad Jastrebarsko, s mjestom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen u KIM d.o.o. Karlovac, s plaćom od 1.100,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan za prometni prekršaj, ne vodi se drugi postupak po vlastitoj izjavi,
oslobađa se od optužbe
da bi
kao vlasnik vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od dana 28. travnja 2025. od dana 13. svibnja 2025., propustio dostaviti Upravnom odjelu za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja, dana 15. travnja 2025. u 08,50 sati upravljala vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] na lokaciji dr. V. Mačeka 37, grad Karlovac,
dakle, da bi postupao protivno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime bi učinio prekršaj kažnjiv čl. 229. st. 7. istog Zakona,
II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Karlovačka županija, Grad Karlovac, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek redarstva, 25. lipnja 2025. izdao je obavezni prekršajni nalog pod brojem klasa: 363-04/25-09/418, urbroj: 2133-01-07- 02/04-25-4 od. protiv okrivljenog HZ, kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Na ročištu dana 13. svibnja 2026. okrivljenik je osporavao navode optužnog prijedloga i izjavio da se ne smatra krivim. Potvrđuje da je vlasnik vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka] i dana 15. travnja 2025. u 08,50 sati na lokaciji dr. V. Mačeka 37, grad [adresa] kratko zaustavio svoje vozilo prije znaka autobusne stanice jer je smatrao da time ne čini prekršaj. Tu je bilo parkirano, zaustavljeno vozilo tzv. Pauk i to na trotoaru i pješačkom prijelazu. Dalje navodi da se vratio iz pekare i vidio da ga vozač iz navedenog vozila fotografira pa mu rekao da je i on počinio prekršaj a njegov djelatnik također izišao iz pekare. Vidio je da je poslikao njegovo vozilo i otišao je. Samoinicijativno je otišao u pauk službu napraviti prigovor na činjenicu da je njegovo vozilo uslikano, u prigovoru prijavio i svoje podatke da je bio vozač tog vozila. Zvao je gradonačelnika grada [adresa] gosp. B, javio se zamjenik i rekao da stavi prigovor. Prigovor je dostavio u pisarnicu grada [adresa], dobio odluku Povjerenstva za rješavanje prigovora za naplatu parkiranja i pauk službu kojom se prigovor ne prihvaća. Iz odluke koju prilaže na spis vidljivo je, da je o prigovoru odlučivano 29. travnja 2025. a kasnije dobio obavijest javnog bilježnika iz koje je razvidno da je grad [adresa] stavio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave a za trošak nastao u navodnom pokušaju premještanja vozila do kojeg pokušaja uopće nije došlo. Isto je vidljivo iz preslike obavijesti koju dostavlja na spis a unatoč navedenom potraživanje je platio. Kad je zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju od Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo grada Karlovca, bio je uvjeren da je to jedna služba koja prati događaj i smatrao je da je stavljajući prigovor dao podatke o sebi kao vozaču koji je prema tvrdnji tužitelja počinio prekršaj 15. travnja 2025. Dalje, ističe da je bio u opravdanoj zabludi jer je lako razumljivo da bi platio novčanu kaznu od 15,00 eura i ne bi se dovodio u situaciju da se prema njemu izda Obavezni prekršajni nalog s novčanom kaznom od 660,00 eura koja je za njegove prihode drastična.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom od 18. travnja 2025. (list br. 7), obrazac podaci o vozaču (list br. 8), Naredbu o premještanju vozila (list br. 9), službenu zabilješku 15. travnja 2025. (list br. 10), fotografije vozila (list br. 11, 11a), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 27. ožujka 2026. (list br. 12) a po prijedlogu okrivljenika presliku Odluke Povjerenstva za rješavanje prigovora na naplatu parkiranja i pauk službe od 29. travnja 2025., obavijest javnog bilježnika Kristina Barković Ogulin s prilozima od 13. travnja 2026 (ukupno 7 listova) dok daljnjih dokaznih prijedloga nije imao već predložio sudu da ga oslobodi optužbe jer se ne smatra krivim.
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika koji osporava djelo prekršaja, pročitane materijalne dokaze iz spisa, dokaze obrane, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, zatim sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe iz uvjerenja da je prekršaj počinio u zabludi.
4.1. Naime, čl. 30. st. 1. Prekršajnog zakona propisano je "Nije kriv počinitelj koji u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio svjestan nekoga njegovog zakonom ili drugim propisom određenog obilježja".
4.2. Okrivljenik u obrani priznaje da je zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju od 18. travnja 2025., a po istoj nije postupio. Razlog ne postupanja navodi da je vezan za navodni počinjeni prekršaj 15. travnja 2025. u 08,50 sati na lokaciji [adresa] kad je parkirao osobni automobil KA500B a kada je izjavio prigovor u kojem je naveo svoje podatke. Stoga je smatrao da Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, prometnu i mjesnu samoupravu, Odsjek redarstva ima njegove podatke. Nadalje, iz odluke grada [adresa] od 29. travnja 2025. donijetu od povjerenstva za rješavanje prigovora za naplatu parkiranja i pauk službu klasa: 363 - 06/25-07/01, urbr. 21133-1-14/05-25-28 razvidno je kako ti i tvrdi okrivljenik da je njegov prigovor odbačen. Stoga je sud uzeo za životno logičnim tvrdnji okrivljenika da nije mogao znati da je njegovo ponašanje zabranjeno tj. njegova zabluda bila je opravdana i neotklonjiva. Istom zaključku ide u prilog i tvrdnja okrivljenika da bi zasigurno platio novčanu kaznu u iznosu od 15 eura i ne bi se dovodio u situaciju da prema njemu tužitelj izda obavezni prekršajni nalog kojim ga kažnjava novčanom kaznom od 660,00 eura za propust ne dostave podataka. Nadalje, iz dokaznih prijedloga okrivljenika vidljivo je da je za isti događaj tj. za prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč. 9. ZSPC-a postavljen prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od grada [adresa] i kad okrivljenik ponavlja da je bio uvjeren da nadležne službe grada [adresa] imaju njegove podatke jer je pisana korespondencije s istima učinjena pisanim putem i prethodila pozivu Upravnog odjela za dostavu podataka o vozaču koji je učinio prekršaj iz čl. 82. St. 1. toč. 9. ZSPC-a 15. travnja 2025., takvu obranu sud uzima životno logičnom jer objektivno nije mogao znati da je njegovo ponašanje zabranjeno.
5. Kako je sud temeljem čl. 88. PZ-a, dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrđuje činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer nije dokazano da je učinio prekršaj tj. uvjerenja je da je bio zabludi o biću prekršaja.
6. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstva Suda.
U Karlovcu dana 13. svibnja 2026.
Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove Presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna s danom 13. svibnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Anika Jurčević v.r.
Nada Turkalj v.r.
Dostaviti:
1. okrivljeniku HZ,
2. tužitelju Karlovačkoj županiji, Grad Karlovac, Upravnom odjelu za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek redarstva,
3. spis.
