REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-372/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista MF, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VF, radi prekršaja iz članka 238. stavak 7., članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Daruvar, broj Klasa: 211-07/25-3/997, Ur.broj: 511-02-07-25-1 od 17. siječnja 2025., nakon održane, zaključene, usmene, javne i glavne rasprave dana 12. svibnja 2026., u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja i proglašene dana 13. svibnja 2026. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 183. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i V, rođen **.**.1982., U [adresa], s prebivalištem u [adresa], O [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zanimanje plinoinstalater, oženjen, otac troje maloljetne djece, srednja stručna sprema, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, pismen, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 20. prosinca 2024. u 11,09 sati u Daruvaru u Ulici Josipa Jelačića kbr. 144 upravljao osobnim vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka], kojem je 14. studenog 2023. isteklo važenje prometne dozvole serijskog broja [broj prometne dozvole],
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom, za koje je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
II. što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom kao pod točkom I., a isto nije odjavio u roku od 15 dana od isteka registracije,
dakle, kao vlasnik vozila isto nije odjavio u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole,
III. što je istog dana, u isto vrijeme i na istom upravljao istim vozilom kao pod točkom I. a za navedeno vozilo nije sklopio ugovor o osiguranju niti ga obnovio dok je prijevozno sredstvo u prometu,
dakle, kao vlasnik vozila nije sklopio ugovor o osiguranju niti ga obnovio dok je prijevozno sredstvo u prometu,
pa je time počinio prekršaje iz članka 238. stavak 7., članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, za koje mu se prekršaje, na temelju istih propisa, a uz primjenu članka . 1. t. 2. i članka 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:
-za prekršaj pod točkom I. u iznosu od 180,00 € (sto osamdeset eura), za prekršaj pod točkom II. u iznosu od 60,00 € (šezdeset eura), za prekršaj pod točkom III. u iznosu od 360,00 € (tristo šezdeset eura),
te mu se za navedena djela prekršaja
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 € (šesto eura).
IV. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 400,00 € (čeitristo eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
V. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Daruvar prekršajnim nalogom broj Klasa: 211-07/25-3/997, Ur.broj: 511-02-07-25-1 od 17. siječnja 2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.
3. Okrivljenik se na navode iz optužbe očitovao da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je dana 20. prosinca 2024. zatečen u prometu u [adresa], u [adresa] da upravlja osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] za koji je istekla prometna dozvola, isto tako u to vrijeme nije obnovio policu osiguranja, niti odjavio vozilo, žao mu je zbog počinjenih prekršaja, moli sud da njegovo iskreno priznanje, iskazano žaljenje cijeni kao olakotnu okolnost. Vozilo je registrirao 31. prosinca 2024. kada ga je i osigurao. U kritično vrijeme mu se desilo dosta obiteljskih problema i on je nenamjerno napravio taj propust. Iz prometne dozvole je vidljivo da je vozilo u 2025. na vrijeme registrirao, pa moli sud da to uzme u obzir. Mjesečno plaća kredit u iznosu od 800,00 eura. Supruga je na rodiljinom dopustu i uzdržava se od naknade u iznosu od 700,00 eura. Uzdržava troje maloljetne djece.
5. Na temelju priznanja okrivljenika koje je stavljeno u usporedbu sa Dopisom Policijske postaje Daruvar iz koje proizlazi kako je provjerom u IS MUP RH utvrđeno da je za vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] u vlasništvu okrivljenika isteklo važenje prometne dozvole 14. studenog 2023., a vozilo je snimljeno 20. prosinca 2024. u prometu u [adresa] u [adresa], sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario bića djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret.
6. Budući je okrivljenik priznao prekršaje sud je jedino provodio dokaze u smislu odredbe članka 171 a stavak 3. Prekršajnog zakona, te je iz prekršajne evidencije za okrivljenika vidljivo je kako do sada nije prekršajno kažnjavan za identične prekršaje, no u dva navrata je kažnjavan za blaže prometne prekršaje od kojih je jedan počinjen prije gotovo tri godine, pa ga sud nije cijenio kao posebno otegotnu okolnost.
7. Temeljem provedenih dokaza nesporno je utvrđeno da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario bića djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret, za što je oglašen krivim te su mu za svaki od prekršaja utvrđene ublažene novčane kazne.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na strani okrivljenika cijenio obiteljske i imovinske prilike, činjenicu da je vozilo naknadno registrirao te osigurao, pa je time pokazao svjesnost za svoje protupravno postupanje, a kako do sada nije u značajnoj mjeri kršio prometnu disciplinu, sud smatra su se stekli uvjeti za primjenu instituta ublažavanja novčanih kazni i da će se ovako izrečenom ukupnom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja.
9. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
10. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, sud smatra da plaćanjem troška u ovakvom iznosu neće biti ugroženo njegovo uzdržavanje.
U Bjelovaru, 13. svibnja 2026.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Marina Makar Božović, v. r.
viša sudska savjetnica-specijalista
MF, v. r.
SUDAC-MENTOR:
Ratko Laban, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj optužnog prijedloga imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
