REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Pp-18189/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UJ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 229. stavku 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Omiša, Upravnog odjela za komunalno stambene djelatnosti, uređenje prostora i zaštitu okoliša – Prometno redarstvo, KLASA: 340-02/25-01/27, URBROJ: 2181-7-01/10-25-3 od 29. listopada 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka 13. svibnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i N, dj. O, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena SSS, po zanimanju električar, zaposlen, vlasnik sezonskog obrta, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što kao vlasnik vozila registarskog broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 20. svibnja 2025. godine do dana 4. lipnja 2025. godine nije dostavio vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 9. svibnja 2025. godine u 07:08 sati upravljala vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] na lokaciji Četvrt Žarka Dražojevića 1 u Omišu,
dakle, kao vlasnik vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 7. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) EURA.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Grada Omiša po priloženim uplatnicama.
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Grada Omiša, po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Grad Omiš, Upravni odjel za komunalne stambene djelatnosti, uređenje prostora i zaštitu okoliša – Prometno redarstvo izdao je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom u obrani je naveo da se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Ne sjeća se da je ikada zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju koja je vezana uz nepropisno parkiranje od 9. svibnja 2025. godine u Omišu na lokaciji Četvrt Žarka Dražojevića 1, a kada mu se daje na uvid povratnica – dostavnica koja se odnosi na obavijest o počinjenom prekršaju od 9. svibnja 2025. godine navodi kako vjeruje da potpis na povratnici pripada njegovoj supruzi, ali da se ne sjeća da bi mu supruga osobno uručila navedenu obavijest. Posebno naglašava da se u obavijesti navodi prekršaj nepropisnog parkiranja i da je uredno dobio obavijest da bi on izvršio svoju obavezu i platio višestruko manji iznos kazne od kazne izrečene obaveznim prekršajnim nalogom. Žali što je do propusta došlo i ništa slično se neće ponoviti, a s obzirom na njegovo loše imovno stanje moli da ga se oslobodi od plaćanja novčane kazne.
4. Izvršen je uvid i pročitan prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju od 9. svibnja 2025. uz pripadajuću povratnicu, fotoelaborat prekršaja od 9. svibnja 2025., potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika, koji priznaje počinjenje djela prekršaja i sadržaja isprava koje priležu spisu, sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.
6. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
6.1. Odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Iz obrane okrivljenika koji ne negira da je na adresi njegovog prebivališta zaprimljena obavijest o počinjenom prekršaju na koju isti nije odgovorio, a imajući u vidu okolnost da je potpis na povratnici na mjestu predviđenom za osobnu dostavu primatelja i istovjetan potpisu na pozivu na raspravu pred ovim sudom na koju se okrivljenik uredno odazvao što ukazuje na okolnost da je dostava predmete obavijesti okrivljeniku uredno uručena te sadržaja isprava koje priležu spisu, nedvojbeno proizlazi da okrivljenik vlasnik vozila registarskog broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 20. svibnja 2025. godine do dana 4. lipnja 2025. godine nije dostavio vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 9. svibnja 2025. godine u 07:08 sati upravljala vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] na lokaciji Četvrt Žarka Dražojevića 1,Omiš u vrijeme počinjenja prekršaja, iako je na posljedice propusta bio izričito upozoren, što je kao vlasnik opisanog vozila bio dužan napraviti u zakonom propisanom roku. Dakle, isti nije postupio sukladno obvezi iz naprijed citirane odredbe članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom opisanom i utvrđenom radnjom odnosno nedostavljanjem vjerodostojnih podataka o osobi koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, predmetne prilike povrijedio odredbu članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci ove presude.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je cijenio izostanak štetnih posljedica, primjerno držanje pred Sudom, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenog djela prekršaja te težinu prekršaja zbog kojeg je Grad Omiš i zatražio očitovanje vlasnika vozila. Kako otegotnih okolnosti nije bilo, sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu, 13. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
