Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-2947/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Šimić, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice Bernarde Pešut,u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. PERT d.o.o., [adresa], i 2. okrivljenika TV, odgovorne osobe ,zbog prekršaja iz članka 127.st.1. i 2. Zakona o državnom inspektoratu (NN 115/18,117/21,67/23) pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, službe sanitarne inspekcije, Klasa UP/I-540-02722-02/993 od 31- srpnja 2023., zastupani po braniteljici, Mii Holjar, odvjetnici iz Matulja, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 7.svibnja 2026. u nazočnosti branitelja okrivljenika, objave presude održane 13.svibnja 2026., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

p r e s u d i o   j e

1. okrivljenik PERT d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 42255248046, prekršajno nekažnjavan

2. okrivljenik TV , sin T i C, rođ. J, r. **.**.1952.g. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju dipl.ing., VSS, vlasnik i direktor Pert d.o.o., s mjesečnom plaćom od 2.800,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, , otac troje djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

krivi su

što

nisu postupili po izvršnom Rješenju Državnog inspektorata , klasa UP/I-540-02/22-02/993 , Urbroj 443-02-02-03-23-15 od 4.svibnja 2023., izvršno sa danom 3.srpnja 2023.,

dakle, nisu izvršili izvršno rješenje inspektorata,

čime su postupili protivno odredbi članka 71. Zakona o državnom inspektoratu te počinili prekršaj iz članak 127.st.1. i 2. istog Zakona,

pa se temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, 1. i 2. okrivljenici

oslobađaju od kazne

II Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, I okrivljenik i II okrivljenik su dužni nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur svaki ponaosab, u roku od 30 /trideset/ dana po primitku ove presude

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba sanitarne inspekcije, Klasa UP/I-540-02722-02/993 od 31- srpnja 2023., podnio je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika 1. Pert d.o.o. i 2. okrivljenika TV zbog prekršaja iz članka 127.st.1. i 2. Zakona o državnom inspektoratu.

2.Na glavnoj raspravi održanoj 20.ožujka 2026. 2.okrivljeni TV odgovorna osoba u pravnoj osobi je u svojoj obrani naveo da u cijelosti ustraje kod navoda iz pisane obrane te navodi činjenicu da su isti dan prije isteka roka iz rješenja o izvršenju, pismeno zatražili produljenje roka za postupanje po rješenju, a na koje odgovor da nikada nisu zaprimili, te da su zapravo jedan dan nakon proteka roka postupili po rješenju o izvršenju, odnosno bio je izrađen izvještaj o mjerenju buke.

2.1. Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika u kojoj isti navode da je 7.srpnja 2022. proveden inspekcijski nadzor te da je 13. listopada 2022. utvrđeno da mjerne razine buke na mjernom mjestu 2 za period večeri nisu sukladne propisanim normama, te da je zatraženo produljenje roka kojem da je udovoljeno Rješenjem s rokom izvršenja 15.travnja 2023. Sanacija da je izvršena 4.ožujka 2023. ali da naručeni materijal nije bio zadovoljavajući zbog čega da je bila potrebna nabava novog materijala, 18.travnja 2023. nakon inspekcijskog nadzora da je doneseno novo Rješenje a novi rok određen za 3.srpnja 2023. 1. okrivljenik da je tijekom lipnja kontaktirao više ovlaštenih tvrtki za mjerenje razine buke te da je jedina raspoloživa ovlaštena osoba bila na godišnjem odmoru do 3.srpnja 2023. Obzirom na to da je 3.srpnja 2023. podnesen Zahtjev za produljenje roka a da je 4. srpnja 2023. , jedan dan nakon isteka roka navedenog u izvšnom rješenju 1.okrivljenik izvršio mjerenje buke putem ovlaštene tvrtke Inginspekt Opatija d.o.o. te da su ispitni izvještaji potvrdili da su izmjerene razine buke zadovoljavajuće. Državni inspektorat da je zaprimio zahtjeva za produljenje roka i da se na isti nije očitovao.

2.2.U dokaznom postupku saslušan je svjedok CV koji je u svom iskazu naveo da je u inspekcijski nadzor otišao po prijavi stanara, obzirom na prekomjernu buku na adresi u [adresa], te da je po obavljenom inspekcijskom nadzoru pokrenut upravni postupak sa ciljem otklona nedostataka utvrđenih

inspekcijskim nadzorom. U upravnom postupku da je donijeto je rješenje kojim se pravnoj osobi nalaže da provjere mjere zaštite buke u poslovnom prostoru u kojem obavlja svoju registriranu djelatnost. Nakon zaprimanja rješenja, trgovačko društvo da je zatražilo produljenje roka iz razloga nemogućnosti obavljanja sanacije ukrcajne – iskrcajne rampe koja da je bila izvor buke koja je prelazila dozvoljene razine buke, rok za izvršenje rješenja se produžio rješenjem i određen je novi rok za uklanjanje nedostataka, tada da je tijekom kontrole izvršenja rješenja prisutna stranka, odgovorna osoba, ponovno tražila produljenje roka, što je i zapisnički odobreno. Vezano za treći zahtjev za produljenje roka, na isti da se nisu očitovali, odnosno da nisu niti odbili zahtjev, a niti da su produljili rok iz razloga jer da je u dva ranija navrata rok produljen, a prijave stanara u naselju Srdoči da su dolazile svakodnevno, i na Područni ured u Rijeci i u Središnji ured u Zagrebu.

Svjedok pojašnjava da se ne sjeća zbog proteka vremena da li je taj treći zahtjev za produljenje roka zaprimljen, jer da je spis obilan, a od tada da je prošlo dosta vremena.

Na upit Suda na koji vremenski rok su u prva dva navrata odgađali rok postupanja trgovačkog društva po rješenju za uklanjanje buke, svjedok odgovara da se radilo o dužim rokovima na nekoliko mjeseci, zbog proteka vremena da se ne sjeća, u svakom slučaju da se radilo o mjesecima. Sve iz razloga jer da je prva kontrola bila u srpnju 2022., a kontrola rješenja koje se produljivalo je bilo u srpnju 2023., dakle, radilo se o dugim vremenskim periodima. Nakon kontrola izvršenja rješenja iz srpnja 2023. da je utvrđeno da stranka nije u potpunosti postupila po rješenju jer nisu obuhvaćeni svi izvori buke u svim vremenskim periodima – danu, večeri i noći.

Na upit braniteljice okrivljenika koji su razlozi uvažavanja prva dva zahtjeva za odgodu, svjedok navodi da je u prvom slučaju dostavljena dokumentacija od strane izvođača radova na sanaciji rampe, jer nije mogao nabaviti odgovarajući materijal za sanaciju rampe, a u odnosu na zadnji zahtjev o kojem se nije očitovao, svjedok odgovara da se ne sjeća da li je uz zahtjev za produljenje roka, bila dostavljena relevantna dokumentacija koja bi potkrjepljivala odgodu.

Braniteljica okrivljenika dala je na uvid svjedoku zahtjev za produljenje roka izvršenja nedostataka u poslovnom krugu tvrtke od 3.lipnja 2023. za koji svjedok navodi da je moguće da je zaprimljen, jer da je bilo više tih dopisa okrivljenika, ali da se konkretnog ne može sjetiti.

Na daljnji upit braniteljice okrivljenika da li razlozi navedeni u zadnjem zahtjevu za produljenje roka od 30.lipnja 2023., u kojem se navode razlozi za odgodu, a koji se odnose na činjenicu da niti jedan od vještaka nije bio u mogućnosti izaći na lice mjesta i izvršiti potrebna mjerenja, bi predstavljali objektivni razlog za produljenje

roka, svjedok odgovara da je na listi Ministarstva zdravstva dvadesetak ovlaštenih vještaka, a da je okrivljenik pokušao angažirati tri sa područja naše i Istarske županije, te u situaciji da je postupak pokrenut još 2022. uz dva produljenja roka i činjenicu konstantnih prijava stanara naselja Srdoči, te da je dovoljno vremena prošlo da se postupi po traženju Državnog inspektorata.

Na upit braniteljice okrivljenika da li je uobičajeno da se na zahtjev za produljenje roka ne očituje, svjedok odgovara da nije niti uobičajeno da se dva puta produljuje rok za postupanje po rješenju Državnog inspektorata, te da su tijekom inspekcijskog nadzora bili kooperativni.

Na daljnji upit braniteljice okrivljenika na koje rješenje se referira u prekršajnom nalogu od 5.srpnja 2023., obzirom je u izreci prekršajnog naloga navedeno rješenje od 4.svibnja 2023., a kojim rješenjem je prihvaćen zahtjev okrivljenika za produljenje roka, svjedok odgovara da je navedenim rješenje prihvaćen zahtjev za produljenje roka i određen novi rok za postupanje po rješenju o otklanjanju nedostataka od 19.srpnja 2022.

Na upit braniteljice okrivljenika da spisu prileži ispitni izvještaj o mjerenju buke okoliša od 13.srpnja 2023. u kojem je navedeno da je razina buke sukladna, a u odnosu na rashladni uređaj na sjevernom pročelju skladišta, svjedok iskazuje da je rok izvršenja bio 3.srpnja 2023., te da je kontrola izvršenja istoga od strane inspektorata je bila 5.srpnja 2023., te da se radi o prekoračenja roka, obzirom ispitni izvještaj ima datum 13.srpnja 2023.

Braniteljica okrivljenika predala je u u spis ispitni izvještaj o mjerenju buke okoliša od 4.srpnja 2023. u kojem je također navedeno da su rezultati mjerenja sukladni, te da je na mjernom mjestu 2 razina buke zadovoljavajuća.

U odnosu na ispitni izvještaj od 13.srpnja 2023. i 4.srpnja 2023., svjedok navodi da je prvim rješenjem iz 2022. naređeno je pravnoj osobi Pert d.o.o. da provedu mjere zaštitne od buke u svom poslovnom krugu,dokaz o provedenim mjerama zaštite od buke da je izvještaj ovlaštene pravne osobe u kojem su uključeni svi izvori buke, u svim vremenskim periodima – danu, večeri i noći, kontrolom izvršenja rješenja 5.srpnja 2023., a koja je bila po izvršnosti rješenja da je utvrđeno da izvori buke vanjske rashladne jedinice na sjevernom pročelju skladišta ne zadovoljavaju dopuštene razine buke za period noći, te se sukladno navedenom nije moglo smatrati da je stranka provela sve mjere zaštite od buke.

Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika za saslušanjem radnika JV, kao suvišan.

2.3.U nastavku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu (list 12 do 27 spisa); rješenje od 19.srpnja 2022. sa priležećem dokumentacijom (list 30 do 88 spisa); rješenje o izvršenju od 5.srpnja 2023. sa priležećom dokumentacijom (list 89 do 181 spisa); rješenje od 19.srpnja 2022. sa priležećom dokumentacijom (list 184 do 196 spisa); rješenje od 21.listopada 2022. sa priležećom dokumentacijom (list 198 do 253 spisa).; izvadak iz sudskog registra za prvookrivljenu pravnu osobu

Sud je izvršio uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenike iz kojih proizlazi da su isti prekršajno kažnjavani.

2.4.Sud je rješenjem izdvojio kao nezakonite dokaze zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 5.srpnja 2023., 7.srpnja 2022. i od 13.listopada 2022. obzirom stranke nisu na zakonit način upozorene o pravima tijekom inspekcijskog nadzora., osobito o pravu na branitelja.

2.5.Braniteljica okrivljenika u završnoj riječi je navela da u prekršajnom postupku nije dokazana krivnja okrivljenika, niti djelo koje im se stavlja teret. iz materijalne dokumentacije i iskaza svjedoka da proizlazi da su tijeku inspekcijskog postupka poduzimali sve radnje kako bi udovoljili izdanim rješenjima inspektorata, uklonili izvore buke i obavljali potrebna ispitivanja buke, da je inspektorat postupio protivno zakonu i nije donio nikakvo rješenje vezano za zahtjev za produljenje roku od 30.lipnja 2023., a iz čega nedvojbeno proizlazi da je riječ o objektivnoj okolnosti na koju okrivljenici nisu mogli utjecati. Nadalje, da je prekršajni nalog manjkav i neosnovan iz razloga koje smo naprijed istaknuli, te predlaže donošenje oslobađajuće presude.

3.Djelo koje se 1. i 2. okrivljeniku predmetnim prekršajnim nalogom stavlja na teret je prekršaj obzirom 1. i 2.okrivljenici protivno odredbi čl. 71. Zakona o državnom inspektoratu nisu postupili po izvršnom rješenju klasa UP/I-540-02/22-02/993 Urbroj 443-02-02-03-22-3 od 19.07.2022. kojim je trgovačkom društvu Pert do.o. naređen otklon nedostataka u podružnici [adresa] u vidu poduzimanja propisanih utvrđenih mjera za zaštitu od buke te Rješenjem klasa UP/I-540-02/22-02/993 od 4.svibnja 2023. predmetnom društvu rješenjem je produžen rok za izvršenje Rješenja o otklonu nedostataka do 3.srpnja 2023.

4.Na taj način, u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 71. Zakona o državnom inspektoratu.

5.Prilikom odmjeravanja mjere kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti propisane članka 36. Prekršajnog zakona. 1. i 2. okrivljenicima Sud je je olakotnim cijenjeno okolnosti pod kojima je počinjeno djelo prekršaja odnosno činjenicu da su okrivljenici 3.srpnja 2023. podnijeli Zahtjev za

produljenje roka te ga proslijedili Državnom inspektoratu preporučenom poštom o čemu u spisu prileži i dokaz o zaprimanju navedenog zahtjeva.

Nadalje, jedan dan nakon isteka roka odnosno 4.srpnja 2023. 1. i 2.okrivljenici su izvršili potrebna mjerenja putem ovlaštene tvrtke Inginspekt Opatija d.o.o. te je sačinjen Ispitni izvještaj o mjerenju buke okoliša ,Oznaka izvještaja Z-11-330/23370-001 kojim se utvrđuje da na temelju rezultata mjerenja ocjenska ekvivalentna razina buke u odnosu na najbliže boravišne prostorije uzrokuje navedeni izvor buke pri radu na utovarno/istovarnoj trampi na mainipulativnom prostoru ispred skladišta gotove robe prostorom tvrtke Pert d.o.o. Podružnica Rijeka, [adresa] pri zatečenom radu u danom vremenu za uvjete rada dana i večeri je sukladna postavljenim akustičnim zahtjevima.

Nadalje Ispitnim izvještajem o mjerenju buke od 13.srpnja 2023. Oznaka izvještaja Z-11-330/23370-001 kojim se Zaključuje da na temelju rezultata ocjenska ekvivalentna razina buke koju u odnosu na najbliže boravišne prostorije uzrokuje navedeni izvor buke pri radu isparivačkih jedinica rashladnih uređaja na sjevernom pročelju skladišta Podružnica [adresa] pri zatečenom radu u danom vremenu za uvjete dana, večeri i noći je sukladna postavljenim akustičnim zahtjevima.

Zbog svega navedenog je Sud ocijenio da su se stekli uvjeti za primjenu odredbe članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, temeljem koje odredbe su okrivljenici oslobođeni od kazne.

6.Sud je svakog od okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

Rijeka, 13.svibnja 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Bernarda Pešut, v.r.

Melita Šimić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv prvostupanjske presude pravo na žalbu imaju stranke u postupku, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i Viši sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

DNA

1. i 2. okrivljeniku

tužitelju

u spis