Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3378/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TG i dr. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/17., 55/196., 84/89., 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22 i47/23), odlučujući o žalbama okrivljenog TG i AG podnesenima protiv presude Općinskog suda u Koprivnici od 25. ožujka 2024., broj: 23. Pp-1408/2022-10, na sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaćaju se žalbe okrivljenih TG i AG, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni TG i AG su proglašeni krivima i na temelju članka 43. Prekršajnog zakona primijenjena im je mjera upozorenja opomena zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a okrivljenom AG je izrečena i novčana kazna od 90,00 eura zbog prekršaja iz članka 71. stavka 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, pobliže opisanih u izreci pobijane presude. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura svaki.
2. Protiv te presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbe, TG zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i troškova prekršajnog postupka, a AG zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe. Okrivljeni TG u žalbi navodi da je izreka presude proturječna sama sebi i razlozima presude, razlozi su u znatnoj mjeri proturječni, sam drugookrivljenik u svojem iskazu navodi da nije bilo nikakve vike i galame i da mu se on obratio normalnim tonom odnosno i tiše od toga te se niti u jednom dijelu izreke i obrazloženja presude ne navodi da je on stvarao buku različitim tehničkim uređajima niti bacanjem predmeta pa niti "drugi načini" remećenja javnog reda i mira u njegovom ponašanju ne postoje, u potpunoj je suprotnosti sa samim sobom navod drugookrivljenika da se on sav tresao od mržnje jer je nešto kasnije izjavio da mu se on obratio normalnim tonom odnosno i tiše od toga čime je drugookrivljenik sam demantirao svoj prvotni navod te osporava i dio presude za izricanje sankcije i plaćanja troškova prekršajnog postupka. Okrivljeni AG u žalbi navodi da iz svega iznesenog je vidljivo da je jedino on bio napadač, a u biti se cijelo vrijeme pokušavao obraniti, teški je invalid i nije u stanju nikoga napadati pa je zbog toga i predložio medicinsko vještačenje, bez obzira što ga je provookrivljenik nazvao stotinu puta četnikom, a i sud koji je donio ovu sramotnu presudu očito ima isto mišljenje, smatra da ima pravo na puno poštenije suđenje i možda bi bilo najbolje da se obratio medijima da se vidi kako se u stvarnosti postupa sa srpskom nacionalnom manjinom.
Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenim u žalbama, žalbe prihvate.
3. Žalbe su osnovane.
4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da u prvostupanjskom postupku činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno, odnosno prvostupanjski sud nije mogao na temelju provedenog postupka nesporno utvrditi i jesu li okrivljenici kritične zgode ostvarili zakonska obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Pravilno žalitelji u žalbi navode da prvostupanjski sud nije pravilno proveo niti cijenio provedene dokaze, odnosno nije utvrdio one činjenice koje su bitne za prosuđivanje postojanja prekršajne odgovornosti okrivljenika za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
Imajući u vidu obrane okrivljenika u kojima poriču svoje počine prekršaja te prebacuju odgovornost jedan na drugoga, obrane TG koji navodi da se nalazio u svojem dvorištu i rekao je AG da malo tiše pušta vodu, negirajući da je AG nešto vikao i psovao i obranu okrivljenog AG u kojoj je naveo da mu je provookrivljenik opsovao: "jebem ti mater, jebem ti mater četničku" te rekao "hajde počni tučnjavu, šta čekaš" nakon čega je izvadio suzavac da se u samoobrani zaštiti od napada, nije ulazio u dvorište gdje se nalazio prvookrivljenik te da nije bilo nikakve vike i galame, da mu se prvookrivljenik obratio normalnim tonom, odnosno i tiše od toga, a valjda iz razloga da se to ne čuje, nije razvidno na temelju čega je prvostupanjski sud utvrdio da su žalitelji počinili upravo one radnje koje su opisane u izreci presude niti je dao valjano obrazloženje na temelju kojih utvrđenih činjenica izvodi zaključak o neistinitosti obrane žalitelja, kao ni je li prekršaj počinjen na javnom mjestu.
5. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 206. Prekršajnog zakona ukinuti pobijanu presudu, s tim da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti nedostatke na koje mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem te nakon provedenog dokaznog postupka i ocjenom u postupku svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 13. svibnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici u 5 primjeraka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
