REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-32/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Croatia Airlines, hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d. zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 2. Zakona o nadzoru državne granice (NN 83/20., 27/16., 114/22., 151/22. i 13/26.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne Croatia Airlines, hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici od 14. prosinca 2022., broj: 25. Pp-966/2022, na sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne Croatia Airlines, hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d. i potvrđuje se pobijana presuda.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena pravna osoba Croatia Airlines, hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d. se obvezuje naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura u roku od 15 dana od dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba Croatia Airlines, hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d. je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom od 22.000,00 kuna / 2.910,00 eura zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 2. (ispravno članka 46. točke 2.) Zakona o nadzoru državne granice, pobliže opisanog u izreci pobijane presude, a ako u roku određenom pobijanom presudom plate dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.
Istom presudom okrivljena pravna osoba obvezana je na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna / 66,36 eura.
2. Protiv te presude okrivljena pravna osoba je pravodobno podnijela žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i odluke o troškovima postupka. Žalitelj navodi da je pobijana presuda nerazumljiva, proturječna sama sebi te u istoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno oni navedeni su nejasni i proturječni, podaci o putnicima, tj. API lista uredno je dostavljena i to 3. srpnja, istog dana kada je prekršaj utvrđen pa je jasno da do prekršaja nije niti došlo te napominje da sud nije prilikom odmjeravanja kazne primijenio odredbe o ublažavanju kazne, a troškovi postupka su također neadekvatno i previsoko odmjereni.
Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. ovog Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljene pravne osobe povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom, ovaj Sud je utvrdio da u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka koje žalitelj navodi i da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno te da je prvostupanjski sud na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljene pravne osobe zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 2. Zakona o nadzoru državne granice.
Po ocjeni ovog suda izreka presude je razumljiva i potpuno suglasna s iznijetim razlozima u obrazloženju, budući su za sve navode činjeničnog opisa izreke pobijane presude u obrazloženju iznijeti potpuni i logični razlozi koji se temelje na sadržaju dokaza provedenih tijekom prvostupanjskog postupka.
Naime, prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka, odnosno obrane okrivljene pravne osobe, izvršenog uvida i pročitanih obavijesti počinitelju prekršaja izdane od PAP Pleso, izvješća PAP Pleso od 7. srpnja 2022., ispisa i maila od 4. srpnja i 29. srpnja 2022. i potvrde Ministarstva pravosuđa za Croatiu Airlanes, hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d., cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti osnovano zaključio da su se inkriminiranog dana u ponašanju okrivljene pravne osobe ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja za koji ju se tereti.
Odluku o krivnji prvostupanjski sud je valjano i argumentirano obrazložio, a navodi žalbe u kojima okrivljena pravna osoba u biti ponavlja obranu danu pred prvostupanjskim sudom ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.
5. Ispitujući odluku o kazni, ovaj Sud je utvrdio da je okrivljenoj pravnoj osobi izrečena primjerena novčana kazna koja se ne ukazuje prestrogom i da nema zakonskim uvjeta za primjenu mjere upozorenja opomene, kao ni uvjeta za ublažavanje izrečene novčane kazne.
Naime, za inkriminirano djelo propisana je novčana kazna od 2.910,00 do 5.300,00 eura, a okrivljenoj pravnoj osobi izrečena je novčana kazna u visini zakonom propisanog minimuma novčane kazne za to djelo, razmjerno težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i ostalim odlučnim okolnostima koje je naveo prvostupanjski sud te Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske smatra da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
Osim toga, ako okrivljena pravna osoba u roku mjesec dana od primitka ove presude plati dvije trećine novčane kazne izrečene pobijanom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
6. Odluka o troškovima postupka je na zakonu utemeljena, a propisana je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.). Ovaj iznos, rješenjem Ministarstva pravosuđa određen je u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a prilikom određivanja uzima se u obzir trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.
U konkretnom slučaju troškovi prekršajnog postupka određeni su blizu propisanog minimuma, a sud nije našao okolnosti da se žalitelj oslobodi plaćanja istih.
7. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 205. Prekršajnog zakona žalbu okrivljene pravne osobe odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu, kao što je odlučeno u točki I. izreke ove presude.
8. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba obvezana je na naknadu troškova žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 15 dana od primitka ove presude, a isti je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka pred Visokim prekršajnim sudom Republike Hrvatske i imovno stanje okrivljene pravne osobe (točka II. izreke presude).
Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 13. svibnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Velikoj Gorici u 4 primjerka: za spis, okrivljenu pravnu osobu i tužitelja.
