REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Poslovni broj: Pp-8/2026-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Ljerki Barić, uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JZ, zbog prekršaja iz 199. st. 8. i dr.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: ZSPC), povodom optužnog prijedloga PU Brodsko-posavska, Postaja prometne policije Slavonski Brod, klasa: 211-07/25-5/34364, urbroj: 511-11-09-25-1 od 29.12.2025. godine., nakon provedene javne glavne rasprave dana 13. ožujka 2026., 20. travnja 2026. i 13. svibnja 2026. u nazočnosti tužitelja i okrivljenika istoga dana javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: TZ, sin J, rođ. **.**.1977. u [adresa], sa stanovanjem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan odlukama Postaje prometne policije Slavonski Brod, broj: 211-07/25-2/18254 od 08.04.2025. zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. ZSPC, pravomoćno 17.4.2025. godine i Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj: Pp-480/2023 od 24.4.2023. godine zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. ZSPC, pravomoćno 31.5.2023. godine;

k r i v  j e

I što je dana 27. prosinca 2025. u 23,38 sati u Slavonskom Brodu, Ul. Brune Bušića kbr. 8 upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom marke Audi reg. oz. [registarska oznaka] iako je kod imenovanog utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 2,66 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 2,56 g/kg,

II čime je počinio prekršaj iz članka 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. st. 8. istog Zakona

III što dana 27. prosinca 2025. u 23,38 sati u Slavonskom Brodu, Ul. Brune Bušića kbr. 8 kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

IV čime je počinio prekršaj iz članka 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. st. 5. istog Zakona

V što dana 27. prosinca 2025. u 23,38 sati u Slavonskom Brodu, Ul. Brune Bušića 8 kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

VI čime je počinio prekršaj iz članka 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjiv po članku 29. točka 1. istog Zakona

pa mu se primjenom istog zakonskog propisa za prekršaj pod točkom I. i II.

izriče

kazna zatvora u trajanju od 40 (četrdeset) dana.

VII Temeljem članka 40. st. 1. i 3. točka 2. PZ-a okrivljeniku JZ se uračunava uhićenje od dana 28.12.2025. u 00,16 sati do 28.12.2025. u 11,30 sati kao 1 (jedan) dan zatvora, pa okrivljenik TZ ima za izdržati kaznu zatvora u trajanju od 39 (tridesetdevet) dana.

VIII Na temelju članka 44. PZ primjenjuje se uvjetna osuda na način da se izrečena ukupna kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini istovrsni prekršaj za koji mu bude izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

IX za prekršaje pod točkama III., IV., V. i VI. primjenom odredbe članka 36., 37. i 39. st. 1. točka 2. PZ

utvrđuje

• za prekršaj pod točkom III. i IV. novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideseteura) Eura

• za prekršaj pod točkom V. i VI. novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeseteura) Eura,

odnosno temeljem članka 39. st. 1. PZ izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeseteura) Eura

X Okrivljeniku se temeljem članka 58. PZ primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koju će po izvršnosti ove presude izvršiti nadležna policijska uprava.

XI Temeljem članka 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. PZ okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom u iznosu od 300,00 (tristoeura) Eura i troškove policijskog postupka u iznosu od 29,82 (dvadesetdeveteuraiosamdesetdvacent) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

XII Ako okrivljenik u ostavljenom roku ne plati troškove postupka, isti će se prisilno naplatiti.

Obrazloženje

1. PU Brodsko-posavska, Postaja prometne policije Slavonski Brod podnijela je ovome sudu optužni prijedlog pod brojem: klasa 211-07/25-5/34364, urbroj: 511-11-09-25-1 od 29.12.2025. godine protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se brani, u bitnome, navodeći da je njemu Interventna jedinica policije pristupila u času kada je bio izvan vozila obavljao nuždu u Ul. B. Bušića tako da nije zatečen od strane policije da upravlja vozilom u prometu na cesti. Djelatnici IJP pozvali su policijske službenike iz prometne policije. Okrivljenik ističe da je bio u osobnom automobilu, a točno je da je prethodno pio alkohol jer je bio blagdan T. Što se tiče vozačke dozvole i osobne iskaznice točno je da ih nije imao kod sebe jer su bili ostali u ženinom autu kojim je prethodno upravljao pet dana ranije. Nadalje okrivljenik navodi da je zatvorio firmu, a bio je automehaničar Auto servis Kljufas i svakodnevno zbog posla upravljao je većim brojem vozila. Bez primanja je, jedino ima naknadu s bolovanja. Od svojih primanja uzdržava jedno mlt. dijete. Okrivljenik ističe da mu je vozačka dozvola potrebna zbog posla koji će obavljati i dalje, ali ne na istom mjestu niti sa svojim bratom. Ukoliko sud bude našao da je počinio terećene prekršaje kaznu će platiti, ali moli da mu se odobri obročna otplata obzirom na trenutno imovinsko stanje. Okrivljenik, nakon što mu je sud predočio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, iskazao je da je on vlastoručno potpisao taj zapisnik, te dodaje da njega policijski službenici nisu zaustavili u vožnji već je on bio zaustavljen u času kada su mu pristupili djelatnici IJP s tim što pojašnajva da ne zna je li sjedio u vozilu ili je bio izvan vozila i ne može se sjetiti je li motor vozila bio upaljen ili ugašen. Ističe da je svjestan da je kriv, ali supruzi je kupio lokal čime je potrošio ušteđevinu i nema novčanih sredstava za plaćanje neke visoke novčane kazne, pa ukoliko sud nađe da je kriv za počinjene prekršaje da mu izrekne što je blaže moguću novčanu kaznu, te po mogućnosti otplatu na rate.

3. U dokaznom postupku sud je razgledao obranu okrivljenika, te u svojstvu svjedoka saslušao policijske službenike DZ, RZ I NZ, te izvršio uvid i pročitao troškovnik policije, zapisnik o alkotestiranju, službenu zabilješku policijskog službenika MZ, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva kao i podatke prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Svjedok DZ policijski službenik iskazao je da je kritične zgode putem operativnog dežurstva PPP Slavonski Brod upućen u [adresa] u [adresa], a po dojavi kolega iz Interventne jedinice policije da su zaustavili vozača pod utjecajem alkohola, pa da nastave postupanje obzirom da to kolege iz Interventne jedinice policije ne rade, misleći pri tome na alkotest i dalje postupanje i podnošenje pismena. Na mjestu događaja zatekao je u sudnici nazočnog gospodina i sjeća se da kod sebe nije imao dokumente izuzev prometne dozvole za vozilo kojim je upravljao. Svjedok navodi da su putem IS MUP-a utvrdili da se radi o gospodinu JZ. Gospodina je alkotestirao o čemu je sačinio zapisnik i uručio ga gospodinu JZ na mjestu događaja, a nakon toga odvezli su ga do Postaje, tj. kolege iz Interventne obzirom da sam je on radio sa vježbenikom koji još uvijek nije ovlašten, gdje su gospodinu JZ uručili pismena. Nadalje svjedok navodi da mu je uručio u Postaji naredbu o smještaju u posebnu prostoriju, a zbog daljih događaja u vidu prijetnji, misli da je u konačnici nakon smještaja gospodin JZ bio i uhićen zbog prijetnji vezano za odredbe kaznenog postupka.

Okrivljenik na izneseni iskaz svjedoka opetovano je ponovio da on nije zaustavljen u vožnji, a kako je to već objasnio na prethodnom ročištu.

Na iznesenu primjedbu svjedok je iskazao da on nije zaustavljao gospodina jer je došao po pozivu Interventne jedince policije u Ul. B. Bušića.

5. Svjedok RZ, policijski službenik, iskazao je da je kritične zgode obnašao dužnost policijskog službenika u noćnoj smjeni, vršili su redovnu kontrolu i nadzor prometa i svih drugih nadležnosti. Kretali su se iz Ul. P. Svačića, te dolaskom kod kružnog toka kod trgovine Teri uočili su vozilo marke Audi koje je "krivudalo" po cesti i po izlasku iz navedenog kružnog toka skrenulo lijevo u malu ulicu kod onih lokomotiva, tj. prije njih, to je Ul. Brune Bušića. Odmah kod kružnog toka su upalili rotaciju čim su primijetili da gospodin "krivuda", te su od rotora, pa do te male ulice vozili iza gospodina sa upaljenim rotacijama. Svjedok navodi da se on zaustavio u toj Ul. Brune Bušića, a kako je primijetio da je zaudarao na alkohol pozvali su kolege iz prometne policije. Svjedok RZ iskazuje da su na licu mjesta tražili dokumente i utvrdili identitet da se radi o JZ iz [adresa]. Kada su mu kolege koji su bili sa njim pristupili gospodin JZ nalazio se u automobilu na vozačevom sjedalu i automobil je bio upaljen. Svjedok iskazuje da su sa njim kritične zgode postupali policijski službenici VZ, AZ i HZ.

Na izneseni iskaz svjedoka okrivljenik iznosi primjedbu navodeći da je on kritične zgode išao iz grada i skrenuo u desno i nije se kretao Svačićevom ulicom nego ulicom gdje je HVIDRA.

Na iznesenu primjedbu svjedok je iskazao da u cijelosti ostaje kod svog iskaza.

Okrivljenik ističe da je kritične zgode popio, bio je D, zna da je kriv i da mu sud stavi najminimalniju kaznu ako je moguće.

6. Svjedok PZ, policijski službenik iskazao je da je kritične zgode bio vozač policijskog službenog vozila i sjeća se da su uočili vozilo koje se "čudno kretalo" po cesti i to na kružnom toku kod "Halajka" i skrenulo je tamo u ulicu prema graničnom prijelazu, tj. u onu sporednu ulicu lijevo, ne zna točno nazive ulica jer nije iz [adresa], a u službi je promijenio više gradova, a [adresa] boravi 3-4 godine. Nadalje iskazuje da su zaustavili predmetno vozilo koje se parkiralo, te zbog sumnje na vožnju pod utjecajem alkohola pozvali su policijske službenike Postaje prometne policije koji su nastavili postupanje prema gospodinu. Sjeća se da je bio priveden u Postaju prometne policije, a zaustavili su ga pomoću rotacije.

7. Pročitan je troškovnika rada djelatnika MUP-a (list 4 spisa) iz kojeg je razvidno da trošak upotrebe alkotesta kritične zgode, te trošak usluge korištenja službenog vozila i cijena sata angažiranja policijskog službenika iznosi ukupno 29,82 eura.

8. Uvidom u zapisnik o alkotestiranju ser. br. [serijski broj] od 27.12.2025. godine koji prileži spisu utvrđeno je da je okrivljenik upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 282. ZSPC, prihvatio je ispitivanje i nije porekao rezultate ispitivanja koje je obavljeno uporabom uređaja marke Dräger 7000 ARRL-0482 kojom prilikom je kod istoga utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 2,66 g/kg umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 2,56 g/kg. Navedeni zapisnik vlastoručno je potpisan je od strane uredujućeg policijskog službenika i okrivljenika, bez ikakvih primjedbi okrivljenika.

9. Čitanjem službene zabilješke sastavljene dana 28.12.2025. od strane policijskog službenika MZ, među inim , proizlazi da je policijski službenik dana 27.12.2025. upućen od strane operativnog dežurstva Postaje prometne policije Slavonski Brod u Ulicu Brune Bušića kod kbr. 8 poradi dojave da je od strane policijskih službenika Interventne jedinice policije zaustavljen osobni automobil marke Audi reg. oz. [registarska oznaka] kojim je prethodno upravljao vozač TZ pod vidnim utjecajem alkohola. Policijski službenik MZ dalje je u svojoj zabilješci naveo da je po dolasku u Ul. Brune Bušića kod kbr. 8 zatekao okrivljenika zajedno sa policijskim službenicima Interventne jedinice policije [adresa], te izvršio provjeru u informacijskom sustavu MUP –a RH budući okrivljenik kod sebe nije imao vozačku dozvolu niti bilo koji drugi dokument kojim bi potvrdio svoj identitet, nakon čega mu je ponuđeno alkotestiranje što je isti prihvatio i tom prilikom očitana mu je koncentracija alkohola od 2,66 g/kg što umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg iznosi 2,56 g/kg. Dalje je policijski službenik naveo u navedenoj zabilješki da su policijski službenici Interventne jedinice policije u sastavu RZ, PZ, AZ i HZ sa vozilom reg. oz. [registarska oznaka] okrivljenika prevezli u Postaju prometne policije Slavonski Brod jer je postojala opasnost da će nastaviti sa činjenjem prekršaja obzirom da je evidentiran kao višestruki počinitelj prometnih prekršaja.

10. Pročitana je i naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva izdana od strane Postaje prometne policije Slavonski Brod dana 28.12.2025. iz koje je razvidno da je TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 27.12. 2025. zatečen u činjenju prekršaja iz čl. 199. st. 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te kako je postojala opravdana bojazan da će predmetni nastaviti sa činjenjem prekršaja isti je odveden u službene prostorije PPP Slavonski Brod gdje je 28.12.2025. u 00,16 sati smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, a smještaj u posebnu prostoriju trajao do dana 28.12.2025. godine do 11,30 sati.

11. Čitanjem podataka prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja.

12. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, razgledavši navode obrane okrivljenika i provedenim personalnim i materijalnim dokazima u postupku, smatraju se dokazanim prekršaji okrivljenika činjenično i pravno opisani u izreci ove presude, te se u odnosu na iste ne ukazuje se potrebitim izvođenje daljih dokaza.

13. Obrana okrivljenika u dijelu u kojem poriče počinjenje prekršaja iz čl. 199. st. 8. ZSPC-a nije prihvaćena jer je neuvjerljiva i neosnovana i ne može isključiti odgovornost za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

14. Naime, okrivljenik ne spori da je kritične zgode, u vrijeme i na mjestu kao pod točkom I. izreke ove presude bio u osobnom automobilu, te da je prethodno pio alkohol čime su ostvarena sva obilježja prekršaja iz čl. 199. st. 8. ZSPC, ali okrivljenik poriče da je od strane policijskih službenika zatečen da upravlja vozilom u prometu na cesti. Također ne spori da je zapisnik o alkotestiranju vlastoručno potpisao. Iz iskaza saslušanih svjedoka, policijskih službenika, u ovome prekršajnom postupku nesporno je utvrđeno da ga je policija pratila sa upaljenim rotacijama, nakon čega se okrivljenik zaustavio, te je nastavljeno postupanje prema istome od strane službenika interventne jedinice policije i prometne policije.

15. Dakle, nakon tako provedenog dokaznog postupka kao gore navedenog, razgledavši obranu okrivljenika na ročištu, te provedenim materijalnim i personalnim dokazima koji su u međusobnoj sukladnosti, utvrđeno je da je okrivljenik kritične zgode upravljao u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola u organizmu u koncentraciji navedenoj u izreci presude, te da tom prilikom kod sebe nije imao vozačku dozvolu, kao niti osobnu iskaznicu.

16. Slijedom izloženog sud je u djelu okrivljenika pronašao sva obilježja prekršaja činjenično i pravno opisana kao u izreci presude, pa ga je stoga oglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću prekršajnu sankciju za svaki od prekršaja kako je to precizirano izrekom ove presude.

17. Naime, odredbom čl. 199 st. 2. i st. 8. ZSPC propisano je:

“ 2) Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.” ….,

“ 8) Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 eura do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.”.

18. Odredbom čl. 229. st. 1. i st. 5. ZSPC propisano je:

" 1) Kada upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imat vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavaje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika"…,

" 7) Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.".

19. Odredbom čl. 16. st. 1. i čl. 29. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je:

"(1) Punoljetna osoba i osoba iz članka 3. stavka 3. ovog Zakona dužna je imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju propisa iz svoje nadležnosti ovlašteni izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice."…

"Novčanom kaznom od 20,00 eura kaznit će se za prekršaj:

1. osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbija dati na uvid ovlaštenim osobama (članak 16. stavak 1.)

20. Prilikom izbora vrste i visine kazne sud nije našao olakotnih okolnosti na strani okrivljenika koje bi utjecale na to da kazna bude blaža, pa je stoga za prekršaj iz čl. 199. st. 8. ZSPC-a sud okrivljeniku izrekao uvjetnu zatvorsku kaznu, obzirom da je okrivljenik višestruki istovrsni povratnik, te osobito izraženu upornost u činjenju prekršaja odnosno nepoštivanje prometnih propisa kroz dulje vremensko razdoblje, pa je stoga okrivljeniku primjenjena uvjetna osuda kojom mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 40 (četrdeset ) dana koja se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini isti ili sličan prekršaj obzirom da izricanje novčanih kazni do sada nije odgojno utjecalo na okrivljenika da ne čini prekršaje. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. U izrečenu kaznu temeljem članka 40. st. 1. i 3. točka 2. PZ-a okrivljeniku je sud uračunao uhićenje od dana 28.12.2025. u 00,16 sati do 28.12.2025. u 11,30 sati kao 1 (jedan) dan zatvora.

21. U odnosu na prekršaj iz čl. 229. st. 1. i 5. ZSPC-a i prekršaj iz čl. 16. st. 1. i čl. 29. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici okrivljeniku je utvrđena novčana kazna u propisanom fiksnom iznosu za svaki od prekršaja odnosno primjenom čl. 39 st. 1. PZ-a izrečena ukupna novčana kazna kao u izreci presude.

22. Odluka o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije, temelji se na odredbi članka 58. PZ, a ista je okrivljeniku izrečena budući da sud nalazi da je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere od 6 mjeseci u okviru je zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući u vidu sve okolonosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika sud nalazi da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istoga.

23. Temeljem čl. 58. st. 2 Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije počinje teći od izvršnosti presude.

24. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji obuhvaćaju paušalnu svotu suda temelji se na odredbi članka 138. st. 1. i 2. točka 3. PZ, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Zbog svega navedenoga sud je odlučio kao u izreci ove presude.

U Slavonskom Brodu, 13. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Renata Đaković

Ljerka Barić

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od osam dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljenik,

- ovlašteni tužitelj,

- pismohrana.