Poslovni broj: Us I-1198/2025-14

Republika Hrvatska

Upravni sud u splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljica pod 1. ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. ĆV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužiteljice pod 1. i pod 2. zastupane po opunomoćeniku Mariju Vukoviću, odvjetniku u Splitu, Put Brodarice 6/III i pod 3. NV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Toni Benzon, odvjetnik u Splitu, 114. brigade 8, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Splita, Obala kneza Branimira 17, Split, OIB: 78755598868, radi određivanja naknade za ekspropriranu nekretninu, nakon javne rasprave zaključene 15. travnja 2026. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužiteljica pod 1. i pod 2. Jurice Tomića, odvjetnika u Splitu, zamjenika opunomoćenika tužiteljice pod 3. Valentina Vragovića, odvjetnika u Splitu, generalnog opunomoćenika zainteresirane osobe HV, generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice suda pod brojem 39 Su-450/24, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 13. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljica radi poništenja točke II. rješenja Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-943-02/24- 01/381, URBROJ: 514-04-03-01-01/08-25-03 od 7. travnja 2025. i to u dijelu u kojem je odbijena žalba tužiteljica izjavljena protiv točke 4. i 5. rješenja Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za upravljanje nepokretnom imovinom, izgradnju i imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-944-07/94-01/161, URBROJ: 2181/1-13/569-24-60 od 27. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljica za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika u postupku po žalbi ZV i ĆV, ovdje tužiteljica pod 1. i pod 2., žalbe NV, ovdje tužiteljice pod 3, te žalbe Grada Splita, ovdje zainteresirane osobe pod točkom I. izreke poništeno je rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za upravljanje nepokretnom imovinom, izgradnju i imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-944-07/94-01/161, URBROJ: 2181/1-13/569-24-60 od 27. svibnja 2024., u dijelu pod točkama 1., 2., 3. i 7. izreke, te je predmet u tom dijelu vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Pod točkom II. izreke je riješeno kako u preostalom dijelu rješenje iz točke

I. izreke tog rješenja ostaje neizmijenjeno.

2. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. je riješeno kako se na ime naknade za eksproprirani suvlasnički dio stambene jednokatnice sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], anagrafske oznake Kacunar II broj 20, a koji suvlasnički dio je ekspropriran pok. IV i to u korist Općine Split, radi izgradnje jedinice Pujanke, tužiteljicama pod 1. do pod 3., svakoj za po 1/3 dijela, daje u vlasništvo jednosoban stan u [adresa] u [adresa] i to V. kat stan broj 22, površine 40 m2 (z. k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]) i trosoban stan u [adresa] u [adresa] i to III. kat stan broj 5, površine 80,36 m2 (z. k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]). Pod točkom 2. obvezane su tužiteljice pod 1. do pod 3., svaka za po 1/3 dijela, uplatiti iznos od 25.199,43 eura na račun Grada Splita otvoren kod OTP banke, na broj računa i pozivom na broj koji su navedeni u rješenju, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja. Pod točkom 3. određena je zemljišnoknjižna provedba po pravomoćnosti rješenja i dokaza o uplati iz točke 2. izreke tog rješenja. Pod točkom 4. odbijen je zahtjev tužiteljica pod 1. do pod 3. za dodjelu u vlasništvo stana u [adresa] u [adresa] i to III: kat, stan broj 15, površine 67,55 m2, kao neosnovan. Pod točkom 5. odbačen je zahtjev tužiteljica za isplatu revalorizirane naknade u iznosu od 2.543,130 dinara uvećano za kamate, zbog nenadležnosti. Pod točkom 6. odbačen je zahtjev zainteresirane osobe da tužiteljice pod 1. do pod 3. uplate iznos od 3.682,46 eura na račun zainteresirane osobe na ime pričuve, komunalne naknade, čistoće i vodne naknade, zbog nenadležnosti. Pod točkom 7. je riješeno kako to rješenje ima snagu ovršne isprave. Pod točkom 8. je riješeno kako će se o troškovima postupka odlučiti naknadno zasebnim aktom.

3. Protiv točke II. izreke osporenog rješenja tuženika i to u dijelu u kojem je odbijena žalbe tužiteljica pod 1. i pod 2. te žalba tužiteljice pod 3. protiv točke 4. i 5. prvostupanjskog rješenja od 27. svibnja 2024., tužbu su pravodobno podnijele ZV i ĆV, koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem **.**.2025., te NV koja je kod ovog suda zaprimljena 2. lipnja 2025. pod poslovnim brojem Us I-1245/2025, slijedom čega je sud rješenjem od 23. srpnja 2025. pozivom na odredbu članka 107. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/14, dalje ZUS) predmetne spise spojio, pri čemu je riješeno kako će spojeni jedinstveni spis nadalje voditi pod poslovnim brojem Us I-1198/2025.

4. U tužbi tužiteljice pod 1. i pod 2. ističu kako su točke 4. i 5. prvostupanjskog rješenja nezakonite. Ističu kako je predmetni postupak eksproprijacije pokrenut po odredbama Zakona o eksproprijaciji, međutim, kako to ne znači da je provedena eksproprijacija donošenjem rješenja o eksproprijaciji, već se postupak okončava davanjem/isplatom naknade za eksproprirane nekretnine. U konkretnom slučaju , kako je zahtjev iz točke 5. trebalo riješiti u sklopu cjelokupnog zahtjeva za naknadu, a ne pojedinačno. Pri tome ukazuju na stajalište tuženika u rješenju KLASA: UP/II-944- 07/14-01/4, URBROJ: 514-04-02-01-01-17-02 od 12. siječnja 2017., u kojem tuženik kako je zauzeo stajalište kako u ponovnom postupku naknadu treba odrediti u stanovima u [adresa], anagrafske oznake [adresa] i [adresa], te utvrditi da li su davanjem tih stanova u naravi prijašnji vlasnici u cijelosti namireni za oduzet dio ili im pripada i druga naknada. Iz navedenog kako je jasno da se ne isključuje i drugi vid namirenja za oduzete nekretnine, tj., i druge vrste naknade. Tužiteljice pod 1. i pod 2. nadalje ističu kako je rješenjem Okružnog suda u Splitu pod poslovnim brojem Gž- 1666/86 od **.**.1986. ŽV uz iznos naknade određena i pripadajuća zatezna kamata, pri čemu je kamata određena na iznos glavnice postala sastavni dio glavnice i tako formirana glavnica koja je zatečena je na dan metodskog prijelaza od 1. travnja 1994., kako je osnovica za obračun daljnjih zateznih kamata primjenom proporcionalne metode. Od strane prvostupanjskog tijela kako se potpuno ignorira sadržaj navedene pravomoćne sudske odluke i činjenica da sama izreka sudske odluke nalaže plaćanje zatezne kamate. Zbog navedenog kako je od strane nasljednika pok. IV na ročištu održanom dana 6. rujna 2023. predloženo da se izvrši dopuna knjigovodstveno financijskog vještačenja na način da se odredi iznos pripadajućih zateznih kamata na glavnicu, a sve prema izreci navedenog rješenja Okružnog suda u Splitu pod poslovnim brojem Gž- 1666/86 od 13. lipnja 1986. U pogledu točke 5. izreke prvostupanjskog rješenja ističu kako je počinjena postupovna povreda, budući da kada bi prvostupanjsko tijelo i bilo nenadležno , bi moralo donijeti odluku o tome koje bi onda upravno tijelo ili sud bio nadležan za odlučivanje o naknadi za eksproprijaciju i ustupiti mu predmet na daljnje rješavanje, a koja odluka je u konkretnom slučaju izostala. Pri tome napominju kako u situaciji ako je prvostupanjsko tijelo bilo nadležno za izračun glavnice, pa je glede iste i provodilo vještačenja, a kamata je postala sastavni dio glavnice, kako onda nikako ne može biti nenadležno za izračun pripadajuće kamate na tu istu glavnicu. Tužbeni zahtjevom preciziranim na raspravi pred ovim sudom 15. travnja 2026. tužiteljice pod 1. i pod 2. predlažu poništiti točku II. izreke osporenog rješenja i to u dijelu u kojim je odbijena žalba tužiteljica pod 1. i pod 2. izjavljena protiv točke 4. i 5. prvostupanjskog rješenja, koje također predlažu poništiti.

5. U tužbi tužiteljica pod 3. ponavlja istovjetne prigovore koje su iznijele i tužiteljice pod 1. i po 2. pa tako ističu kako je stajalište tuženika u odnosu na točku 5. prvostupanjskog rješenja u suprotnosti sa rješenjem tog tijela KLASA: UP/II-944- 07/14-01/4, URBROJ: 514-04-02-01-01-17-02 od 12. siječnja 2017.; kako je pok. IV rješenjem Okružnog suda pod poslovnim brojem Gž-1666/86 od 13. lipnja 1986. određena i pripadajuća zatezna kamata, a kamata određena na iznos glavnice kako je postala sastavni dio glavnice te je tako formirana glavnica postala osnovica za daljnji obračun kamata danom metodskog prijelaza 1. travnja 1994.; kako je prvostupanjsko tijelo počinilo postupovnu povredu, budući da je tijekom cijelog postupka trebalo paziti na svoju stvarnu i mjesnu nenadležnost; kako se prvostupanjsko tijelo, u slučaju da nije nadležno, trebalo odmah oglasiti nenadležnim i donijeti odluku o tome koje bi tijelo bilo nadležno za odlučivanje o tom pitanju, i ustupiti taj predmet tom tijelu na daljnje rješavanje. Tužbenim zahtjevom, preciziranim na raspravi pred ovim sudom 15. travnja 2026. tužiteljica pod 3. predlaže poništiti točki II. izreke osporenog rješenja i to u dijelu u kojim je odbijena žalba tužiteljice pod 3. izjavljena protiv točke 4. i 5. prvostupanjskog rješenja, koje također predlaže poništiti.

6. U odgovoru na tužbe tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljica.

7. Pozvana u smislu odredbe članka 20. stavak 3. ZUS-a da kao zainteresirana osoba sudjeluje u sporu, te se očituje na navode iz tužbe tužiteljica, Grad Split u odgovoru na tužbu se pozvao na razloge iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te je predložio odbiti tužbeni zahtjev tužiteljica.

8. U sporu je održana rasprava 15. travnja 2026. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika.

9. Opunomoćenik tužiteljica pod 1. i pod 2., te opunomoćenik tužiteljice pod 3. su popisali trošak upravnog spora prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje Tarifa) i to opunomoćenik tužiteljica pod 1. i pod 2. na ime sastava tužbe i zastupanja na raspravi od 15. travnja 2026., svaka radnja 500 bodova, ukupno 1000 bodova, odnsono 2.000,00 kuna, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%, te sve uvećano za 10% na ime zastupanja dvije osobe. Opunomoćenik tužiteljice pod 3. je popisao trošak na ime sastava tužbe i zastupanja na raspravi od 15. travnja 2026., svaka radnja 500 bodova, ukupno 1000 bodova, odnosno 2,000,00 eura, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

10. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem dokumentacije sadržane u spisu upravnog spora, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženog tijela, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

11. Tužbeni zahtjev tužiteljica nije osnovan.

12. Predmet spora je u skladu s odredbom članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti točke II. osporenog rješenja tuženika u to u dijelu u kojem su odbijene žalbe tužiteljica i potvrđene točke 4. i 5. izreke prvostupanjskog rješenja.

13. Prvostupanjskim rješenjem:

- pod točkom 4. izreke odbijen je zahtjev tužiteljica za dodjelu u vlasništvo stana u [adresa] u [adresa] i to III. kat, stan br. 15, površine 67,55 m2, kao neosnovan , uz obrazloženje u bitnom kako je predmetni stan strankama nagodbom dan samo na privremeno korištenje pošto su stranke po pitanju naknade za ekspropriranu nekretninu u cijelosti namirene dodjelom u vlasništvo jednosobnog stana u [adresa] u [adresa] i to V. kat stan broj 22, površine 40 m2 i trosobnog stana u [adresa] u [adresa] i to III.kat, stan broj 5. površine 80,36 m2, pri čemu se prvostupanjsko tijelo pozvalo na uputu tuženika danu u rješenju KLASA: UP/II-944- 07/14-01/4, URBROJ: 514-04-02-01-01-17-02 od 12. siječnja 2017.;

- pod točkom 5. izreke odbačen je zahtjev tužiteljica za isplatu revalorizirane naknade u iznosu od 2.543,130 dinara uvećano za kamate, zbog nenadležnosti, uz obrazloženje kako riječ o isplati naknade koja je utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom pa to tijelo nije nadležno za izvršenje pravomoćne sudske odluke.

14. Tuženik u osporenom rješenju potvrđuje navedena stajališta prvostupanjskog tijela kao pravilna, uz obrazloženje koje ovaj sud prihvaća kao pravilno i zakonito, budući da je utemeljeno na dokumentaciji priloženoj u spisu tuženika, a iz koje u bitnom proizlazi:

- rješenjem o eksproprijaciji Općine Split, Sekretarijata za opću upravu, Odsjeka za imovinsko-pravne poslove, broj: 07/UP-I-1592/83 od 26. rujna 1983. utvrđeno je kako je predmet eksproprijacije nekretnina i to dvojna obiteljska stambena jednokatnica sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], broj 20, stvarnog prava vlasništva CV, IV, SV, EV i FV za cijelo;

- djelomičnim sporazumom o naknadi, koji je sklopljen na zapisniku od 11. srpnja 1984. između pravnog prednika tužiteljica ŽV i [adresa], u predmetu Odsjeka za imovinsko pravne poslove Općine Split, broj: 07/UP-I- 4013/84, obvezala se [adresa] ŽV sa suprugom i dvije kćerke dodijeliti na privremeno korištenje trosobni stan u [adresa] (sada [adresa]), 2. kat, stan broj 15 i to do konačnog preseljenja u trosobni stan u zgradi oznake E-1113, 2 ulaz, 3. kat, stan broj 13, na predjelu Pujanke u Splitu (točka I sporazuma); obvezuje se Općina Split, u roku od 7 dana od konačnog dovršenja stana u zgradi oznake E-1113, IV uručiti ključeve toga stana (točka II sporazuma); obvezana je [adresa] NV dati na trajno korištenje jednosobni stan u [adresa], 5 kat, stan broj 22 i uručiti joj ključeve tog stana odmah nakon zaključenja tog sporazuma;

- sudskom nagodbom Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem II P.1027/85 od 2. listopada 1985. sklopljene između ŽV i [adresa], pod točkom I. raskinut je djelomični sporazum o naknadi sklopljen između tužitelja IV i tužene [adresa] dana 11. srpnja 1984. u predmetu broj: 07/UP -I- 4013/84,Odjeka za imovinsko pravne poslove Općine Sp lit i to u dijelu koji se odnosi na obvezu tuženika za dodijelu stana oznake E -1113, drugi ulaz, III. kat, stan broj 13, na predjelu Pujanke u Splitu , i prihvat te obveze od strane tužitelja; pod točkom II. je utvrđeno kako su stranke složne da poništenjem gornjeg sporazuma o naknadi (u dijelu dodijele) Općina Split nije više u obvezi dodijeliti tužitelju stan na korištenje označen E-1113, drugi ulaz, III. kat, stan broj 13, na predjelu Pujanke u Splitu;

- zaključkom sa 43. Sjednice Odbora za pripremu građevinskih zemljišta održane 13. rujna 1984. prihvaćen je prijedlog Zavoda za izgradnju Grada Splita da se IV u postupku naknade za njegovu ekspropriranu stambenu zgradu [adresa]., kao zamjenski stan dodijeli na korištenje troiposoban stan u zgradi [adresa], stan broj 5.;

- točkom I. b) rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem IR 276/84 od 7. travnja 1996., pravnom predniku tužiteljica IV je određena naknada u ukupnom iznosu od 2.543.130 din; pod točkom II. je obvezana Općina Split u roku od 15 dana i pod prijetnjom izvršenja, a po pravomoćnosti tog rješenja isplatiti IV ukupni iznos naknade od 2.543.130 din, te kamatu od 7,5%, računajući kamatu od 1. listopada 1984. do pravomoćnosti tog rješenja; pod točkom III. je riješeno da ako predloženik Općina Split u roku navedenom pod točkom II. izreke tog rješenja ne isplati određenu naknadu predlagateljima, kako je predloženik dužan na iznose neplaćene naknade platiti predlagateljima i kamatu u iznosu od 12%, računajući tu kamatu od dana proteka roka iz točke II. izreke, do roka konačne isplate. Navedeno je potvrđeno rješenjem Okružnog suda u Splitu pod poslovnim brojem Gž-1666/86 od 13. lipnja 1986.

15. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, sud nalazi kako je pravilno odbijen zahtjev tužitelja za dodijeli stana u vlasništvo u [adresa], u [adresa], ii to III. kat, stan broj 15, površine 67,22 m2, budući da je isti samo privremeno bio dan na korištenje IV, da bi mu potom, a nakon raskida djelomičnog sporazuma o naknadi od 11. srpnja 1984., bio dodijeljen troiposoban stan u zgradi [adresa] (sada [adresa]), stan broj 5, pa se prigovori tužiteljica u tom smjeru otklanjanju kao neosnovani.

16. Nadalje, imajući u vidu kako je pravnom predniku tužiteljica pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem IR 276/84 od 7. travnja 1996., određena naknada u ukupnom iznosu od 2.543.130 din , zajedno s kamatama, a koja odluka je prema tada važećem Zakonu o izvršnom postupku („Službeni list SFRJ“ broj 29/78) predstavljala izvršnu ispravu, na temelju koje sud određuje izvršenje, to je pravni prednik tužiteljica u slučaju neispunjenja obveze imao mogućnost tražiti izvršenje predmetne odluke pred nadležnim redovnim sudom, i to u roku od deset godina od pravomoćnosti (članak 379. Zakona o obveznim odnosima, „Službeni list SFRJ“ broj 29/78). Stoga je pravilno, zbog nenadležnosti, odbačen zahtjev tužiteljica za isplatu.

17. Slijedom sveg navedenog, ocjena je ovog suda kako točkom II. izreke osporenog rješenja tuženika u dijelu u kojem su odbijene žalbe tužiteljica izjavljene protiv točke 4. i 5. prvostupanjskog rješenja od 27. svibnja 2024. nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljica, dok prigovori tužiteljica nisu osnovani te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

18. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužiteljica, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS -a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako su tužiteljice u cijelosti izgubile spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Splitu, 13. svibnja 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. ZV iz [adresa],

2. ĆV iz [adresa], tužiteljice pod 1. i pod 2. zastupane po opunomoćeniku Mariju Vukoviću, odvjetniku u Splitu, Put Brodarice 6/III

3. NV iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Toni Benzon, odvjetnik u Splitu, 114. brigade 8

4. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49

5. Grad Split, Obala kneza Branimira 17, Split

6. u spis