Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-107/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sucu toga suda Miroslavu Kedmencu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Knežević, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽŽ, zbog kaznenog djela opisanog u čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KO-DO-297/2023-1 od 29. studenoga 2023., na raspravi održanoj i završenoj 13. svibnja 2026. u nazočnosti zastupnika optužbe NŽ, optuženika osobno te z.z. branitelja optuženika Domagoja Štefana, Andreja Štefan, odvj. iz Čakovca, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

optuženi ŽŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin BŽ i PŽ rođene PŽ, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, bez zanimanja, zaposlen u Njemačkoj, prima plaću u iznosu od 3.000,00 eura mjesečno, sa završena četiri razreda osnovne škole, živi u izvanbračnoj zajednici s OŽ, otac troje malodobne djece, bez čina, bez odlikovanja, bez imovine, osuđivan Presudom Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini broj K-216/13 od 10. veljače 2014. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine, Presudom Općinskog suda u Ivanić Gradu broj K-256/13 od 17. rujna 2014. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine, Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Kzd.2/15-20 od 4. studenog 2015. zbog kaznenog djela iz članka 158. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca, Presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kmp-33/14 od 27. siječnja 2016. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uvjetno na 3 (tri) godine, Presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj K-117/15 od 8. veljače 2016. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine, Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-51/16 od 5. svibnja 2017. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine koja je zamijenjena radom za opće dobro, Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1392/18 od 28. rujna 2018. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci i Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-162/18 od 1. lipnja 2020. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 3. u svezi stavka 1. točka 1. i članka 228. stavak 1. KZ711 na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,

k r i v  j e

I. što je dana 7. svibnja 2023. oko 12,00 sati, u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće, u cilju da tjelesno ozlijedi svoju izvanbračnu suprugu OŽ, više puta ju rukama udario po tijelu te ju tako srušio na pod, gdje ju je nogama nekoliko puta udario po glavi i tijelu, nanijevši joj time krvni podljev i oguljotine desne sljepoočne i jagodične regije te krvne podljeve obje nadlaktice, koje ozljede su bile lake naravi,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinio prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano u članku 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11,

III. te se optuženi ŽŽ na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do toč. 6. ZKP/08, kao i nužne izdatke postavljenog branitelja Domagoja Štefana, odvj. iz Čakovca, iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ZKP/08, koji padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje ODO Čakovec) podiglo je protiv optuženog ŽŽ optužnicu pod brojem KO-DO-297/2023-1 od 29. studenoga 2023., zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u optužnici.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi ŽŽ je izjavio da se ne smatra krivim.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao optuženika, žrtvu OŽ, te svjedokinje IŽ i EŽ.

Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP/08 sud je pročitao iskaz GŽ sa zapisnika o ispitivanju svjedokinje od 4. studenoga 2023. (list 103) kod ODO u Čakovcu, budući da zbog bolesti nije u mogućnosti pristupiti kao svjedok na sud, te je uz suglasnost stranaka pročitan Nalaz i mišljenje sudskog vještaka medicinske struke dr. med. Roberta Grudića od 28. listopada 2023. (listovi 87-88), te Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 02191493, Specijalistički nalaz, Protokol broj 2023/000832 od 7. svibnja 2023., Službena zabilješka Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog, broj KU-106/1,2-23 od 30. svibnja 2023. o uvidu u Evidencije dojava, Informacijskog sustava MUP-a, Obrazac Zavoda za hitnu medicinu Međimurske županije od 7. svibnja 2023., Službena zabilješka Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog, broj KU-106/1,2-23 od 7. svibnja 2023. s Fotografijama, Dopis Zavoda za hitnu medicinu Međimurske županije od 8. kolovoza 2023., Socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Prelog za obitelj OŽ i ŽŽ, te podaci o imovini te izvod iz kaznene evidencije za optuženika.

4. Sud je u činjeničnom opisu u trećem redu izostavio da je optuženik rukama i nogama nanio predmetne tjelesne ozljede žrtvi OŽ, dok je ležala na tlu, jer iz izvedenog dokaznog postupka, a osobito iz provedenog vještačenja, proizlazi da je optuženik žrtvi nanio predmetne ozljede samo nogama.

5. U konkretnom slučaju sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom državnog odvjetništva.

6. Nesporno je u ovom postupku da su optuženi ŽŽ i žrtva OŽ u inkriminirano vrijeme živjeli u izvanbračnoj zajednici, te da su stoga sukladno čl. 87. st. 9. KZ/11 imali status bliskih osoba.

6.1. Isto tako je nesporno da je žrtva OŽ **.**.2023. oko 12,00 sati u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće [adresa], zadobila tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva i oguljotine desne sljepoočne i jagodične regije, te krvne podljeve obje nadlaktice, ozljede lake naravi.

7. U svojoj obrani optuženik je naveo da su se kritične zgode OŽ i on posvađali, jer ju je on prevario i ona je to saznala. I ona je ranije njega prevarila. Navodi da te zgode, svoju izvanbračnu suprugu OŽ nije udario niti rukama niti nogama. Ona je u ruci imala otrov za štakore i htjela se otrovati, no, kako bi je spriječio krenuo je prema njoj u namjeri da joj uzme taj otrov iz ruke, tako da su se u jednom trenutku pokliznuli i oboje su pali na travu. To je vidjela baka GŽ, koja je operirala grlo i pije lijekove, ali i konzumira alkohol, pa zna svašta pričati i dodati svojoj priči. Inače, sve je točno kako je navela OŽ, da se ona sama ozlijedila. Optuženik se šokirao kada je vidio što si jedna žena može raditi, udarala se otvorenim šakama po licu, grebala se po licu i po vratu, rastrgala si je majicu. On je zvao policiju s namjerom da je policijski službenici smire, kada je vidio da se počela udarati po licu. No, ona je otrčala susjedi EŽ, kada joj je već uzeo otrov iz ruke. Napomenuo je da njoj zna "tako doći" da živčani i da se udara, što je ranije već više puta učinila.

Nakon što mu je predočen nalaz i mišljenje sudskog vještaka, optuženik je i dalje ostao kod svoje tvrdnje da nije udario žrtvu, jer kao što je i ona sama rekla ona je sama sebe izudarala.

Naveo je da se zbog proteka vremena ne može sjetiti da li je kritične zgode imao na nogama tenisice, no misli da nije imao tenisice, odnosno da je bio bos.

8. Žrtva OŽ je iskazala da su se kritične zgode njezin suprug, optuženi ŽŽ i ona, počeli svađati, zbog toga što je on nju prevario, a i ona je njega prevarila, te su zapravo bili ljubomorni jedan na drugoga. Ona je u bijesu htjela popiti otrov za štakore, a koji joj je suprug uzeo iz ruke, kako se ne bi otrovala. Zatim su se počeli međusobno naguravati i ona je sebe počela ozljeđivati na način da se sama udarala rukama po glavi, odakle je i nastala ozljeda, koja joj se predočava sa fotografija (list 39), i druge ozljede, koje se vide na priloženim fotografijama. Osim toga grebala se po vratu i licu. Navela je da inače boluje od psorijaze, te joj je cijelo tijelo obuhvaćeno time. Zatim je otrčala do gospođe EŽ, te ju je zamolila da pozove policiju, jer su se ŽŽ i ona posvađali, pa da joj pomogne tako da pozove policiju. Gospođa EŽ ju je odvezla u policijsku stanicu, a od tamo su je policajci odvezli na Hitnu pomoć. Njihovom naguravanju je bila prisutna jedino baka GŽ i nitko drugi. Djece nije bilo doma, jer su bili kod susjede Ž. Suprug je nije nijednom udario, rekao joj je koju ružnu riječ i naguravao ju je, jer je bila bijesna i htjela je popiti otrov, koji joj je suprug htio uzeti iz ruke, no ona mu nije htjela dati otrov, te bi ga i popila u tom trenutku jer je bila jako bijesna, da je u tome nije spriječio suprug. Navela je da je poslije tog događaja bila kod psihijatra, kojemu je ispričala da kada je bijesna, da je sklona samoozljeđivanju, što je onda smiruje, a upravo to se dogodilo i kritične zgode. Inače, to se sve događalo po danu. Ne zna da li ju je mogao vidjeti netko od susjeda, bilo oni koji živi pored njih ili preko puta. Njihovu kuću od susjedove kuće preko puta dijeli cesta, a udaljenost je oko 10 metara. Samo jedna susjeda po imenu Ž stanuje blizu njihove kuće, no ona ne može vidjeti njihovo dvorište, zbog smještaja njihove kuće koja se nalazi pokraj njezine. Iako ona ima prozore koji gledaju na njihovu kuću, ona iz svoje kuće ne može vidjeti njihovo dvorište. Na kraju je dodala da su te zgode vikali i galamili jedan na drugoga.

Sigurna je da je suprug nije udario nijednom, pa tako niti po desnoj strani lica, te da su sada u dobrim odnosima.

9. Svjedokinja GŽ iskazala je da se 7. svibnja 2023. oko 14,00 sati vratila s posla kući i u dvorištu je zatekla unuku OŽ i njezinog izvanbračnog supruga ŽŽ kako se svađaju i tuku. Ne zna oko čega su se svađali, a kada je ona naišla, zatekla je kako ŽŽ njezinu unuku OŽ udara rukama, zatvorenim i otvorenim šakama, tako da je ona u jednom trenutku od udaraca pala na travu, a dok je ležala na travi, ŽŽ joj je zadao još nekoliko udaraca zatvorenim šakama po glavi i po tijelu. Svjedokinja navodi da je tada brzo donijela kantu hladne vode, kojom je polila ŽŽ i povukla ga, tako da je OŽ tada uspjela pobjeći, bježala je ulicom i vikala "zovite policiju" te se sakrila kod gospođe EŽ. Svjedokinja GŽ u tom događaju nije čula da bi UŽ prijetio da će je ubiti.

10. Svjedokinja IŽ iskazala je da se sjeća događaja iz svibnja 2023., kada je najprije, dok je bila u svojoj kući, čula viku izvana i pogledala kroz prozor te je u dvorištu kuće GŽ, koja se nalazi točno nasuprot njezinog prozora, vidjela da ŽŽ baca dolje svoju suprugu OŽ i kada je ona pala na pod, počeo ju je tući, na način da ju je "ritao" (udarao) nogom obuvenom u tenisicu. Imenovana svjedokinja je vidjela da ju je tako udario barem tri puta u razne dijelove tijela, time da je ona najprije ležala na leđima ravno, a potom se okretala na bok i u tom njezinom okretanju ju je ŽŽ nogom udarao po tijelu. Nije vidjela da bi ju nogom udario u glavu, a niti je vidjela da bi ju pogazio nogom po glavi. U tom je događaju bilo vike, no na romskom jeziku, za koji svjedokinja IŽ navodi da ga ne razumije, tako da ne zna da li je ŽŽ tom prilikom prijetio UŽ da će ju ubiti. Završilo je tako da je optuženik nešto uzeo u ruke, nekakav predmet nalik na dršku za lopatu, no u tome trenutku je izašla GŽ, polila ga vodom i oduzela mu taj predmet.

11. Svjedokinja EŽ pak je iskazala da se također sjeća događaja od 7. svibnja 2023. jer je čula dernjavu na ulici, a potom je čula da ju ispred kuće OŽ doziva njezinim imenom te se prvotno nije htjela miješati jer je već imala neugodna iskustva, no odjednom je OŽ uletjela u njezinu kuhinju, imala je potrganu majicu, bila je sva krvava, te je na njoj vidjela s desne strane lica masnicu, a na nadlakticama tragove udaraca. Izgledala je kao da nije sva prisebna, bila je uznemirena i preplašena, te je samo govorila da ju N želi ubiti, a N je nadimak ŽŽ. Nije joj ispričala što se događalo između nje i njezinog supruga, već je samo vikala „Dale će me ubiti“. Rekla joj je i da je htjela pojesti otrov za štakore, ali ju je baka GŽ spriječila. Svjedokinja je navela da se ne sjeća da bi joj OŽ rekla da si je neke od ozljeda koje su bile na njoj vidljive nanijela sama. Ona je pozvala policiju, na čiji zahtjev je odvezla žrtvu na Hitnu medicinsku pomoć, a potom i u Policijsku postaju Prelog, da bi poslije, na zamolbu GŽ, otišla po žrtvu na policiju i dovezla je kući.

12. Iz Službene zabilješke policijskog službenika o uvidu u Evidencije dojava Informacijskog sustava MUP-a proizlazi da je 7. svibnja 2023. u 12,33 sati EŽ dojavila da je kod nje došla susjeda OŽ i rekla joj da ju je istukao suprug ŽŽ.

13. Iz Obrasca Zavoda za hitnu medicinu Međimurske županije od 7. svibnja 2023. i druge medicinske dokumentacije, kao i Fotografija žrtve sačinjenih od strane policijskog službenika, vidljivo je da su kod žrtve OŽ pregledom utvrđene površinske ozljede glave, ramena i nadlaktice, kao lake tjelesne ozljede.

14. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka medicinske struke Roberta Grudića proizlazi da je OŽ inkriminirane zgode zadobila krvni podljev i oguljotine desne sljepoočne i jagodične regije te krvne podljeve obje nadlaktice, lake tjelesne ozljede, a koje je zadobila od tri udarca nogom obuvenom u cipelu, jednim u glavu, drugim u području desne nadlaktice, trećim u području lijeve nadlaktice.

15. Dakle, iz iskaza svjedokinja GŽ i IŽ, proizlazi da je optuženik žrtvu najprije udarao rukama, uslijed kojih udaraca je žrtva pala na travu, gdje ju je optuženik nastavio udarati nogama, pri čemu je svjedokinja IŽ decidirano navela da kada je žrtva pala na tlo, optuženik ju je počeo tući na način da ju je "ritao" (udarao) nogom obuvenom u tenisicu, te da ju je tako udario najmanje tri puta u razne dijelove tijela.

15.1. Iskazi svjedokinja GŽ i IŽ potkrijepljeni su medicinskom dokumentacijom i provedenim medicinskim vještačenjem, iz kojeg proizlazi da je žrtva zadobila predmetne ozljede, krvni podljev i oguljotine desne sljepoočne i jagodične regije te krvne podljeve obje nadlaktice, udarcima nogom.

16. U prilog istinitosti iskaza GŽ i IŽ govori i iskaz svjedokinje EŽ koja se sa svojim navodima nadovezuje na svjedočke iskaze GŽ i IŽ da je žrtva OŽ dotrčala do nje, sva preplašena i uznemirena, i na kojoj je vidjela ozljede na glavi i na nadlakticama, pri čemu je žrtva vikala da će je optuženik ubiti, očito time implicirajući pogibeljnost udaraca šakama i nogama od strane supruga.

17. Kada se dovedu u vezu obrana optuženika i iskaz žrtve OŽ sa naprijed izvedenim dokazima, koji su u suprotnosti sa njihovim iskazima, a koji se u bitnome zasnivaju na tvrdnji da si je žrtva sama nanijela predmetne ozljede, isti se ne mogu prihvatiti istinitima i točnima, jer su po ocjeni suda i nelogični, neuvjerljivi i neživotni, a rezultat su međusobnog dogovora, pri čemu treba uzeti u obzir činjenicu da su se u međuvremenu pomirili, a koji su bez ikakve sumnje usmjereni na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti optuženika za predmetno kazneno djelo za koje se tereti.

18. Stoga slijedom svega iznijetog, ovaj sud je utvrdio da je optuženi ŽŽ u konkretnom slučaju ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, te mu je izrekao temeljem čl. 117. st. 2. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

19. Kod odluke o kazni sud je optuženiku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je otac troje maloljetne djece, te što se pomirio sa žrtvom OŽ, sa kojom sada živi u izvanbračnoj zajednici, dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je višestruko osuđivana osoba zbog raznih kaznenih djela, za koja kaznena djela su mu izricane i bezuvjetne kazne zatvora, iz čega se može zaključiti da se radi o recidivistu koji svoje ponašanje nije uskladio sa zakonom i općeprihvaćenim normama društvenog ponašanja.

20. S obzirom na ukupnost olakotnih i otegotnih okolnosti konkretnog slučaja sud je mišljenja da je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine primjerena težini počinjenog kaznenog djela, stupnju krivnje optuženika i njegovoj osobnosti te općeprihvaćenom načelu individualizacije u kažnjavanju počinitelja.

21. Budući da je optuženik lošeg imovnog stanja, sud je istoga oslobodio od obveze plaćanja troškova kaznenog postupka, koji padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Čakovcu 13. svibnja 2026.

Sudac:

Miroslav Kedmenec

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa ove presude, pismeno kod ovog suda, u 4 istovjetna primjerka, a po kojoj žalbi rješava nadležni županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu na broj KO-DO-297/2023

2. Optuženi ŽŽ - putem Kaznionice u Lepoglavi

3. branitelj optuženika Domagoj Štefan, odvj. iz Čakovca

3. žrtva OŽ