Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
Poslovni broj: Pp-761/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 250. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 211-07/24-4/27368, Urbroj: 511-04-05-23-2 od 28. ožujka 2024. nakon održanog ročišta u žurnom postupku dana 27. ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenika osobno i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, u skladu s odredbom članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 13. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik BP, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin B i T, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin RH , sa prebivalištem u [adresa], pismen, sa završenom SSS, vozač, zaposlen u šumariji Sv. Rok kao sjekač, sa mjesečnim primanjima 1.100,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog mlt. djeteta, izvanbračna supruga zaposlena, srednjeg imovnog stanja, vojsku nije služio, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, kazneno neosuđivan
K R I V J E
što je dana 31. srpnja 2023. u 22,57 sati u Gospiću u Zagrebačkoj ulici kod kbr. 18 kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Dado Osik j.d.o.o., koje trgovačko društvo je bilo vlasnik vozila T marke ZETOR, reg. oznake i broja: [registarska oznaka], propustio u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole i to 15. srpnja 2023. istu produžiti ili odjaviti vozilo,
dakle, isti je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je bila vlasnik vozila, propustio odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, postupivši suprotno odredbi članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršajno djelo iz članka 250. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem citirane kažnjive odredbe uz primjenu odredbe članka 43. stavak 1. PZ-a izriče
M J E R A U P O Z O R E N J A
O P O M E N A
II. Okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od dana primitka predmetne presude naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. PZ-a i članku 1. ZSPC-a, pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika BP s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Gospić, zbog prekršaja iz članka 250. stavak 12. ZSPC-a, uz izricanje istom novčane kazne u iznosu od 190,00 eura te određen trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Imenovani okrivljenik podnio je putem branitelja ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obvezni prekršajni nalog, koji je 7. svibnja 2024. godine u skladu s člankom 243. stavak 1. PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta, dostavljen ovom sudu u daljnju nadležnost.
2.1. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, i dopušten te da je podnijet sukladno članku 242. stavak 1. PZ-a, pa je sud u skladu s odredbom članka 244. stavak 1. PZ-a odredio provedbu žurnog postupka.
3. Na ročištu održanog kod ovog suda dana 27. ožujka 2026. sud je rješenjem na ročišnom zapisniku poslovni broj: Pp-761/2024-4 od 27. ožujka 2026. stavio izvan snage pobijani predmetni obavezni prekršajni nalog. Okrivljenik na ročištu u obrani iskazuje da priznaje djelo prekršaja u cijelosti i to na način činjenično opisan kao u izreci. Navodi da je u utuženo vrijeme bio odgovorna osoba u trgovačkom društvu Dado Osik j.d.o.o. koje je u međuvremenu izbrisano iz registra trgovačkih društava. Okrivljenik izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja te pred sudom iskazuje da će se ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
4. U dokaznom postupku, radi provjere priznanja okrivljenika, izvršen je uvid u Obavijest o počinjenom prekršaju od 16. studenog 2023. te uvid u izvod iz Trgovačkog suda u Rijeci za tvrtku Dado Osik j.d.o.o. ,kao i uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije. Daljnjih dokaznih stranke nisu imale
5. Dakle, među strankama u ovom prekršajnom postupku u pogledu počinjenog prekršaja kao iz točke I. izreke presude, nije utvrđena niti jedna sporna činjenica, s tim da sud smatra da ne treba dokazivati činjenice koje okrivljenik prizna pred sudom, izuzev ukoliko ne utvrdi da se priznanjem želi zaštiti počinitelj prekršaja različit od okrivljenika ili postići kakva druga nedopuštena svrha što po ocjeni ovog suda iz okolnosnog priznanja okrivljenika ne proizlazi.
6. Pored navedenog, valja naglasiti da je odredbom članka 61. stavak 3. PZ-a propisano da odgovorna osoba prekršajno odgovara za počinjeni prekršaj i u slučaju ako nakon počinjenja prekršaja pravna osoba prestane postojati, kao u predmetnom slučaju.
7. Kako tijekom postupka nije utvrđena niti jedna okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost okrivljenika, određujući prekršajnu sankciju, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pri tome sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.
8. Tako je olakotnim sud na strani okrivljenika cijenio priznanje prekršaja, izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja, znatniji protok vremena od nadnevka počinjenog prekršaja te izostanak bilo kakvih štetnih posljedica pri počinjenju prekršaja, odnosno niži stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra, a sud cijeni olakotnom i okolnost što je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba, dok posebno otegotne okolnosti pri počinjenju prekršaja nisu utvrđene.
9. Stoga je zaključak ovog suda da su u predmetnom slučaju ispunjene pretpostavke iz članka 43. stavak 1. PZ-a te je o prekršajnoj sankciji odlučio kao u točki I. izreke ove presude. Naime, citiranom odredbom propisano je da je opomena prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, kao u predmetnom slučaju i to ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja. Sud je nedvojbeno utvrdio da su u konkretnom slučaju i s obzirom na naprijed navedene olakotne okolnosti ispunjene pretpostavke za primjenom mjere upozorenja, te će se prema stajalištu ovog suda primjenom rečene mjere u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno da se okrivljenik ubuduće kloni počinjenja prometnih prekršaja, sve u smislu odredbe članka 6. PZ-a.
10. Odluka iz točke II. izreke presude temelji se na primjeni članka 138. stavak 3., članka 139. stavak 3. i članka 140. PZ-a, s tim da je visina troška postupka određena u paušalnom iznosu s obzirom na trajanje i složenost ovog prekršajnog postupka.
11. Na osnovi iznijetih razloga, odlučeno je kao u izreci.
U Gospiću, 13. svibnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Maria Šaban, v.r.
Žana Vlainić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi članka 244. stavak 1. PZ-a te je predmetna presuda pravomoćna s danom donošenja, 13. svibnja 2026.
Dna:
1. Okrivljenik
2. Ovlašteni tužitelj
3. Spis, ovdje
