Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-1032/2025-14

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SŽ, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13 i 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/25-3/3578, Urbroj: 511-07-31-25-1 od 28. veljače 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 12. svibnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 13. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I. što je 13. svibnja 2024. u 15,30 sati u Osijeku, Biševska kbr. 29 nakon prouzročene prometne nesreće s materijalnom štetom sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom BŽ nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

II. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (slovima: dvjestoeura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

III. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se prema okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeseteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika SŽ, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor slijedom čega je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je započeo redovan prekršajni postupak.

2. S obzirom na dokaze u spisu Sud je u smislu čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona ocijenio da postoje uvjeti za zakonito i pravilno donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika koji se nije odazvao pozivu na glavnu raspravu koji je uredno primio, a izostanak nije opravdao, pa samim time nije uporabio svoje pravo na obranu koja mu je omogućena od strane ovog suda.

3. Naime, okrivljenik je u više navrata pozivan na glavnu raspravu i to 23. lipnja 2025. kada je uredno primio poziv na glavnu raspravu, izostanak nije opravdao, 1. prosinca 2025., 3. ožujka 2026. i 12. svibnja 2026. pa je očigledno da isti izbjegava dolazak na sud a kako je isti uredno upozoren u točki 7. Prekršajnog naloga da je dužan obavijestiti tijelo o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta ili ako izbjegava dostavu sva pismena će mu se uručiti putem e-oglasne ploče suda to je dostava poziva okrivljeniku uredno uručena.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke BŽ, RŽ, pročitao zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, popis troškova prekršajnog postupka, obavijest o počinjenom prekršaju i izvršio uvid u uplatnicu o plaćenoj novčanoj kazni na ime SŽ, list broj 8 do 11 spisa te Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

5. Iz iskaza svjedoka BŽ proizlazi da je kritične zgode njegovo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo parkirano u Osijeku, Biševska 29 a on je sjedio u vozilu, te je u jednom trenutku osjetio udar u svoje vozilo, od strane NN vozača koji je svoje vozilo uparkiravao. Mislio je da će vozač predmetnog vozila doći do njega nakon što uparkira svoje vozilo međutim vidio je da on ulazi u Dom zdravlja. Gospođa koja je bila na mjestu događaja, očevidac mu je rekla da je vidjela kada je NN osoba udarila u njegovo vozilo prilikom uparkiravanja vozila na mjestu događaja. Otišao je u Dom zdravlja kako bi ga pronašao ali ga nije tamo našao te je pozvao policiju na očevid. Policijski službenici izašli su na mjesto događaja i napravili su očevid prometne nesreće a vozilo osobe koja ga je udarila bilo je i dalje parkirano na mjestu događaja. Kasnije je stupio u kontakt sa vlasnikom vozila okrivljenika SŽ te su naknadno potpisali Europsko izviješće i razmijenili podatke pa mu je šteta nadoknađena, šteta na vozilu nije bila velika. Dakle, okrivljenik je nakon prouzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom napustio mjesto događaja a da nije ostavio osobne podatke o sebi i vozilu.

6. Iz iskaza svjedokinje RŽ proizlazi da se kritične zgode oko 15,30 sati kretala u svojstvu pješaka po nogostupu Biševske ulice te je uočila dva osobna automobila koja su se na uskom prostoru mimoilazila. Jedno vozilo bilo je naspram drugog vozila u kretanju, dakle jedno vozilo se kretalo iz smjera škole prema zgradama a drugo od zgrade prema školi. Vozilo koje se kretalo Biševskom ulicom iz smjera istoka u smjeru zapada ostao je zaustavljen a drugi osobni automobil bijele boje koji je prethodno naišao iz suprotnog smjera krenuo je vožnjom unaprijed i vršio obilaženje vozila ispred sebe nakon čega je svojim lijevim bočnim dijelom ogrebao zadnji lijevi dio zaustavljenog sivog vozila. Nakon udara vozač sa bijelim vozilom je malo dalje parkirao svoje vozilo na parkirališno mjesto te se uputio u Dom zdravlja. Nije dalje obraćala pažnju već samo zna da je kasnije taj vozač koji je prouzročio prometnu nesreću izašao iz zgrade Doma zdravlja te se pješice uputio u nepoznatom smjeru. U trenutku prometne nesreće i udara u vozilo vozač u koje vozilo je udareno sjedio je u svom vozilo koje je u tom trenutku bilo zaustavljeno.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući, svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno ovaj Sud nalazi za utvrđeno i dokazano i bez ispitivanja okrivljenika da je okrivljenik JŽ počinio terećeno prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

8. Nije sporno u konkretnom slučaju da je okrivljenik JŽ temeljem obavijesti o počinjenom prekršaju za prekršaj iz čl. 63. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prouzročenu prometnu nesreću koja se dogodila 13. svibnja 2024. u 15,30 sati u Osijeku Biševska kbr. 29 za vrijeme upravljanja osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], platio novčanu kaznu u polovini propisanog iznosa od 80,00 eura.

9. Da je okrivljenik kritične zgode u Osijeku, Biševska kbr. 29 nakon prouzročene prometne nesreće s materijalnom štetom sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom BŽ nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima sud je utvrdio temeljem izvedenih personalnih dokaza iskaza svjedoka BŽ i RŽ, te materijalnih dokaza zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće, obavijesti o počinjenom prekršaju i uplatnice o plaćenoj novčanoj kazni na ime SŽ, list broj 11 spisa.

10. Sud je u cijelosti prihvatio izvedene materijalne dokaze koji su sačinjeni sukladno pravilima struke i od strane ovlaštenih tijela. Stoga vjerodostojnost izvedenih materijalnih dokaza koje je sud cijenio istinitima, ničim nije tijekom postupka dovedena u sumnju.

11. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima svjedoka BŽ i RŽ, koji su istovjetno, međusobno suglasno, uvjerljivo i detaljno opisali okolnosti spornog događaja i prometne nesreće, te napuštanja mjesta događaja od strane okrivljenika SŽ nakon prouzročene prometne nesreće s materijalnom štetom slijedom čega njihov iskaz ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica jer je dan jasno i okolnosno i nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njihovog iskaza, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u vezi s odlučnim činjenicama koje proizlaze iz zapisnika o očevidu, te dokaza o plaćenoj novčanoj kazni od strane okrivljenika za prouzročenu prometnu nesreće iz kojeg je Sud utvrdio da je okrivljenik kritične zgode sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka].

12. Slijedom izloženog rezultati provedenog dokaznog postupka upućuju da su dokazane činjenične tvrdnje koje se okrivljeniku stavljaju na teret optužbom odnosno nesporno je dokazano da je okrivljenik IŽ kritične zgode u Osijeku, Biševska kbr. 29 nakon prouzročene prometne nesreće s materijalnom štetom sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom BŽ nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, čime je postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

13. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani istog utvrdio da nije sklon činjenju prekršaja u prometu kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja, činjenicu da se radi o manjoj materijalnoj šteti primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

14. Nadalje, Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik nije sklon činjenju prekršaja. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, te ugrožavanja sigurnosti prometa i težinu počinjenog prekršaja ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja te da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

15. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

U Osijeku 10. travnja 2026.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.