Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-544/2026-5
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JŠ, zbog prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90. proč., 30/90, 47/90., 29/94 i 114/22), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, II Policijske postaje Osijek Klasa: 211-07/26-4/14654, Urbroj: 511-07-23-26-1 od 12. veljače 2026. nakon provedenog žurnog postupka, sukladno čl. 221. Prekršajnog zakona u nazočnosti okrivljenika, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja objavio je i 13. svibnja 2026,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik CŠ, bez nadimka, sin J i C, rođ. Ž, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 1.752,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, vlasnik kuće, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 4. veljače 2026. u 09,30 sati u [adresa] bez nadzora i neoprezno držao životinju koja može povrijediti ili ugroziti građane na način da je njegov pas slobodno šetao po ulici bez bilo kakvog oblika nadzora, a što je uznemirilo ŽŠ koja se nalazila na ulici, poradi mogućeg napada na nju ili nekog od slučajnih prolaznika,
čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, II PP Osijek podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika JŠ zbog prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. U svoju obranu okrivljenik CŠ je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Poriče da bi neoprezno i bez nadzora držao životinju koja može povrijediti ili ugroziti građane, odnosno da bi kritične zgode šetao svoga psa po ulici bez ikakvog nadzora u [adresa] kako mu se stavlja na teret optužbom. Ističe da gospođa ŽŠ za koju se optužbom tvrdi da je bila uznemirena često protiv njega podnosi lažne prijave, uznemirava ga, uznemirava njegove susjede i cijelo naselje, kleveće ga, govori da je monstrum. Kritične zgode nije bio na ulici niti šetao psa jer je vozio suprugu kod FINE gdje je bio u vremenu od 9,20 sati do 11,00 sati jer nastavno ostane u gradu. Prema tome smatra da ga je gospođa ŽŠ lažno prijavila kako bi mu se osvetila jer ju je više puta upozoravao da vodi svoga psa bez povodca, a njezin pas uznemirava njega, njegovu obitelj a i njegove pse koje vodi na povodcu. Naime, vlasnik je devet pasa od kojih su 8 ptičara i jednog terijera.
3. U dokaznom postupku Sud je ispitao svjedokinje ŽŠ, BŠ, proveo dokaz suočenjem na sporne okolnosti između okrivljenika i svjedokinje ŽŠ, te izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.
4. Iz iskaza svjedokinje ŽŠ proizlazi da su 26. siječnja 2026. dva psa vlasništvo okrivljenika napali njegovu kćerku i izgrizli ju, a 4. veljače 2026. u 09,30 sati nalazila se u Frankopanskoj ulici kbr. 70 u kući svoje kćerke te kada je otvorila vrata s prijeke strane pas vlasništvo CŠ je bez nadzora bio na ulici i slobodno šetao po ulici, Bila je šokirana jer je pas bio sam bez nadzora. Prešla je pješačku stazu i došla do vozila, te vidjela okrivljenika CŠ kako sa drugim psom odlazi na drugu stranu, a ovaj pas dijagonalno siječe ulicu te došavši do njihove kuće ugledao CŠ sa drugim psom i onda je krenuo za njima. Dakle, vidjevši da okrivljenik ponovno svoga psa drži bez nadzora, a već ranije je upravo zbog tog došlo do ozljede njezine kćerke otišla je na policiju kako ne bi njegovi psi ponovno napali nju ili nekog drugog slučajnog prolaznika. Nakon što je prvi puta prijavila JŠ i njegove pse policiji nisu više u dobrim odnosima, odnosno isti ju ne pozdravlja, a njegova kćerka pokrenula je postupak za naknadu štete za pretrpljene ozljede koje joj je nanio njegov pas kao i za psihičke boli. Policijski službenici nisu izašli na mjesto događaja, a ona je otišla u II PP Osijek kako bi prijavila događaj.
5. Tijekom provođenja dokaza suočenjem na sporne okolnosti između okrivljenika CŠ i svjedokinje ŽŠ okrivljenik i svjedokinja su i nadalje ostali kod ranije iznesenih navoda.
6. Iz iskaza svjedokinje BŠ proizlazi da ju suprug svako jutro i to traje već dulje vrijeme vozi na posao, a radi na Pučkom otvorenom učilištu u Osijeku, ŠŠ od 09,30 sati tako da je 4. veljače 2026. u to vrijeme bio u Ulici Lorenza Jegera i nikako nije mogao biti na adresi [adresa]. Ističe da ŽŠ i njezinu kćerku poznaje kao susjede i poznato joj je da je ista vlasnica psa te da se njezin pas od samog početka ne podnosi sa njihovim psima. Ta netrpeljivost bila je u samom početku između pasa, a kasnije se manifestirala i na njihove međuljudske odnose tako da već duže vrijeme gospođa ŽŠ Fundak ima u odnosu na njih neprijateljski stav. S njezine strane je učestalo podnošenje lažnih prijava protiv njihovih pasa da šeću bez nadzora što nije istina jer su njihovi psi uvijek pod nadzorom. Gospođa ŽŠ je po naselju tražila da joj susjedi potpišu peticiju kako bi im se zabranilo držanje pasa, te je govorila da je suprug monstrum i druge pogrdne riječi.
7. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.
8. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud u radnji okrivljenika JŠ nije nedvojbeno našao da je isti počinio prekršaj kako se to tereti optužnim prijedlogom, odnosno Sud nije našao u provedenom dokaznom postupku dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno ukazivali da bi okrivljenik CŠ svojim ponašanjem počinio prekršaj iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.
9. Nije sporno u konkretnom slučaju da su odnosi između okrivljenika i svjedokinje ŽŠ narušeni.
10. Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenik CŠ kritične zgode u [adresa] bez nadzora i neoprezno držao svog psa koji je slobodno šetao po ulici bez bilo kakvog oblika nadzora, a što je uznemirilo ŽŠ koja se nalazila na ulici, kako mu se stavlja na teret optužbom.
11. Okrivljenik u svojoj obrani poriče terećeni prekršaj i tvrdi da u sporno vrijeme nije bio na ulici slijedom čega nije vodio drugog psa kako to tvrdi svjedokinja ŽŠ nego je odvezao suprugu BŠ na posao što je ona i potvrdila ističući da radi na Pučkom otvorenom učilištu u Osijeku, ŠŠ Jegera od 09,30 sati tako da je 4. veljače 2026. okrivljenik u to vrijeme bio u Ulici Lorenza Jegera i nikako nije mogao biti na adresi [adresa]. Dakle, njegov pas nije bio bez nadzora.
12. Prema tome, a kako okrivljenik poriče terećeni prekršaj, navode okrivljenika potvrdila je svjedokinja BŠ, isti nije zatečen u prekršaju od strane policijskih službenika niti drugih građana koji bi bili nepristrani očevici spornog događaja sud nije mogao samo na temelju iskaza svjedokinje ŽŠ sa kojom okrivljenik nije u dobrim odnosima utvrditi njegovu odgovornost za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužbom, pa je sud u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga koji bi na jasan, nepristran i nedvojben način potvrdili navode optužnog prijedloga u odnosu na okrivljenika JŠ za prekršaj iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga sukladno čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona istoga oslobodio od optužbe, kako je to opisano u izreci presude.
13. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
U Osijeku 13. svibnja 2026.
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
