REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3618/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluke i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐM zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne Novine“70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), odlučujući o molbi za povrat u prijašnje stanje i žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-25/2025-21 od 9. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2026. godine,
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se molba za povrat u prijašnje stanje okrivljenog ĐM kao nedopuštena.
II. Odbija se žalba okrivljenika ĐM kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-25/2025-21 od 9. veljače 2026., odbačena je kao nepravodobna žalba okrivljenika podnosena protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-25/2025-13 od 4. ožujka 2025.
2. Protiv navedenog rješenja okrivljeni ĐM je pravodobno podnio žalbu i molbu za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje žalbe. Žalitelj ističe da presudu nikad nije zaprimio niti mu je ista osobno uručena, navodeći da nije uručena niti bilo kojem članu njegovog kućanstva, a da je navedeni dokument pronašao bačen kraj kuće što ukazuje na to da dostava nije izvršena na zakonit i uredan način. Predlaže da se žalba prihvati i dopusti molba za povrat u prijašnje stanje.
3. Molba za povrat u prijašnje stanje nije dopuštena, a žalba nije osnovana.
4. Odredbom članka 124. stavaka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) propisano je da se okrivljeniku koji iz opravdanih razloga propusti rok za podnošenje žalbe protiv presude dopustiti povrat u prijašnje stanje radi podnošenja žalbe ako u roku od 8 dana nakon prestanka uzroka zbog kojih je propustio rok podnese molbu za povrat u prijašnje stanje te ako je istodobno s molbom podnose i žalbu.
5. Slijedom citirane odredbe zakona jasno je da se povrat u prijašnje stanje može tražiti samo zbog propusta roka za podnošenje žalbe protiv presude te da se ta molba mora podnijeti istodobno sa žalbom, pa povrat u u prijašnje stanje izvan procesne situacije iz članka 124. stavka 1. Prekršajnog zakona nije dopušten.
6. Kako je u konkretnom slučaju pobijanim rješenjem žalba okrivljenika protiv presude odbačena kao nepravodobna, pa je okrivljenik tek sada uz žalbu na to rješenje podnio molbu za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje žalbe pa je nedvojbeno molba za povrat u prijašnje stanje podnesena nakon odbacivanja žalbe kao neopravdana.
7. Iz navedenih razloga na temelju članka 125. stavka 3. i 4. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.
8. Žalitelj osporava da bi mu bilo uručena predmetna presuda, navodeći da je istu našao bačenu kraj kuće te da mu presuda nije dostavljena na način kako je to propisano Prekršajnim zakonom.
9. Odredbom, članka 191. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da se žalba protiv presude podnosi u roku od 8 dana računajući od dana dostave odluke.
10. Prema podacima prvostupanjskog spisa nesporno je da je presuda dostavljena okrivljeniku osobno 2. lipnja 2025. godine, budući je dostavnica o uručenju presude potpisana na mjestu primatelja, a okrivljenik je žalbu podnio 27. prosinca 2025. godine.
11. Nadalje iz stanja spisa proizlazi da je branitelju okrivljenika presuda dostavljena 13. listopada 2025. godine pa slijedom navedenog nisu prihvaćeni žalbeni navodi o neurednoj i nezakonitoj dostavi presude
12. Dakle, okrivljenik je propustio rok za podnošenje žalbe pa je stoga trebalo potvrditi rješenje o odbačaju žalbe kao nepravodobne, kako je to obrazloženo u pobijanom rješenju, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju pravilnosti i zakonitost prvostupanjske odluke.
13. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 13.svibnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Rješenje se Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.
