REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: P-1427/2025.-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Rijeci po sucu Dariji Knez Grbčić u pravnoj stvari tužitelja mlt. DI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po majci i zz BI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po Odvjetničkom društvu Knežević i partneri, j.t.d. protiv tuženika 1. mlt. LI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupan po majci i zz ZI iz [adresa]. ZI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] radi isplate, 13. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

1. Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno isplate iznos od 1.665,65 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 3. rujna 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, za tri postotna poena, do konačne isplate, sve u roku od 15 dana, a pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se tuženicima solidarno naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 349,54 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 13. svibnja 2026. pa nadalje, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, za tri postotna poena, do konačne isplate, sve u roku od 15 dana, a pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi isplate. U činjeničnom opisu tužbe naveo je da je pravomoćnom odlukom donesenom u kaznenom postupku utvrđeno da je prvotuženik počinio produljeno kazneno djelo iznude iz čl. 243. st. 1. u svezi čl. 52. Kaznenog zakona na način da je u četiri navrata prijeteći tužitelju da će ga istući prisilio da mu preda tražene novčane iznose čime je na štetu tužitelja kao oštećenika ostvario nepripadnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 1.665,65 EUR.

S obzirom da je prvotuženik u trenutku počinjenja navedenoga kaznenoga djela kao i u vrijeme podnošenja tužbe u ovosudnom postupku bio maloljetan, naveo je da svoj zahtjev za povratom ukupnog novčanog iznosa u visini od 1.665,65 EUR podnosi u odnosu na prvotuženika koji je počinio samo djelo ali i u odnosu na njegovu majku i zakonsku zastupnicu drugotuženicu, smatrajući da su oboje dužni solidarno mu naknaditi navedeni iznuđeni iznos sa pripadajućim sporednim davanjima. Pri tome se pozvao na odredbu čl. 1051. st. 3 .ZOO-a gdje je zakonodavac propisao da maloljetnik sa navršenih 14 godina života odgovara za štetu koju je počinio prema općim pravilima o odgovornosti za štetu. U kritično vrijeme počinjenja djela prvotuženik je ulazio u navedeni zakonski okvir s obzirom da je rođen **.**.2008., a djelo je počinio u razdoblju od sredine prosinca 2022. do 11. ožujka 2023. Prema odredbi čl. 1056. st. 4. citiranog Zakona istakao je da roditelji odgovaraju za štetu koja je prouzročena od strane njihovog maloljetnog djeteta koje je navršilo 7 godina života, dok je člankom 1057. citirano Zakona propisana solidarna odgovornost roditelja ako pored roditelja za štetu odgovara i dijete.

Kako je otac prvotuženika MI preminuo 2013. , solidarna odgovornost po istome leži na njegovoj majci drugotuženici i samom prvotuženiku kao počinitelju kaznenoga djela.

Stoga je predložio da sud nakon provedenog postupka usvoji postavljeni tužbeni zahtjev i obveže tuženike na solidarnu isplatu iznosa od 1.665,65 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od utuženja pa do isplate, uz naknadu prouzročenog parničnog troška uvećanog također za sporedna davanja tekuća od presuđenja pa do isplate.

Tuženicima je skladno odredbama procesnog zakona dostavljena tužba s prilozima te su isti rješenjem od 8. rujna 2025. pozvani na davanje odgovora na tužbu u za to određenome roku, pri čemu su isti upozoreni na mogućnost donošenja odluke skladno zakonu ukoliko ne dostave u roku odgovor na tužbu.

Kako je iz povratnica koje prileže spisu utvrđeno da je tuženicima otpremljena tužba i rješenje suda kojima su pozvani na davanje odgovora na tužbu, tuženici u za to predviđenom roku nisu dali odgovor na tužbu niti bilo koje drugo pismeno očitovanje, te ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, sud je donio presudu zbog ogluhe kojom je u cijelosti usvojen zahtjev tužitelja za isplatom glavnice i sporednih davanja.

Slijedom navedenog, tuženici su u obvezi solidarno isplatiti tužitelju ukupan novčani iznos u visini od 1.665,65 EUR sa pripadajućim sporednim davanjima tekućim na iznos od 3. rujna 2025. pa do isplate.

Temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a tužitelju je dosuđen parnični trošak prema troškovniku priloženom uz tužbu, a koji trošak se sastoji od sastava tužbe prema T.br. 7. toč. 1. u iznosu od 200,00 EUR, prema Tarifi o naknadi i nagradi troškova za rad odvjetnika, iznos PDV u visini od 25% u iznosu od 50,00 EUR i sudske pristojbu na tužbu u iznosu od 66,36 EUR i na presudu zbog ogluhe u iznosu od 33,18 EUR prema odredbama Zakona o sudskim pristojbama, odnosno ukupan trošak u visini od 349,55 EUR.

Na dosuđeni iznos naknade dosuđena su i sporedna davanja tekuća od presuđenja pa do isplate.

Slijedom navedenog, a temeljem odredbe čl. 331. b ZPP -a odlučeno je kao u stavku I. i II. izreke presude zbog ogluhe.

U Rijeci, 13. svibnja 2026.

S u d a c

Darija Knez Grbčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.