REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3070/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista MH, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RH, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/25-4/105471, Urbroj: 511-06-07-25-2 od 09. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), 13. svibnja 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICA RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka M i R, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zanimanje domaćica, živi u izvanbračnoj zajednici, majka jednog maloljetnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

I. što je dana 10. rujna 2025., u 09:02 sati, u mjestu Ivanec Križevački kbr. 98, upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je radarskom kontrolom uređajem marke «FAMA SHOT», utvrđeno da se kretala u naselju brzinom od 94 km/h, iako je na tom dijelu naselja brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 km/h brzina iznosi 84 km/h, što je za 34 km/h brže od dozvoljene brzine,

dakle, kao vozač u prometu na cesti u naselju se kretala brzinom većom od dopuštene prometnim pravilom,

pa je time počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj se prekršaj na temelju istog propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 210,00 EURA (dvjesto deset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 140,00 eura (sto četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-4/105471, Urbroj: 511-06-07-25-2 od 09. listopada 2025., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

4. Okrivljena RH u svojoj obrani navela je da je točno da je dana 10. rujna 2025. u 09,02 sati u Ivancu Križevačkom kod kućnog broja 98 upravljala osobnim vozilom [registarska oznaka], te tom prilikom prekoračila dopuštenu brzinu kretanja za 34 km/h. Žurila se je u Zagreb ortodontu, žao joj je zbog počinjenog prekršaja. Moli sud da njezino iskreno priznanje i iskazano žaljenje cijeni kao olakotnu okolnost.

5. Na temelju priznanja okrivljenice, koje je stavljeno u usporedbu sa podacima o vozaču te snimkom mjernog uređaja, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude koji joj se stavlja na teret, pa je proglašena krivom te joj je izrečena novčana kazna u iznosu blažem od zakonom propisanog minimuma.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnila da se smatra krivom te je potom detaljno u obrani opisala svoj protupravan način vožnje i priznala prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njene obrane, jer se iz spomenute snimke uviđa registarska oznaka spornog vozila te lokacija mjerenja brzine i točno izmjerena brzina za vozilo kojim je upravljala okrivljenica. Nadalje, prema pruženim podacima o vozaču od strane okrivljenice kao vlasnice vozila, istaknuti su svi njeni podaci kao vozača, tako da ne ostaje sumnje kako je ona kritične zgode ušla u sferu prekršaja koji joj se stavlja na teret.

7. Obzirom da postoji izričito priznanje okrivljenice za prekršaj stavljen joj na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenicu iz koje proizlazi kako je do sada nije prekršajno kažnjavana.

8. Zbog naprijed navedenih razloga, uzevši u obzir priznanje okrivljenice, sud ju je oglasio krivom za spomenuti prekršaj te joj je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, a primjereno je kritična za svoje ponašanje u prometu, time da svojim načinom vožnje ipak nije direktno ugrožavala sigurnost drugih sudionika u prometu, pa sud smatra da su se stekli uvjeti za izvjesno ublažavanje novčane kazne i da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji joj je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije, jer je takva mjera smislena u slučaju kada je vozač ponovio identičnu protupravnu radnju. U konkretnom slučaju jasno proizlazi kako kritične zgode nisu nastale štetne posljedice te da je okrivljenica prekršaj počinila nehajnim oblikom krivnje a kao dugogodišnji vozač nije sklona kršenju prometne discipline, tako da nije bilo svrsishodno i potrebno izricati navedenu zaštitnu mjeru, posebno kada prema osobnim svojstvima okrivljenice nema naznaka da bi i ubuduće mogla na opisani način kršiti prometnu disciplinu.

12. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer može platiti naznačeni trošak, uslijed čega neće doći u pitanje njezina egzistencija ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 13. svibnja 2026.

Zapisničar

SUDAC - MENTOR

Marina Makar Božović, v. r.

Ratko Laban, v. r.

Nacrt odluke izradila

viša sudska savjetnica – specijalista

MH, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju