Pp-1878/2023-8

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽN zbog prekršajnog djela iz članka 43.st.3. u svezi članka 293.st.1., članka 176.st.5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N.67/08; 74/11; 80/13; 92/14; 64/15;108/17; 118/18; 70/2019, 42/20,85/22, 114/2022, 133/23,145/24),u daljnjem tekstu ZSPC-a, na temelju optužnog akta Policijske uprave Šibensko-kninske, PPrP, podnesenog pod posl.br.:211- 07/23-2/18602 od 27.lipnja 2023., nakon provedenog postupka 13.svibnja 2026. ,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ŽN OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1943. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž.RH, po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 6.lipnja 2025.g.

k r i v  j e

I.1. što je 08. lipnja 2023. , u 08:00 sati, u Pirovcu, ulica Trg Domovinskog rata 18, ,upravljao osobnim automobilom registarskih [registarska oznaka], iz smjera sjevera u smjeru juga, vršeći radnju kretanja unatrag sa obilježenog parkirališnog mjesta na kolnik ulice Trg Domovinskog rata, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, pri čemu tijekom kretanja unatrag sa prednjim ,desnim, bočnim dijelom osobnog automobila ŠI125-ET udara u lijevu, bočnu, stranu parkiranog osobnog automobila marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje vozilo se nalazilo sa njegove desne strane, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, pa je opisanom radnjom prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz članka 43.st.3. ZSPC-a, kažnjiv po članku 43.st.3. u svezi članka 293.st.1. ZSPC-a.

II. Na temelju članka 43.st.3. u svezi članka 293.st.1.ZSPC-a okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna od eura 260,00( dvjesto šezdeset) eura

II.1. Na temelju članka 33. st. 10.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, u korist računa broj :1001005-1863000160.

II.2. Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

III. Na temelju članka 161.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se

oslobađa od optužbe

nakon što je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom isti je napustio mjesto događaja iste, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću

, čime da bi počinio prekršaj iz članka 176. stavka 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 176.st.5. ZSPC-a.

IV. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 30,00 ( trideset) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, , PPrP, podnijela je optužni akt pod uvodnim brojem protiv okrivljenog ŽN zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor na pobijani obvezni prekršajni nalog čime je pokrenuo sudski, žurni, postupak povodom čega mu je sud uputio poziv da pristupi na zakazano ročište od 25.ožujka 2026., 10.veljače 2026. no nije pristupio niti je izostanak opravdao. Imajući u vidu da je okrivljenik upoznat sa vođenjem sudskog postupka i poučen o posljedicama neodazivanja pozivima suda, jer pobijani prekršajni nalog na koji je podnio prigovor sadrži uputu iz članka 109 a Prekršajnog zakona o obvezi prijave promjene adrese, odnosno o posljedicama ne preuzimanja sudskih pošiljki, sud je pozvao okrivljenika da pristupi sudu 13.svibnja 2026., putem e oglasa. Nadalje, sud je utvrdio da u konkretnom postupku postoje uvjeti za održavanje ročišta žurnog postupka bez nazočnosti okrivljenika, sve u smislu odredbe članka 167.Prekršajnog zakona, držeći da priloženi dokazi pružaju dostatnu osnovu za ocjenu njegove prekršajne odgovornosti pa je održao ročište u njegovoj odsutnosti . Imajući u vidu iznijeto sud je utvrdio da održavanjem ročišta žurnog postupka nije povrijeđeno konfrontacijsko pravo jer je opisanim ponašanjem odustao od iznošenja obrane.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvidu u Zapisnik o očevidu, spisu priložene fotografije vozila reg. ozn. [registarska oznaka] i vozila reg. ozn. [registarska oznaka] , u Potvrdu o privremeno oduzetim predmetima PPrP Šibenik , te u Potvrdu Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 13.svibnja 2026.

4. Iz Zapisnika o očevidu proizlazi da su osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom okrivljeni ŽN koji je upravljao vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] , na kojem je vozilu procijenjena šteta od 100,00 eura u predjelu prednjeg branika, desna bočna strana na visini od 0,38-0,58 metara od tla sa ostatkom laka tamnoplave boje . Nadalje drugi sudionik da je ZN , koji je upravljao vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], plave boje s efektom, na kojem je procijenjena šteta od 500,00 eura, u predjelu prednjih , lijevih vrata, zadnjih lijevih vrata, zadnjeg lijevog blatobrana, inox ukrasna lajsna sa lijeve,, bočne, strane, sva oštećenja se nalaze na visini od 0,38-0,58 metara od tla . Mjesto događaja zatečeno je u izmijenjenom stanju utoliko što je vozač ŽN sa osobnim automobilom

marke Ford, registarskih oznaka [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da oštećenom nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.

5. Uvidom u spisu priložene Fotografije vozila reg. ozn. [registarska oznaka] i vozila reg. ozn. [registarska oznaka] sud je utvrdio da se oštećenja navedenih vozila preklapaju pa je imajući u vidu podatke Zapisnika o očevidu utvrdio da se prometna nesreća dogodila na način na koji se okrivljenik tereti. Naime, krivnja okrivljenog ŽN za počinjeni prekršaj iz članka 43. stavka 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. ZSPC-a, u cijelosti i na nedvojben način proizlaze iz materijalne dokumentacije u spisu, napose iz Zapisnika o očevidu prometne nesreće Postaje prometne policije, koji je sačinio policijski službenik CN , te priloženih fotografija vozila. Naime, iz navedenog Zapisnika o očevidu proizlazi da su u uzročnoj vezi s predmetnom prometnom nesrećom sudjelovala dva vozila i to: osobni automobil marke Ford, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao okrivljeni ŽN, te osobni automobil marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], plave boje s efektom, vlasnika drugog sudionika ZN. Detaljnim pregledom Zapisnika o očevidu, sud je utvrdio parametre koji povezuju ova dva vozila u trenutku nastanka štetnog događaja. Na vozilu marke Ford, registarskih oznaka [registarska oznaka], utvrđena je i procijenjena šteta u iznosu od 100,00 eura, locirana u predjelu prednjeg branika s desne bočne strane, i to na visini od 0,38 do 0,58 metara od tla, uz fiksirani trag ostatka laka tamnoplave boje. S druge strane, na vozilu marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka] (plave boje s efektom), utvrđena je i procijenjena šteta u iznosu od 500,00 eura, locirana u predjelu prednjih lijevih vrata, zadnjih lijevih vrata te zadnjeg lijevog blatobrana i inox ukrasne lajsne s lijeve bočne strane. Sva opisana oštećenja na Mercedesu nalaze se na identičnoj visini, odnosno u rasponu od 0,38 do 0,58 metara od tla. Izvršenim uvidom u spisu priložene fotografije vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], sud je vizualnom i tehničkom analizom utvrdio da se oštećenja na navedenim vozilima prostorno i visinski u potpunosti preklapaju. Visina oštećenja od 0,38 do 0,58 metara od tla na oba vozila, kao i trag plave boje s efektom pronađen na desnoj bočnoj strani prednjeg branika Forda, egzaktno dokazuju međusobni kontakt upravo ovih dvaju vozila u dinamici koju je tužitelj opisao. Imajući u vidu sve navedene podatke iz Zapisnika o očevidu i priloženih fotografija, sud je utvrdio da se prometna nesreća dogodila na način da je okrivljeni ŽN, vršeći radnju vožnje unatrag s obilježenog parkirališnog mjesta, desnim bočnim dijelom prednjeg branika svog vozila ostvario kontakt i struganje duž cijele lijeve bočne strane propisno parkiranog vozila ZN. Nadalje, iz Zapisnika o očevidu je razvidno kako je mjesto događaja zatečeno u izmijenjenom stanju utoliko što je vozač ŽN s osobnim automobilom marke Ford, registarskih oznaka [registarska oznaka], odmah nakon kontakta napustio mjesto događaja prometne nesreće. Sud je Zapisnik o očevidu cijenio u smislu odredbe članka 158.st.5. Prekršajnog zakona koja propisuje da ukoliko je ovlaštena službena osoba neposrednim opažanjem utvrdila radnju počinjenja prekršaja ili je to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku, da je službena zabilježba i tehnička snimka dokaz u prekršajnom postupku. Dakle, ovaj je Sud u smislu citirane odredbe utvrdio da je spisu priložen Zapisnik o očevidu valjan dokaz koji sadržava činjenice koje je uočio policijski službenik CN , pa je prihvaćajući te dokaze vjerodostojnim i istinitim u odsutnosti okrivljenika donio osuđujuću presudu.

6. Radi izloženog sud je okrivljenika proglasio krivim za djelo iz članka 43.st.3.u svezi članka 293.st.1.ZSPC-a i kaznio po Zakonu.

7. Odlučujući o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika za učin djela iz članka 176.st.5.ZSPC- a sud prvotno naglašava da se u prekršajnom pravu svako inkriminirano djelo mora odlikovati samostalnošću i cjelovitošću svojih bitnih obilježja. Sud stoga ne može i ne smije nedostatak konstitutivnih elemenata u opisu prekršaja iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a nadomještati uzimanjem podataka iz opisa prethodnog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u svezi 293.st.1. ZSPC-a. Iako se radi o događajima koji su vremenski i prostorno povezani, s materijalnopravnog stajališta riječ je o dva posve različita bića prekršaja koja štite različite pravne objekte . Članak 43. stavak 3. šteti sigurnosti prometa u trenutku same vožnje, odnosno poduzimanje radnje a kretanja unatrag. Članak 176. stavak 5. sankcionira postupanje nakon prometne nesreće i šteti imovinskim interesima oštećenika odnosno ostvarenje njegovog prava na štetu. Budući da je tužitelj pravnom kvalifikacijom razdvojio ova dva djela, ona se moraju i činjenično promatrati kao odvojeni segmenti. Prelijevanje podataka (poput identiteta vlasnika vozila ili opisa materijalne štete) iz jedne rečenice u drugu predstavljalo bi nedopušteno sudsko zadiranje u činjenični supstrat optužbe.

8. Odredbom čl. 176 st. 3 i st. 5 ZSPC-a propisano je: U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Nadalje, da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.”.

9. Tužitelj u optužnom aktu ne navodi svojstvo okrivljenika, što je bitno i konstitutivno obilježje djela iz članka 176.st.5.ZSPC-a , te u činjeničnom supstratu ne navodi podatke o oštećenom vozilu niti o vlasniku oštećenog objekta , stoga, takav činjenični opis djela koji je optužnim aktom okrivljeniku stavljen na teret, po zakonu nije prekršaj pa je sud , stoga okrivljenika za to djelo oslobodio od optužbe, u smislu članka 161.st.6.Prekršajnog zakona.

10. Prilikom odabira i odmjeravanja visine novčane kazne, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru sankcije sukladno članku 36. Prekršajnog zakona pa mu je za djelo iz članka 43.st.3.u svezi članka 293.st.1.ZSPC-a uzeo u obzir da nije prekršajno osuđivan, pa mu je u odsutnosti posebno otegotnih okolnosti izrekao novčanu kaznu koja je zakonom zapriječena u fiksnom iznosu od 260,00 eura ne nalazeći osnova za njeno ublažavanje držeći da će se istom na strani okrivljenika postići specijalna , a i potom generalna prevencija kažnjavanja počinitelja prekršaja.

11.S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obavezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) propisan je opći okvir svote paušalnih troškova u rasponu od 13,27 eura kuna do 663,61 eura određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka

Šibenik, 13.svibnja 2026.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova je presuda pravomoćna.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju

3. u spis