REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-13188/2025-4

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petr i Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Ivane Lasić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene AT, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne Policije Split klasa: 211-07/25-4/28333, urbroj: 511-12-36-24-2 od 19. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka 13. svibnja 2026. u izočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, 13. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i majke F, rođena **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, mag. javne uprave, zaposlena, mjesečna primanja oko 1.100,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje maloljetne djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

što je 10. travnja 2024. u 10:20 sati u mjestu Klis, na kolniku Ulice dr. Franje Tuđmana, Kurtovići kbr. 10, upravljala osobnim vozilom marke "Peugeot", registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, brzinom od 83 km/h,

dakle, vozilom na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za 33 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona pa se okrivljenici na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 210,00 EURA (dvjesto deset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je obvezna naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 30,00 eura (trideset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.

3. Ispitana u žurnom postupku okrivljenica se očitovala da je razumjela navedeni optužni akt i da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, da je točno da je predmetne prigode upravljala označenim osobnim vozilom u mjestu Klisu, na kolniku navedene ulice, a gdje da je brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h krećući se brzinom od 83 km/h. Nadalje, da joj je žao zbog počinjenog djela i da iskazuje iskreno kajanje zbog istog te da obećava da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje i da može kazati da inače nije sklona činjenju nikakvih prekršaja, a pogotovo prometnih prekršaja, a s obzirom da do sada nikada nije bila prekršajno kažnjavana, a dugogodišnja je vozačica. Naposljetku je navela da joj je vozačka dozvola neophodna jer bez iste ne može funkcionirati kako zbog privatnih obveza, da je majka dvoje maloljetne djece od kojih jedno mora voziti redovito kod logopeda na terapije, tako i zbog poslovnih obveza. Zamolila je sud za blagost prilikom odlučivanja o novčanoj kazni.

4. U dokazne svrhe pročitan je obrazac "Podaci o vozaču" broj: 1047391716, te zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila Postaje prometne policije Split broj: 1047391724 od 11. travnja 2024. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika od 13. svibnja 2026.

4.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenica do sada nije evidentirana u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavana niti prekršajno osuđivana.

5. Nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala označenim vozilom u navedenom mjestu koje je naseljeno mjesto i gdje je brzina prometnim znakom u to vrijeme bila ograničena na 50 km/h. Nije sporno ni to da je okrivljenica upravljala označenim osobnim vozilom brzinom od 83 km/h, odnosno brzinom koja je za 33 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenice u kojoj je ista na nedvojben način priznala počinjenje predmetnog prekršajnog djela, a koju sud smatra vjerodostojnom jer je njezino priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenica ne bi priznala počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinila. Osim toga, okrivljeničina obrana u svemu bitnome se podudara sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.

6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica 10. travnja 2024. u 10:20 sati u mjestu Klis, na kolniku Ulice dr. Franje Tuđmana, Kurtovići kbr. 10, upravljala osobnim vozilom marke "Peugeot", registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, brzinom od 83 km/h, a čime je okrivljenica ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavka 4. istog Zakona zbog čega je proglašena krivom.

7. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljeničino korektno držanje pred sudom i iskreno priznanje djela, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog kao i spremnost okrivljenice da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, okrivljeničinu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenica inače nije sklona činjenju prekršaja te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenice te izostanak štetnih posljedica djela, a vodilo se računa i o tome da je okrivljenica predmetne prigode prekoračila brzinu za 33 km/h, a što predstavlja prekoračenje brzine u donjoj granici normiranog raspona prekoračenje brzine iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u navedenom ublaženom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

7.1. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljen ica iskreno priznala predmetni prekršaj te iskazala žaljenje i kajanje zbog istog kao i to da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice te da se radi o okrivljenici koja nije sklona činjenju prometnih prekršaja s obzirom da do sada nije bila pravomoćno prekršajno osuđivana niti kažnjavana, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenicu da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

8. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice

Solin, 13. svibnja 2026.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Ivana Lasić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljenici, u spis