Poslovni broj: Pp-6681/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RH, zastupanog po Ivi Soldo, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 32. stavak 1. i 4., članka 59. stavak 1. i 5. i članka 199. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije od 14. siječnja 2025., temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114722), 13. svibnja 2026.,

presudio je

I) Prihvaća se prigovor okrivljenog RH, rođenog **.**.1978., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina Republike Hrvatske, sa mjestom stanovanja u [adresa]. i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljenom ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II) Temeljem članka 138. stavak 2. točka 3.b. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna RH.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Klasa: 211-07/26-4/2851, Urbroj: 511-19-44-26-1 od 14. siječnja 2025., okrivljeni LH je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 32. stavak 1. i 4., članka 59. stavak 1. i 5. i članka 199. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izrečena mu je novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.170,00 (tisuću sto sedamdesest eura) troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 23,98 (dvadset tri eura i devedeset osam centi) i temeljem članka 58. Prekršajnog zakona primijenjena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni je podnio prigovor zbog primjene zaštitne mjere, te predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isto prihvati i da mu se ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

3. Okrivljeni u prigovoru ističe da priznaje počinjenje prekršajnog dijela u cijelosti. Molio da ga se oslobodi od zaštitne mjere upravljanja motornim vozilom. Do sada nije kažnjavan, priznaje počinjenje prekršajnog djela, a okolnosti počinjenja ovog prekršajnog dijela nisu teška. Naime, imao je količinu alkohola u krvi koja je malo iznad dozvoljene količine alkohola u krvi. Nije se zaustavio na znak crvenog svjetla misleći da je žuto, a policijsko vozilo je bilo civilno vozilo te nije shvatio da se radi o policijskom vozilu. Čim je ugledao svjetlo na vozilu, odmah se zaustavio. Svakako nikoga nije ugrozio jer nije bilo prometa na cesti. Također, vozilo mu je važno za obavljanje posla te bi mu oduzimanje vozačke dozvole prouzročilo znatnu štetu. Naime, radi u industrijskoj zoni u Jastrebarskom gdje nije dostupan javni prijevoz, a često mora zbog posla putovati u okolna mjesta, pa je molio da se sve navedeno uzme u obzir kod donošenja odluke.

4. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da primjena iste nije osnovana. Naime, okrivljeni je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, stoga, sud smatra da će se i ukupnom izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljeni kloniti činjenja takvih i sličnih djela prekršaja, odnosno sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljeni ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenog nakon počinjenih prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja i okolnosti koje navodi u svojem prigovoru, a koje bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom bitno narušilo poslovnu egzistenciju. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenog, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

5. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljeni je obvezan naknaditi troškove ovog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

6. Zbog svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zagreb, 13. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, I Postaji prometne policije u 4 (četiri) primjerka, za okrivljenog, braniteljicu okrivljenog i spis.